Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А31-2418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2418/2022
г. Кострома
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2022 № 10.2-Пс/0063-212-189пл-2022,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.04.2022 № Д-310-115,

установил:

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Ростехнадзор поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва ответчиком представлены дополнительные документы.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 09.12.2021 по 14.12.2022 в отношении ООО «Аксон» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Аксон», III класс опасности.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.12.2021 № 10.2-212-189пл-А/0102-2021.

14.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-212-189пл-Пр/0123-2021.

Постановлением от 25.02.2022 № 10.2-Пс/0063-212-189пл-2022 общество с ограниченной ответственностью «Аксон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Общество, посчитав, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Считает правонарушение малозначительным, указывает на устранение нарушений.

Административный орган считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, применение статьи 2.9 КоАП РФ - невозможным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закон № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Как установлено представленными документами, ООО «Аксон», расположенное по адресу: 156013, <...>, комн. 22, является организацией, зарегистрированной с 01.02.2013 в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А17-03922 и эксплуатирующей следующие опасный производственный объект № А17-03922-0001, «Сеть газопотребления ООО «Аксон», III класса опасности, расположенный по адресу: 156000, <...>.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения ООО «Аксон» обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. ООО «Аксон» не переработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля (нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 3, 5 «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168).

2. ООО «Аксон» не обеспечивается содержание опасного производственного объекта А17-03922-0001 в исправном и безопасном состоянии, а именно: на вводе газопровода в котельную и на опуске газопровода к котлу Vissman Vitopltx 200 SX2 (стационарный номер 1) не установлены манометры, предусмотренные проектной документацией (нарушены требования части 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ, пункта 6 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №531; пунктов 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; пункта 4.6 ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления»);

3.ООО «Аксон» не обеспечивается содержание опасного производственного объекта А17-03922-0001 в исправном и безопасном состоянии, а именно: перед горелками котлов Vissman Vitopltx 200 SX2. стационарные номера 1. 2 установлены манометры, не соответствующие проектной документации по пределу измерений (нарушение требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пунктов 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 4.6 ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления»).

4.ООО «Аксон» не обеспечивается содержание опасного производственного объекта А17-03922-0001 в исправном и безопасном состоянии, а именно: утечки газа в ГРПШ не устраняются незамедлительно при их выявлении (нарушение требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 6 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пункта 74 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

5.ООО «Аксон» не обеспечивается содержание опасного производственного объекта А17-03922-0001 в исправном и безопасном состоянии, а именно: в помещении бойлерной, соединенном с помещением котельной открытым проемом, не установлены сигнализаторы загазованности (нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 6 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; пункта 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

6.В нарушение установленных требований ООО «Аксон» не определен приказом руководителя порядок и условия хранения проектной и исполнительно-технической документации по опасному производственному объекту (нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 6 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пунктов 5.3.1, 5.3.11 ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Аксон», являясь владельцем опасного объекта, эксплуатировало это объект с нарушением требований промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлена возможность осуществления его прав и гарантий лица, предоставленных КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2022 № 10.2-Пс/0063-212-189пл-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в части примененной санкции изменить, снизив её размер до 100000 руб.

В остальной части постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2022 № 10.2-Пс/0063-212-189пл-2022 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья

О.Л. Байбородин