Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-33756/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33756/2018
29 декабря 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 №АА 09-661-18 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 12.02.2018 №18, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – заявитель, Общество, общество «Великоленское») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 №АА 09-661-18, которым Обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество приводит альтернативные доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, также просит учесть его негативное финансовое положение. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Управления.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.12.2018 №03-02/107, считает оспариваемое постановление от 21.08.2018 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления, не усматривает. Административным органом, наряду с письменным отзывом, представлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по факту получения материалов контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Кунгурской городской прокуратурой в отношении Общества совместно с сотрудниками Управления, указывающих на нарушение заявителем нормативных требований, должностным лицом административного органа возбуждено производство по делу об административном правонарушении и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.14 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 21.08.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ послужили установленные административным органом факты нарушения пунктов 5.4, 5,8, 6.2 «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным инспектором РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 №1005 (далее - Правила), а именно: при проверке по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Ленское сельское поселение, с. Ленск биотермической ямы (далее - яма) установлено - 25.06.2018 в 13 час. 20 мин., что биотермическая яма расположена на территории животноводческого хозяйства, при этом расстояние от животноводческой фермы до биотермической ямы менее 1000 метров; - имеется свободный доступ к яме (отсутствует замок); рядом отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов; - имеется свободный доступ в яму, так как отсутствует замок на крышке биотермической ямы.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем не соблюден: оспариваемое постановление вынесено 21.08.2018 и направлено в адрес заявителя, а заявление Общества поступило в арбитражный суд 30.10.2018 (л.д.22).

Учитывая первоначальное своевременное обращение заявителя в суд общей юрисдикции, определением которого отказано в принятии заявления к производству по мотиву нарушения правил подведомственности, а также относительно незначительный срок обращения заявителя в арбитражный суд с даты получения указанного определения суда общей юрисдикции, с целью обеспечения соблюдения прав заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на основании положений статьей 117, 208 АПК РФ, арбитражный суд усматривает основания для восстановления заявителю срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Управления.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил размер санитарно-защитной зоны от скотомогильника (биотермической ямы) до: - жилых, общественных зданий, животноводческих ферм (комплексов) - 1000 м; - скотопрогонов и пастбищ - 200 м; - автомобильных, железных дорог в зависимости от их категории - 50 - 300 м.

Согласно пункту 5.8 Правил над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м; рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Исходя из пункта 6.2 Правил, ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ), кроме этого Обществом приняты меры к устранению части выявленных нарушений (в подтверждение чего заявителем в дело представлены соответствующие фотографии).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных административным органом обстоятельств, Обществом допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления Управленияот 21.08.2018, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований Правил, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения нормативных установлений в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено.

При этом Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязано было обеспечить исполнение нормативно возложенной обязанности, принять своевременные и адекватные меры для недопущения выявленного нарушения.

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы причинения вреда здоровью гражданам, здоровью животных и эпизоотическому благополучию территории, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности, располагающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, довод заявителя судом отклоняется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола (в материалы дела Управлением представлено уведомление о вручении определения от 01.08.2018, которое получено заявителем 07.08.2018), рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом признана несостоятельной, поскольку положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ). Из обстоятельств дела следует, что проверка деятельности заявителя (материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении) проводилась Кунгурской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Пермского края, с привлечением сотрудников Управления, соответственно, положения Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), размер штрафа назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Нормативные основания для снижения назначенного Обществу в таком порядке штрафа отсутствуют. Суд полагает, что примененный с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа, нормативные основания для дальнейшего снижения которого отсутствуют, не является чрезмерным, соответствуют, принимая во внимание характер выявленных нарушений, конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на статус заявителя, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из характера допущенных нарушения, создающих угрозу здоровью людей, конкретных обстоятельств настоящего спора, а также предшествующего привлечения заявителя к административной ответственности за выявленные в его деятельности нарушения, в частности дело № А50-32676/2018 Арбитражного суда Пермского края (Информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), судом не установлено.

Кроме этого, заявитель, приводя в настоящем деле доводы о его финансово-имущественном положении, не лишен правомочия в порядке статьи 31.5 КоАП РФ обратиться в Управление, как административный орган, вынесший оспоренное постановление, с соответствующим ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения оспоренного постановления от 21.08.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 № АА 09-661-18 не имеется.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 617452, Пермский край, Кунгурский район, с. Ленск, ул. Ленина, д. 37) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 № АА 09-661-18, которым обществу с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин