Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-14427/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14427/2015
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-8587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично по паспорту;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» ФИО3, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2017 по делу № А32-14427/2015 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-14427/2015 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 265 243,45 руб. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной отвесностью «Транс-Строй Ком».

Не согласившись с определением суда от 04.05.2017 по делу № А32-14427/2015, учредитель должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках конкурсного производства не проведены все мероприятия. В частности, конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность у граждан ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Наличие указанной дебиторской задолженности в отчете управляющего не отражено, однако вся документация у управляющего имелась. Суд первой инстанции ФИО2 как учредителя к участию в деле не привлек. В адрес заявителя жалобы конкурсным управляющим не были направлены документы, положенные в основу обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-14427/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании учредитель должника ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании в рамках дня судебного заседания в целях ознакомления подателя жалобы с пояснениями конкурсного управляющего.

После перерыва учредитель должника ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, поскольку представленные конкурсным управляющим документы новыми для дела о банкротстве не являются.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 ликвидируемый должник ООО «Транс-Строй Ком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы – 17.07.2015.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.04.2017, протокол собрания кредиторов от 29.03.2017 г., реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и реализацией имущества должника. Также конкурсный управляющий просил об установлении процентов по вознаграждению в общей сумме 268 505,95 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В рамках данного дела конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.04.2017. Из представленного в материалы дела отчета от 21.04.2017, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены, размер требований кредиторов второй очереди составил – 130 500 руб., в свою очередь, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил – 12 168 914,64 руб. Размер конкурсной массы составил – 5 894 298,99 тыс. руб. Указанная конкурсная массы была направлена на погашение требований кредиторов второй и частично третьей очереди. Вторая очередь кредиторов погашена в полном объеме. В свою очередь, погашение требований кредиторов третьей очереди произведено частично, а именно на сумму 5 763 798,99 руб., что в процентном соотношении составляет – 47,88%.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод учредителя должника ФИО2 о необходимости возобновления процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности, исходя из следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «Транс-Строй Ком» имеется дебиторская задолженность, подлежащая вщысканию со следующих лиц:

- ФИО5 в размере 1 500 000 руб.,

- ИП ФИО6 в размере 7 431 306,55 руб.,

- ФИО7 в размере 575 970 руб.,

- ФИО8 в размере 2 892 153 руб.,

- ФИО9 в размере 9 078 173 руб.

Согласно заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатора ФИО10 являющегося сыном заявителя (л.д. 3 т.1) указанная в жалобе задолженность не отражена как учтенная или имеющаяся согласно бухгалтерского учета, не отражена эта задолженность и в балансе должника по строке 1230 за 2014 г. (т.1 лист 26), который подписан учредителем должника. Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации, в которой участвовал ФИО2, учредителем подписаны инвентаризационные описи, в которых отражена вся имеющаяся дебиторская задолженность, учтенная на предприятии. В указанной описи не числиться задолженность ФИО5, ФИО9., ФИО8, ФИО7 перед должником. Сумма инвентаризированной дебиторской задолженности совпадает с суммой отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 г.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Гречко В.В. следует, что согласно акта приема - передачи документов отсутствовали договоры займа с указанными лицами, что в свою очередь в силу статьи 807 и 808 Гражданского кодекса РФ не позволяло ему квалифицировать отношения между должником и этими лицами как заемные, так как отсутствовали доказательства заключения договора займа как такового. Также в передаваемых документах отсутствовали кассовые документы предприятия должника, таким образом, ему невозможно было установить производился ли возврат каких либо сумм перечисленных указанным лицам.

В трудовых договорах указанных лиц п. 2.8.3. трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации. При этом, в соответствии с п. 3.7 трудового договора, условия и размеры выплат организацией работнику поощрений должны были быть установлены коллективным трудовым договором организации. Помимо этого, в состав заработной платы работника в соответствии с п. 3.5 трудового договора должны были включаться различные доплаты при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и другое. Кроме того, в силу п. 7 трудового договора имел право на получение пособий на санаторно-курортное лечение и оплату путевок на санаторно-курортное лечение, и оздоровление работника и членов его семьи.

Исходя из изложенного конкурсный управляющий полагает, что заработная плата указанных лиц должна была состоять из должностного оклада, премиальных выплат, доплат, а также различных выплат, относящихся к видам и условиям социального страхования.

Данный вывод, по мнению конкурсного управляющего, согласуется с выводами Первомайского районного суда г. Краснодара, изложенным в решении от 12.03.2015 по делу № 1651/15, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.06.2015 по делу №33-12454/15.

При этом из представленных ФИО2 в материалы дела выписок по счету должника, открытого в АО «Альфа-Банк» за 2011-2013 годы, а также выписок по расчетному счету должника в отношении указанных дебиторов, следует, что должником периодически перечислялись денежные средства ИП ФИО6 с назначением платежа «оплата согласно договора подряда № 2И от 01.2012 года за выполненные работы» или «оплата согласно договора подряда № 3И от 01.01.2013 за выполненные работы», последнее перечисление денежных средств в соответствии с представленными в дело документами – 12.05.2014 (т. 6 л.д. 26).

ФИО8 денежные средства перечислялись должником с назначением платежа «согласно договора займа», последняя операция по перечислению ФИО8 совершена 04.08.2014 (т. 6 л.д. 28).

ФИО9 денежные средства перечислялись должником с назначением платежа «согласно договора займа», последняя операция по перечислению ФИО9 совершена 31.07.2014 (т. 6 л.д. 33).

ФИО5 денежные средства перечислялись должником с назначением платежа «займ согласно договора» последняя операция по перечислению ФИО5 совершена 16.04.2013 (т. 6 л.д. 24).

ФИО7 денежные средства перечислялись должником также с назначением платежа «займ согласно договора» последняя операция по перечислению ФИО7 совершена 15.06.2014 (т. 6 л.д. 34).

Иных доказательств возникновения задолженности и сроков ее возврата (копии договоров займа) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что по сведениям апеллянта последняя операция по перечислению заемных денежных средств ФИО8 была совершена 04.08.2014, предъявление требований к нему, а также иным лицам о возвращении денежных средств является нецелесообразным в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении конкурсным управляющим должника Гречко В.В. мер по возвращению имущества должника (транспортных средств) в конкурсную массу, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО «Транс-Строй Ком» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2189/2013 (далее по тексту – договор лизинга), согласно которому лизингодатель покупает автомобиль BMW X3 и предоставляет его в лизинг во временное владение и пользование ООО «Транс-Строй Ком». Также между указанными лицами был заключен договор лизинга № 2118/2013 от 20.02.2013, согласно которому лизингодатель покупает автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 г.в. и предоставляет его в лизинг во временное владение и пользование ООО «Транс-Строй Ком».

15.12.2014 между сторонами договоров лизинга заключены соглашения об их расторжении.

Во исполнение соглашений о расторжении между сторонами были подписаны акты приема передачи, согласно которым ООО «Транс-Строй Ком» передало, а ООО «Каркаде» приняло предметы лизинга.

Конкурсный управляющий должника Гречко В.В. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании указанных соглашений недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-14427/2015 и № А32-14427/2015 (2с), оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 15АП-2723/2017 и 15АП-2819/2017 соответственно, в удовлетворении заявлений отказано.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для возобновления процедуры конкурсного производства, поскольку в настоящее время судом отсутствует реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника.

Вместе с тем при наличии со стороны конкурсного управляющего действий (бездействия), причинивших вред должнику и его кредиторам, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о возмещении причиненных убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ему конкурсным управляющим не направлялись уведомления о ходе проведения процедур банкротства, судом апелляционной отклоняются. В материалы дела представлено письмо, которое 30.06.2017 было отправлено конкурсным управляющим ООО «Транс-СтройКом» Гречко ФИО11 Сергею Константиновичу по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61. Почтовое отправление не было получено адресатов в связи с истечением срока хранения.

Более того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции и конкурсного управляющего о выборе представителя учредителей (участников) должника и почтовом адресе в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников), а заинтересованные лица вправе были знакомиться с ходом рассмотрения дела и датами соответствующих судебных заседаний в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 предусмотрено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Также следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим осуществлено погашение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов в процентном соотношении равном – 48,44 %.

При условии, что всего в реестре требований кредиторов 12 168 914,64 руб., а на погашение направлено 5 894 298,99 руб., погашение реестра составит 48,44%. Размер процентов конкурсного управляющего на основании ст. 20.6 при условии погашения не менее 25% от реестра, составляет 4,5%.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный управляющим в материалы дела представлен неверный расчёт процентов, является правомерным, поскольку при исчислении процентов управляющий осуществлял их расчет от каждой очереди в отдельности, тогда как, положения действующего законодательства устанавливают возможность исчислении таких процентов учитывая удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно произведен расчет процентов, в связи с чем, надлежащим к удовлетворению требования об установлении процентов является сумма в размере 265 243,45 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-14427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева