Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А70-8955/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8955/2024
15 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2024) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-8955/2024 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>) к Тюменской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 641878, <...>), о признании незаконным постановления от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10503000-2583/2023,

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10503000-2583/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу № А70-8955/2024, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10503000-2583/2023.

Возражая против принятого по делу решения, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтена правовая позиция пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П (далее – Постановление № 14-П), согласно которой размер административного штрафа по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для юридических лиц составляет 100 000 руб. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что наказание по одному постановлению (50 000 руб.) в совокупности с наказанием по неоспариваемому постановлению от 29.11.2023 № 10503000-2582/2023 не выходит за рамки максимального размера штрафа по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Таможней при проверке статистических форм учета перемещения товаров, представленных АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» установлены факты несвоевременного предоставления в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров с системными номерами ED20231010140029917.

В связи с выявленными фактами совершения АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, возбуждено 2 дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административных дел, заместителем начальника таможенного органа вынесены постановления от 29.11.2023 № 10503000-2582/2023 и № 10503000-2583/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которыми АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа по 50 000 руб. в каждом постановлении.

Полагая, что при вынесении постановлений не были учтены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб. (часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в рамках которого 24.10.2023 в адрес АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» направлено письмо № 23-17/13257 о выявлении факта несвоевременного предоставления статистических формам учета перемещения товаров и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Постановлением таможни от 29.11.2023 № 10503000-2582/2023 АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением таможни от 29.11.2023 № 10503000-2583/2023 АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с чем, согласившись с позицией Прокурора о том, что привлечение к ответственности АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» постановлением № 10503000-2583/2023 противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.4 Постановления № 14-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась проверка, в том числе, положений части 1 статьи 15.25 КоАП, в силу которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая поименованные в данной норме валютные операции, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Пунктом 3.4 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации видит возможность конституционно сбалансированного решения в том, чтобы, не предоставляя юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, права требовать назначения только одного наказания с неизменным итоговым размером штрафа, исходить из того, что постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу части 5 статьи 4.4 данного Кодекса, но не исполнены (все или отдельные из них), в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями. При этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется, что, однако, не препятствует обжалованию заинтересованным лицом одновременно (в рамках одного производства) всех этих постановлений.

Санкция части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 14-П отметил следующее.

КоАП РФ в статье 3.5 предусматривает несколько различных способов исчисления административных штрафов. Штраф, будучи денежным взысканием, может выражаться как в твердом размере (в рублях) (часть 1), так и в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения (пункт 1 части 1), или в иной величине, кратной количественному показателю, характеризующему совершенное правонарушение, в частности размеру незаконной валютной операции (пункт 2 части 1). Не исключается и сочетание этих двух способов, когда размер штрафа рассчитывается как доля (процент) от определенной суммы, но его максимальный размер ограничивается фиксированной величиной.

Назначение административного штрафа за два или более правонарушения «как за совершение одного» в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ само по себе не исключает возможности различного определения итогового (общего) размера штрафа в зависимости от существа административного правонарушения и порядка исчисления административного штрафа, предусмотренного конкретной санкцией Особенной части данного Кодекса.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере, а также для тех лиц, в отношении которых наказание - хотя и назначается в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, - ограничено максимальным фиксированным размером. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) КоАП РФ, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи).

Общие правила назначения наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, которые заключаются, в том числе, в следующем:

1) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ);

2) при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ);

3) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наказание по одному постановлению (50 000 руб.) в совокупности с наказанием по неоспариваемому постановлению от 29.11.2023 № 10503000-2582/2023 не выходит за рамки максимального размера штрафа по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях и назначении наказания Таможней обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» согласно статье 4.3 КоАП РФ, не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для назначения наказания выше минимального размера санкции, а суммирование штрафов по двум постановлениям является неправомерным, противоречащим части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А70-8955/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер