Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-1797/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014
г. Вологда
14 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-1797/2014,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (адрес: г. Тверь; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ГЕОРГ-Г») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.08.2015 ООО «ГЕОР-Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» назначен ФИО4.

Определением суда от 26.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) отменено определение суда от 26.09.2017; ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г»; конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утверждена ФИО5

Определением суда от 26.02.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г».

Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 03.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г».

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620000, Екатеринбург, а/я 192).

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде запрещения заключать договор купли-продажи с ФИО8 на основании протокола торгов от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 до момента фактической передачи конкурсному имущества должника (объектов недвижимости):

прядильное производство № 2, общей площадью 26 664,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:101;

земельный участок общей площадью 9414,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:0009, расположенных по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «Банк ВТБ») обратился 24.01.2022 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2021.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права Банка на получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества, а также могут причинить убытки в виде расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, определенном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятая в рамках дела о банкротстве обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение возможных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.

При этом ссылка Банка на исполнение ФИО6 обязанности по передаче недвижимого имущества правомерно отклонена судом первой инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим расхождение площади объекта может оказать существенное влияние на его конечную стоимость, поэтому отмена обеспечительных мер может нарушать права кредиторов и должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении. Отмена обеспечительных мер в данный момент преждевременна.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определение суда по заявлению ФИО9 о признании торгов по продаже спорных объектов недвижимости недействительными, не вступило в законную силу, не отпали основания, послужившие поводом к вынесению определения от 26.07.2021 об обеспечении иска, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова