Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-49835/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50054/2024

Дело № А40-49835/22
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-49835/22, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтоника», о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтоника»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 ООО «Альтоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

В арбитражный суд 19.12.2023 (через канцелярию суда) поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению указанное заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась руководителем должника в период с 18.11.2016 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в суд с заявлением о банкротства общества, а также предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а также за неподачу заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Поскольку установленная презумпция наличия статуса контролирующего лица ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия статуса контролирующего лица у ответчика ФИО1

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование момента возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед Фондом развития промышленности, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-244897/19-25-1996 и учтена в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 произведена замена кредитора Фонда развития промышленности на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве), а также перед ООО КБ «Нэклис Банк», задолженность перед которым подтверждена в т.ч. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу №А40-263579/20 и учтена в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022.

Полагая, что нарушение обязательств перед кредиторами приходится по меньшей мере с 21.03.2019 (перед кредитором Фондом развития промышленности), а впоследствии с 12.05.2021 – перед кредитором ООО КБ «Нэклис Банк», конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии признаков банкротства должника в марте 2019 года, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора Фонда развития промышленности определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, инициированного 14.03.2022.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявителем не приведена конкретная дата, после истечения которой ответчик, как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о банкротстве, учитывая, что расчет соответствующей даты влияет на размер ответственности.

Доказательств, раскрывающих объем обязательств должника, возникших после вышеуказанной даты, а также перечень соответствующих кредиторов, конкурсным управляющим также не приведены.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – «Закон о бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 – 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Раскрывая соответствующие обстоятельства, заявитель приводит доказательства наличия у общества активов в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности, в отсутствие доказательств их передачи, раскрытия места их нахождения.

При принятии решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства суд в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности (согласно списку).

Согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2021 год, у общества имелись основные средства в размере 133 тыс. руб., а также иные активы, запасы – 421 522 тыс. руб., дебиторская задолженность – 44 984 тыс. руб., отсутствие сведений о которых препятствует реализации мероприятий, предусмотренной процедурой в полном объеме, в т.ч. разделения дебиторов на подтвержденные, неподтвержденные и с истекшим на дату открытия конкурсного производства сроком исковой давности.

О наличии активов у должника свидетельствует также тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 требования кредитора ООО КБ «НэклисБанк» на общую сумму 487 068 190 руб. 13 коп., признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, предмет залога до настоящего времени не передан конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, раскрывающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, объективных обстоятельств, препятствующих реализации возложенной обязанности, в материалы дела не представлено.

Показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, позволяют прийти к выводу о формировании активов должника преимущественно за счет результатов исследований и разработок, основных средств, запасов и дебиторской задолженности, отсутствие которых выразилось в невозможности установления контрагентов должника, принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Арбитражный суд учитывал, что доказательств того, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией, поскольку обязанность обеспечения сохранности документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Как следует из пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку все факты, имеющие значение для привлечения к ответственности, а также условия привлечения к ответственности, арбитражным судом установлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в части определения размера ответственности привлекаемых лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку заявителем не приведена конкретная дата, после истечения которой ответчик, как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о банкротстве, учитывая, что расчет соответствующей даты влияет на размер ответственности. Доказательств, раскрывающих объем обязательств должника, возникших после вышеуказанной даты, а также перечень соответствующих кредиторов, конкурсным управляющим не приведен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не дал правовой оценки реального характера отношений, связывающих ФИО1 и ООО «Альтоника», судебная коллегия отмечает, что ФИО1 являлась руководителем должника в период с 18.11.2016 по дату признания должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности (согласно списку).

Согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2021 год, у общества имелись основные средства в размере 133 тыс. руб., а также иные активы, запасы – 421 522 тыс. руб., дебиторская задолженность – 44 984 тыс. руб., отсутствие сведений о которых препятствует реализации мероприятий, предусмотренной процедурой в полном объеме, в т.ч. разделения дебиторов на подтвержденные, неподтвержденные и с истекшим на дату открытия конкурсного производства сроком исковой давности.

О наличии активов у должника свидетельствует также тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 требования кредитора ООО КБ «НэклисБанк» на общую сумму 487 068 190 руб. 13 коп., признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, предмет залога до настоящего времени не передан конкурсному управляющему.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, раскрывающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, объективных обстоятельств, препятствующих реализации возложенной обязанности, в материалы дела не представлено.

По доводу жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия отмечает, что показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, позволяют прийти к выводу о формировании активов должника преимущественно за счет результатов исследований и разработок, основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Отсутствие данных показателей выразилось в невозможности установления контрагентов должника, принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиком не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Поскольку все факты, имеющие значение для привлечения к ответственности, а также условия привлечения к ответственности, судом первой инстанции установлены верно, то имеются основания для приостановления производства по делу в части определения размера ответственности привлекаемых лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-49835/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов