Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-35450/2021

1046/2023-316557(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65561/2023

Дело № А40-35450/21
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ГК «Квантор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-35450/21

об отказе в признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 31.12.2019, заключенном между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ГК «Квантор», при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.10.2023 к/у ФИО4 лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в отношении ЗАО ГК «Квантор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.12.2019, заключенного между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А4035450/21 в признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2019, заключенном между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2, и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником и ФИО2 заключено соглашение об отступном во исполнение обязательств по договору займа № 01-12/2019/КВ-ЧДВ от 09.12.2019 на сумму 1.490.000 руб., а также процентов в сумме 8.572,60 руб.

В качестве отступного передано транспортное средство AUDI Q5 VIN <***>, 2017 г.в. (далее - транспортное средство), являющееся предметом лизинга, размер отступного стороны определили в сумме 1.565.000 руб., в то время как размер задолженности составлял 1.498.572,60 руб., а выкупная стоимость предмета лизинга 1.589.388,22 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства аффилированности между должником и ответчиком, занижения стоимости транспортного средства, а также признаков злоупотребления правом сторон сделки при заключении соглашения.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,

однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия признает обоснованным довод об аффилированности должника и ответчика, поскольку ФИО2 являлся руководителем ООО «Федеральное такси» и ООО «Алмазная Колесница», входящими в одну группу компаний с должником, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями из открытого источника - интернет-ресурса https://focus.kontur.ru/.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при погашении обязательств должника перед независимым кредитором, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

В данном случае стороны заключили договор займа 09.12.2019, а соглашение об отступном - 31.12.2019, то есть спустя 22 календарных дня после выдачи заемных средств должнику.

Как усматривается из материалов дела, должник в период заключения договора займа и подозрительной сделки уже имел существенный объем обязательств перед иными контрагентами, а именно:

1. между ООО «Арс-Продакшен» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № АП/19-1 от 11.09.2019, и согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора займа, заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в общей сумме 100.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором;

2. перед ИФНС № 4 у должника имеется задолженность по транспортному налогу, налогу на прибыль, страховым взносам и НДС.

3. перед ООО «Мэйджор Лизинг» имеется задолженность в сумме более 400 000 000,00 рублей по договорам финансовой аренды (лизинга);

4. перед ООО «Технологии Лизинга и Финансы» задолженность должника по договорам финансовой аренды (лизинга):

- № 126 от 05.04.2019 в размере 819 708,31 руб., - № 127 от 08.04.2019 г. в размере 921 976,15 руб., - № 128 от 05.04.2019 г. в размере 956 598,83 руб.,

- № 129 от 05.04.2019 г. в размере 5 418 053,41 руб., - № 130 от 05.04.2019 в размере 1 986 082,04 руб.,

- № 131 от 05.04.2019 г. в размере 2 492 999,34 руб.;

5. с «К1 Associaties LTD» должником заключены соглашения о предоставлении займа № 01- 036/2019- LA/2019 от 28.03.2019 и № 01- 03/2019- LA от 28.03.2019, задолженность по которым подтверждается вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2021 по делу № 21262/2020.

Указанным решением с должника в пользу «K1 Associates LTD взысканы: - сумма основного долга в размере 1.780.000 евро;

- проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 в размере 54.957,08 евро с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- сумма основного долга в размере 4.714.086, 80 долларов США;

- проценты за пользование займом в размере 320.858,74 долларов США с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых на сумму займа в размере 4.714.086,80 долларов США на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа и соглашения об отступном должник находился в трудном экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления № 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления № 63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имело место компенсационное финансирование, предоставленное должнику аффилированным лицом в форме займа, которое было погашено путем отчуждения движимого имущества, а именно транспортного средства в исправном состоянии, по заниженной цене, учитывая его среднюю стоимость согласно сайту авто.ру (3.500.000 руб. и справку о стоимости имущества транспортного средства в размере 3.735.200 руб., что превышает более чем в 2 раза стоимость отчужденного автомобиля в рамках спорного соглашения и размер обязательства должника по договору займа. Доказательств ненадлежащего технического состояния, обосновывающего снижение среднерыночной цены сторонами сделки не представлено.

По мнению апелляционного суда, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым соглашением об отступном фактически прикрывалась сделка купли-продажи транспортного средства по заниженной стоимости.

Апелляционным судом принято во внимание, что заключение спорной сделки совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки произошел не только вывод ликвидного движимого имущества должника по стоимости ниже рыночной, но и искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности перед независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А4035450/21 отменить.

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 31.12.2019

между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля AUDI Q5 VINWAUZZZFY7H2029457, 2017 г.в. должнику и восстановить право требования Чупринского Дмитрия Васильевича к ЗАО ГК «Квантор» в размере 1 490 000,00 рублей, а также процентов в сумме 8 572,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина