Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А66-3503/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3503/2020
г. Вологда
18 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-3503/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Водопроводно-канализационное хозяйство – Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171531, Тверская область, Кимрский район, Приволжское сельское поселение, <...>, кабинет 13; далее – Должник, Предприятие).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.05.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Кимрский район» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации Кимрского района Тверской области (далее – Администрация) за счет средств казны Муниципального образования в пользу Должника 15 072 747 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения Должника в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 06.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 571 863 руб. 78 коп. компенсации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 29.04.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации. Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации за уменьшение конкурсной массы суд не учел статус переданных объектов как социально значимого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения, неликвидность части имущества в связи с его полной изношенностью, а также отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения конкурсной массы должника. В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 301-ЭС17-14863 (10).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной инвентаризации выявлено имущество Должника (77 объектов), изъятое из оборота в соответствии с Законом № 416-ФЗ. Данное имущество участвовало в производственном процессе и эксплуатировалось Должником как единый комплекс с целью обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Кимрского района Тверской области.

Поскольку спорное имущество не вошло в состав конкурсной массы, все объекты водоснабжения и водоотведения переданы по акту в муниципальную собственность Муниципальному образованию; производственная деятельность Должника прекращена.

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики от 21.11.2019 № 3 (далее – Обзор), Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное имущество является объектами водоснабжения и водоотведения, в силу названных норм и разъяснений оно подлежит передаче собственнику имущества, что является основанием для взыскания с ответчика (Администрация) компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения Должника в отношении спорного имущества.

Довод апеллянта, касающийся реального физического состояния спорных объектов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает их назначение и относимость к объектам водоснабжения.

Возражений относительно размера компенсации суду не поступило, контррасчет не представлен в материалы дела, соответствующих заявлений апелляционному суду не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 301-ЭС17-14863 (10), не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-3503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова