Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-72183/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16987/2024

Дело № А41-72183/23
09 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования города Салехард – ФИО2, доверенность от 11.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАГНУМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-72183/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Магнум» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Магнум» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования г. Салехард, а также ООО «Северная Строительная Компания» и любым

иным третьим лицам осуществлять действия по владению, использованию, распоряжению,

демонтажу и иному воздействию на следующее имущество, принадлежащее ООО

«Магнум» и находящееся на территории строительной площадки «Многофункциональный

спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде», по адресу: ЯНАО, г. Салехард, пр.

Молодежи, 15: - ToYota Hilux Х964НУ790; - ToYota Hilux У685НН7903; - КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-А4 Х940НУ790; - КС-45717К-ЗР Х972НУ790; - DAEWOO Novus Х976НУ790; - КАМАЗ 658610-05 Х990НУ790; - ГАЗ-330232 Х986НУ790; - ГАЗ-330232 Т082НН790; - Погрузчик Hyundai HSL850-7A 50ХР0621; - Погрузчик Hyundai HSL850-7A 50ХР0622; - Эксаватор-погрузчик Hyundai H940S 50ХР0620; - Эксаватор-погрузчик Hyundai H940S 50ХР0630; - HaulotteH18SX; - HaulotteH18SX; - Бетононасос Putzmeister BSA; - Дизельный компрессор Atlas Сорсо XAS97; - Дорожный каток SAKAI SV512TF; - Временное строение (сооружение) в виде общежития; - Временное строение (сооружение) в виде общежития-столовой; - Общежитие вагончики (бытовки) в количестве 25 шт.; - Электро подстанция; - Железные морские контейнеры в количестве 22 штук;

- а также иного имущества и его последующего вывоза с территории строительной

площадки «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде»,

по адресу: ЯНАО, <...>, за пределы площадки на неохраняемую

территорию, до окончания проведения инвентаризации имущества ООО «Магнум».

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального

образования г. Салехард, а также ООО «Северная Строительная Компания» и любым

иным третьим лицам осуществлять действия, препятствующие доступу конкурсного

управляющего ООО «Магнум» ФИО3 и привлеченным им специалистам к

имуществу должника, находящемуся на территории строительной площадки

«Многофункциональный спортивнооздоровительный комплекс в г. Салехарде», по адресу:

ЯНАО, <...>., до окончания проведения инвентаризации

имущества ООО «Магнум».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А4172183/23 в удовлетворении заявления ООО «Магнум» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Магнум» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами

мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к недопущению последующего отчуждения имущества должника, что приведет к сохранению конкурсной массы и предотвращению нарушения прав должника и его кредиторов.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств того, что заинтересованными лицами предпринимаются действия, которые могут привести к причинению ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии при представлении достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А4172183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева