Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А13-1803/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1803/2022
г. Вологда
22 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 3, от Правительства Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 19.11.2022 № 01-18820/22, от Департамента строительства Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу № А13-1803/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 3 911 877 руб., в том числе: 3 605 231 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 306 646 руб. расходов на проведение государственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Вологодской области (далее – Правительство).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства) и Департамент социальной защиты населения Вологодской области (далее – Департамент социальной защиты).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с отнесением судебных расходов на ответчика. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выполнение спорных работ обусловлено волей ответчика, данные работы выполнены согласно выданной заказчиком рабочей документации и приняты заказчиком. Без проведения дополнительных работ подрядчик не мог приступить к другим работам и продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что невозможность выполнения работ по контракту без проведения дополнительных работ сама по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы. Данное утверждение не соответствует пункту 2.4 контракта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Правительства и Департамента строительства в судебном заседании апелляционной инстанции также просит оставить решение суда без изменения.

От Департамента социальной защиты отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент социальной защиты о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, Правительства и Департамента строительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт (идентификационный код закупки – 202352536380335250100100090024299414), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов» в с. Михайловском Устюженского района Вологодской области (завершение строительства первого блока жилого комплекса автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов»)» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) и условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 102 000 000 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законом (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта состоит из стоимости самих работ (включая стоимость материалов, оборудования, погрузки-разгрузки, транспортных расходов); всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, сборов, пошлин, обязательных платежей; расходов на страхование; расходов на уплату таможенных пошлин, иных затрат, сопутствующих выполнению работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией (пункт 2.4 контракта).

Неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, но не включенные в предлагаемую им в ходе аукциона в электронной форме цену контракта, не подлежат оплате заказчиком (пункт 2.5 контракта).

На основании раздела 6 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), фактически выполненных подрядчиком работ и положений, предусмотренных настоящим контрактом. Смета контракта составляется на основании проекта сметы контракта (приложение № 6).

Авансирование по контракту не предусматривается.

Расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится после полного завершения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Стороны 24 июня 2021 года подписали акт соответствия параметров объекта проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11 августа 2021 года.

Основные работы по контракту выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 08 декабря 2021 года на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны увеличили стоимость работ, цена контракта составила 120 879 021 руб. 72 коп.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 605 231 руб.

По мнению истца, дополнительные работы по устройству стропильной системы с огнезащитой, по устройству потолков типа «Армстронг», по устройству воздуховодной шахты, по устройству крыльца пандус (для маломобильных групп) согласованы заказчиком, что подтверждается положительным заключением достоверности проектно-сметной документации от 12.10.2021.

Общество направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных дополнительных работ от 08.12.2021 № 24, справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 24 на сумму 3 605 231 руб.

Учреждение отказалось от оплаты указанных работ, поскольку их стоимость не согласована сторонами, работы предъявлены для приемки после завершения строительства объекта и подписания дополнительного соглашения.

Истец также полагает, что его расходы в сумме 306 646 руб. на проведение государственной экспертизы сметной стоимости работ по объекту, понесенные им по договору от 14 июля 2021 года № 0265Д-21/Г35-0001172/04-04, заключенному АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Учреждением и Обществом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость дополнительных работ и расходы на проведение государственной экспертизы, на претензию не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ и расходов на проведение государственной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по требованию подрядчика о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, стороны в спорном контракте (с учетом дополнительного соглашения от 08 декабря 2021 года) согласовали цену работ в сумме 120 879 021 руб. 72 коп. Подрядчик сдал работы на сумму согласованной цены контракта.

Истец, заявляя требование о взыскании 3 605 231 руб. стоимости дополнительных работ, ссылается на их согласование с заказчиком. В обоснование данной позиции представлена переписка сторон, в частности:

- по потолочной системе «Армстронг»: письма от 18.01.2021 № 31, от 26.01.2021 № 61, от 02.03.2021 № 177, от 24.03.2021 № 244, ответ проектной организации от 12.04.2021;

- по устройству крыльца пандуса: письма от 22.09.2020 № 759, от 28.09.2020 № 779, ответ проектной организации от 30.09.2020, от 28.09.2020, от 13.11.2020;

- по обустройству кровли: письма от 18.11.2020 № 942, от 07.12.2020 № 1048, от 12.12.2020 № 1078, от 18.01.2021 № 34, ответ от 02.12.2020 № 1606/2020, от 05.03.2021, от 22.03.2021;

- по строительству вентиляционной шахты: письма от 11.08.2020 № 606, от 11.08.2020 № 608, от 20.11.2020 № 946, ответ от 13.07.2020, от 05.11.2020, от 25.09.2021.

По мнению Общества, фактическое согласование заказчиком объема работ подтверждается утвержденными ведомостями объемов работ, положительным заключением достоверности проектно-сметной документации, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате.

Данные доводы истца о согласовании дополнительных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных дополнительных работ.

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих выполнение спорного объема работ, а равно иных соглашений (государственных контрактов), касающихся выполнения соответствующих работ, между сторонами не заключилось.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, сама по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема и последующей оплате не свидетельствует, поскольку соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований полагать, что заказчиком совершены какие-либо конклюдентные действия, указывающие на принятие им условий дополнительного соглашения по условиям подрядчика, не имеется.

Также из представленной переписки не следует каких-либо указаний заказчика о необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, согласования их стоимости. Прямого утвердительного согласия заказчика на увеличение цены работ по контракту материалы дела, в том числе представленная переписка сторон, не содержат.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Кроме того, ведомости объемов работ утверждены заказчиком в 2021 году после фактического выполнения Обществом всего объема работ.

Получение положительного заключения достоверности проектно-сметной документации в октябре 2021 года не подтверждает факт согласования стоимости спорных работ до начала их выполнения, так как заключение получено уже после ввода объекта в эксплуатацию и сдачи работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после завершения работ на объекте, получения положительного заключения достоверности проектно-сметной документации в октябре 2021 года, утверждения ведомости объемов работ, стороны подписали дополнительное соглашение от 08 декабря 2021 года, которым увеличили стоимость работ до 120 879 021 руб. 72 коп. Дополнительное соглашение подписано сторонами с учетом указанных выше документов, следовательно, на момент его заключения истцу было известно о том, что спорные работы в стоимость контракта не вошли. Соглашение истцом подписано без замечаний и возражений. В связи с этим стоимость работ, согласованная в дополнительном соглашении от 08 декабря 2021 года, является достоверной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение истца о том, что Учреждение согласовало выполнение спорных работ и приняло на себя обязательство по их оплате, не подтверждено материалами дела.

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием, календарным графиком работ и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, Общество не могло не знать о способе формирования твердой цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, истец не представил доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба, а также того, что спорные работы приостанавливались подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные подрядчиком дополнительные работы не относятся к тем дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку подрядчик по контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку, применительно к дополнительным работам, именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму 3 605 231 руб.

Истец также заявил о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 306 646 руб.

Согласно пункту 2.5.1 договора от 14 июля 2021 года № 0265Д-21/Г35-0001172/04-04, истец обязался оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю.

Из условий данного договора не следует, что ответчик обязался возместить указанные расходы истцу.

Поскольку договором на Общество возложена обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств того, что возмещение расходов возложено на ответчика, не представлено, то и расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возложение на истца обязанности по оплате услуг экспертной организации не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу № А13-1803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина