Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А65-2048/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12471/2024

г. Самара Дело № А65-2048/2024

28.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 по делу № А65-2048/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская обл., г. Бор

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Игнис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, с. Столбище

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица: ФИО1, ООО «МВМ»,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Поволжье-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТЭК "Игнис" о взыскании 333 000 руб. задолженности, 14 852 руб. процентов на сумму долга за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 с последующим их начислением до полной оплаты задолженности.

Определением суда от 09.02.2024 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «МВМ».

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 333 000 руб., принял от истца отказ от иска в части взыскания данной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 по делу № А65-2048/2024 отказ общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс" от иска к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Игнис" о взыскании 333 000 руб. задолженности, принят, производство по делу №А65-2048/2024 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Игнис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс" 3 930,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 535,55 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс" в доход федерального бюджета 270,83 руб. госпошлины.

ООО "Поволжье-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, обстоятельствам дела. Заявитель просит изменить решение от 19.07.2024 в части периода и суммы начисленных процентов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 28 391 руб. процентов на сумму долга за период с 21.12.2023 по 02.07.2024. Податель жалобы не согласен с решением суда в части уменьшения периода взыскания процентов и суммы взысканных процентов.

ООО ТЭК "Игнис" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 06.11.2023 между ООО "Поволжье-Транс" (исполнитель) и ООО ТЭК "Игнис" (заказчик) был заключен договор-заявка №БИ-466/2023 на перевозку груза (бытовой техники) по маршруту г. Чехов - г. Новосибирск 06.11.2023 - 11.11.2023, водитель ФИО1, транспортное средство МАН, госномер Т 410 ОН 152, прицеп госномер ХХ 2191 52. Стоимость перевозки - 333 000 руб.

Истец свои обязательства по перевозке выполнил надлежащим образом, груз передан получателю в установленный договором срок, что подтверждается транспортной накладной от 07.11.2023 с отметкой о составлении актов о расхождении по количеству и/или качеству от 11.11.2023, товарно-транспортной накладной от 07.11.2023 с такой же отметкой.

Со своей стороны ответчик стоимость услуги по перевозке груза не оплатил, мотивируя это претензией грузополучателя относительно повреждения перевозимого груза.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ТЭК "Игнис" в суде первой инстанции указывало, что грузополучатель ООО «МВМ» при получении груза составил акты о расхождении груза по количеству, качеству от 11.11.2023, что отражено в товарной накладной №6120459774.С261 от 07.11.2023. Истец не доказал отсутствие вины своего водителя в повреждении груза ООО «МВМ», в товарной накладной отсутствуют отметки и замечания водителя о выявленных нарушениях при креплении и погрузке груза в транспортное средство при избранном способе погрузки грузоотправителем. Также отсутствуют доказательства того, что водитель требовал от грузоотправителя устранить выявленные нарушения погрузки и крепления груза, или уведомлял ответчика о данном факте (если у водителя не было возможности зафиксировать нарушение).

Третье лицо ООО «МВМ» (грузополучатель) представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что претензии в адрес ООО ТЭК «Игнис», с которым у него был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, не направляло и претензий к качеству перевозки не имеет.

После ознакомления с данным отзывом ООО ТЭК "Игнис" перечислило ООО «Поволжье-Транс» сумму основного долга (333 000 руб.), а ООО «Поволжье-Транс» отказалась от требования о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось по существу только требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Поволжье-Транс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Факт заключения сторонами договора перевозки груза подтвержден материалами дела.

Факт перевозки груза истцом по договору-заявке №БИ-466/2023 от 06.11.2023 подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной, подписанной грузополучателем, и ответчиком также не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, грузополучатель ООО «МВМ» при приемке груза обнаружил повреждение упаковки груза, о чем свидетельствуют составленные им акты расхождения товара по количеству и качеству от 11.11.2023, а также отметки в ТН и ТТН об их наличии.

В пункте 26 договора-заявки №БИ-466/2023 указано, что услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежащими оплате при условии, что в товарно-сопроводительных документах отсутствуют отметки о составленных актах расхождения. Заказчик вправе приостановить оплату в случае нарушения Исполнителем любых условий перевозки, а также при наличии актов расхождения по количеству и качеству отметок в товарно-транспортных документах.

В связи с оформлением актов расхождения по количеству и качеству, составленных грузополучателем, ответчик после получения документов от истца на основании указанного пункта 26 договора-заявки приостановил оплату услуг до выяснения всех обстоятельств возникшего спора по повреждению груза ООО «МВМ», о чем уведомил истца. Также ответчик направил истцу предложение об урегулировании спора по оплате услуг в досудебном порядке.

29.07.2021 между ООО «МВМ» (заказчик) и ООО ТЭК «Игнис» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, в рамках которого ответчик оказал третьему лицу услуги по перевозке груза (бытовая техника) по маршруту г. Чехов Московской области – г. Новосибирск. 11.11.2023 при приемке груза ООО «МВМ» были составлены акты расхождения груза по количеству и качеству, о чем в транспортной накладной была сделана соответствующая отметка.

ООО ТЭК «Игнис» представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «МВМ» писем от 25.12.2023, 18.01.2024, 19.02.2024 с просьбой ускорить разрешение вопроса по определению размера ущерба, причиненного ООО «МВМ» в результате повреждения груза.

Учитывая, что от ООО «МВМ» в адрес ООО ТЭК «Игнис» длительное время не поступило претензий о повреждении товара (согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по предъявлению таких претензий и исков составляет 1 год), ответчик направил истцу предложение о составлении гарантийного письма о том, что в случае направления претензий со стороны ООО «МВМ» по поврежденному грузу, истец обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. При наличии такого письма ответчик был готов оплатить истцу услуг в полном объеме. Однако истец такое письмо ответчику не предоставил, ответ на данное предложение не дал.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Учитывая, что по условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.07.2023 экспедитор обязан возмещать заказчику стоимость груза, поврежденного при перевозке, ООО ТЭК «Игнис» на основании п. 26 договора-заявки №БИ-466/2023 правомерно приостановило оплату стоимости услуг по перевозке ООО «Поволжье-Транс» до выяснения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

03.05.2024 ООО «МВМ» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором подтвердило составление актов расхождения по количеству и качеству груза.

04.06.2024 ООО «МВМ» представило в суд первой инстанции дополнительный отзыв, в котором указало, что в ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что вины перевозчика в повреждении товара не имеется, поскольку груз перевозился паллетами, заказчику ущерб причинён не был. ООО «МВМ» претензий к качеству перевозки не имеет.

Таким образом, факт отсутствия ущерба грузополучателю при перевозке груза истцом был установлен лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно - 04.06.2024.

Ответчик платежным поручением №471 от 25.06.2024 перечислил истцу 333 000 руб. на счет в ПАО ФК «Банк Открытие» по реквизитам, указанным в договоре-заявке, счете и претензии.

26.06.2024 Банк «Открытие» возвратил ответчику 333 000 руб., поскольку счет истца в данном банке был закрыт.

Установлено, что истец не уведомлял ответчика о смене своего банковского счета.

26.06.2024 ответчик обратился к истцу за предоставлением реквизитов действующего счета, истец направил их ответчику 28.06.2024.

02.07.2024 ответчик перечислил истцу 333 000 руб. по представленным истцом банковским реквизитам.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец отказался от иска в указанной части и поддержал требование о взыскании с ответчика 14 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 с последующим их начислением до полной оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил свой контррасчет процентов за период с 05.06.2024 по 25.06.2024 на сумму 3 057,05 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за несвоевременную оплату ответчиком услуг истца по перевозке груза на общую сумму 3 930,49 руб. за следующие периоды:

1) с 04.06.2024 (дата ответа ООО «МВМ» об отсутствии претензий в связи с повреждением груза) по 25.06.2024 (дата первого перечисления денежных средств ответчиком на банковский счет истца);

2) с 28.06.2024 (дата, когда истец предоставил ответчику надлежащие банковские реквизиты) по 02.07.2024 (дата перечисления ответчиком суммы долга по актуальным реквизитам).

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписав договор-заявку №БИ-466/2023 от 06.11.2023 без каких-либо замечаний, истец тем самым признал право ответчика приостанавливать оплату оказанных услуг в случае нарушения Исполнителем любых условий перевозки, в том числе – в случае составления актов расхождения товара по количеству и качеству, что имело место в настоящем случае.

Указанное условие договора об оплате услуг каких-либо императивных норм закона не нарушает.

Таким образом, приостановка ответчиком оплаты услуг истца по перевозке груза за период с 21.12.2023 по 04.06.2024 является правомерной, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежат. Также не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты первого перечисления денежных средств на счет истца до даты представления истцом ответчику актуальных банковских реквизитов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерной удовлетворил исковые требования ООО «Поволжье-Транс» частично – на сумму 3 930,49 руб.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы истца противоречат установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толкования норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Поволжье-Транс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 по делу №А65-2048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов