Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-1545/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7256/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А76-1545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76- 1545/2019 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность № 216 от 18.02.2019).

Заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части установления состава правонарушения, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости проведения анализа финансового состояния должника по причине установления факта неплатежеспособности гражданина в решении суда. Податель жалобы также указывает на необоснованные выводы суда о нарушении арбитражным управляющим сроков представления отчета о своей деятельности по требованию суда, поскольку критерий «заблаговременности» не является строго определенным. Кроме того апеллянт полагает, что обязанность по направлению кредиторам отчета о деятельности арбитражного управляющего во втором квартале 2018 года не могла быть исполнена арбитражным управляющим ФИО2 ввиду освобождения его от исполнения обязанностей уже в первой половине второго квартала 2018 года. С выводами суда в части нарушения пункта 18 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не согласен. Кроме того, апеллянт полагает, что в настоящем случае с учетом фактических обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения, подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 13.06.2019 исх. № 13449, в котором по доводам жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны заинтересованного лица не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 по результатам административного расследования, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, в отношении деятельности финансового управляющего гражданки ФИО4 (далее - ФИО4, должник) ФИО2 установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон, Федеральный закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ, 15.11.2018 возбуждено дело № 01867418 об административном правонарушении в отношении ФИО2, и назначено к проведению административное расследование.

10.01.2019 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве), допущенное арбитражным управляющим ФИО5, а именно:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) по делу № А76-30100/2016 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Арбитражным управляющим ФИО2 допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выраженное в следующем:

- пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: не проведен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, не включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

- пункт 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: не предоставлены по требованию суда отчеты о своей деятельности, анализ сделок должника, анализ финансовой деятельности гражданина;

- пункт 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: не направлены кредиторам отчеты финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: не проведены собрания кредиторов;

- пункт 18 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: опубликование сообщения о проведении повторных торгов в отношении имущества должника по истечению 30 дней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-28526/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-32511/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-32511/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-21231/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции переквалифицировал действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определил наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, такие действия должны быть проведены в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) по делу № А76-30100/2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела и верно установлено административным органом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2019 арбитражным управляющим ФИО2 анализ финансового состояния должника не проведен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО2 соответствующих обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным совершение правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Довод апеллянта об отсутствии, в рассматриваемом случае, необходимости проведения анализа финансового состояния должника по причине установления факта неплатежеспособности гражданина в решении суда подлежит отклонению, поскольку обязанность проведения финансового анализа прямо предусмотрена законодательством о банкротстве и не ставится в зависимость от фактических обстоятельств дела.

По второму эпизоду административным органом установлено непредставление арбитражным управляющим по требованию суда в установленные сроки отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Федерального закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) по делу № А76-30100/2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 12.09.2017. В решении суд также обязал арбитражного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания, то есть не позднее 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 03.10.2017 в связи с непредставлением отчета в срок, установленный в решении суда от 20.03.2017.

Между тем, административным органом установлено, что арбитражный управляющий представил отчет только 06.10.2017.

Таким образом, обязанность по предоставлению суду отчета финансового управляющего в установленные в решении от 20.03.2017 и определении от 12.06.2017 сроки арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

Определением суда от 09.10.2017 судебное заседание назначено на 06.02.2018. Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также подготовить и представить совместно с отчетом о результатах реализации имущества гражданина анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ финансовой деятельности гражданина с отложением проведенного анализа оснований (целей) получения заемных средств и их расходования.

С учетом даты заседания, соответствующие документы подлежали представлению в суд не позднее 30.01.2018.

Между тем, как верно установлено административным органом, арбитражный управляющий представил соответствующий отчет с приложениями только 06.02.2018, то есть непосредственно в день судебного заседания, а не заблаговременно, как указано в определении суда.

Определением суда от 06.02.2018 судебное заседание назначено на 05.07.2018. Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также подготовить и представить совместно с отчетом о результатах реализации имущества гражданина анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ финансовой деятельности гражданина с отложением проведенного анализа оснований (целей) получения заемных средств и их расходования.

С учетом даты заседания, соответствующие документы подлежали представлению в суд не позднее 28.06.2018.

Между тем, как верно установлено административным органом, арбитражный управляющий представил соответствующий отчет с приложениями только 02.07.2018.

Таким образом, обязанность по предоставлению суду отчета финансового управляющего и соответствующих документов в установленный в определении от 06.02.2018 срок арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

При таких обстоятельствах, вводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения по указанному эпизоду являются верными.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что критерий «заблаговременности» не является строго определенным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать доказанным в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду отклоняются судебной коллегий, поскольку в суд, обязывая арбитражного управляющего представить отчет и соответствующие документы, указывал конкретные сроки, в которые такие документы должны быть представлены. Соответствующие сроки установлены также пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение в установленные сроки обязанности по направлению отчета арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С момента введения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий обязан был направлять отчет финансового управляющего в сроки: не позднее сентября 2017 года за третий квартал 2017 года, декабря 2017 года за четвертый квартал 2017 года, марта 2018 года за первый квартал 2018 года и июня 2018 года за второй квартал 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, арбитражный управляющий направил отчет о своей деятельности в следующие сроки: отчет за четвертый квартал 2017 года – 15.01.2018, отчет за первый квартал 2018 года – 23.04.2018. Отчет за второй квартал 2018 года кредиторам не направлялся.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ. Выводы административного органа в указанной части являются верными.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязанность по направлению кредиторам отчета о деятельности арбитражного управляющего во втором квартале 2018 года не могла быть исполнена арбитражным управляющим ФИО2, ввиду освобождения его от исполнения обязанностей уже в первой половине второго квартала 2018 года, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-28526/2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность по направлению отчета за второй квартал 2018 года подлежала исполнению не позднее июня 2018 года, то есть в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А76-28526/2016.

При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась обязанность по направлению отчета конкурсным кредиторам во втором квартале 2018 года.

По четвертому эпизоду Управлением установлено неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется несвоевременная публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе: порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

Административным органом по данному эпизоду установлено, что сообщение № 2326032 о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 19.12.2017. В указанном сообщении содержится информация о том, что организатором торгов является финансовый управляющий должника ФИО2, а также указана дата окончания торгов – 02.02.2018.

31.01.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2423762 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Учитывая требования пункта 18 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с признанием торгов несостоявшимися, у арбитражного управляющего возникла обязанность по размещению сообщения о проведении повторных торгов в срок не позднее в течение двух дней с даты признания торгов несостоявшимися, то есть не позднее 02.02.2018

Между тем, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующее сообщение опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 02.03.2018 (сообщение № 250261).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 18 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ. Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для признания соответствующего нарушения малозначительным судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

-решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-28526/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-32511/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-21231/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по Челябинской области квалифицировать действия конкурсного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, а также с учетом необходимости назначения соразмерного допущенным правонарушениям наказания, счел возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-1545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин