Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А46-2109/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2109/2021
16 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7720/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № А46-2109/2021 (судья Распутина В.Ю), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644073, <...>, литера Е, помещение 1) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании незаконным отказа в согласовании схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» – ФИО2 (по доверенности от 17.09.2020 № 55 АА 2473017 сроком действия 3 года),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 23.04.2021 № 02/3114),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» (далее – ООО «Омскойлтрейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, выраженного в письме от 29.12.2020 № 07-01/11800.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Департамент в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с заявлением от 30.11.2020

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № А46-2109/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о нетождественности понятий «учет материалов и сведений» и «обязательное отражение в схеме факта учета материалов и сведений». Общество отмечает, что образуемый под железнодорожным тупиком земельный участок расположен в двух санитарно-защитных зонах предприятий. Железнодорожный тупик, предназначенный для разгрузки ГСМ не относится к тем объектам, размещение которых запрещено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, схема подготовлена с учетом наличия санитарно-защитной зоны предприятия, в том числе, санитарно-защитной зоны 55:36-6:1358. Апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно необходимости указания условного номера земельного участка ЗУ1 только в случае образования двух и более земельных участков, поскольку при образовании единственного участка приведение его условного номера в схеме не является обязательным и не регулируется Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762.

Кроме того, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о несоответствии схемы требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам, с учетом факта пересечения границы образуемого земельного участка железнодорожных путей, основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности испрашиваемой площади земельного участка основан на недоказанных обстоятельствах, поскольку судом было отказано в проведении заявленной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не были оценены все основания для отказа, указанные Департаментом.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Департамент не соглашается с доводами общества, полагает решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-2109/2021 законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалобы общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 10.08.2021 на 15 час. 30 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы общества в судебном заседании отложено на 09.09.2021 года на 10 час. 15 мин., Департаменту и обществу предложено представить дополнительные пояснения.

В материалы дела от общества и Департамента поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 представитель ООО «Омскойлтрейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Департамента высказался в соответствии с доводами, изложенными в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, представленные дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 ООО «Омскойлтрейдинг» обратилось в Департамент с заявлением № 23087/СОО о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу – железнодорожного тупика, протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, расположенного по адресу: <...>, от стрелки № 18 до тупика территории ЗАО «Омскводпром», кадастровый номер 55:36:000000:23859, принадлежащего заявителю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 55-01/00-19/2003-1423 от 04.07.2003.

Как указывает общество, к заявлению были приложены документы, исчерпывающий перечень которых определен частью 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Учитывая специфику объекта, помимо документов, перечень которых установлен нормами действующего законодательства, к заявлению также прилагалась концептуальная схема планировочной организации и обоснование площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим заявителю.

Письмом от 29.12.2020 Департамент отказал в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обосновывая отказ следующим:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке: схема расположения земельного участка готовится с учетом сведений кадастрового плана соответствующей территории, однако в прилагаемой схеме, в графической части в условных обозначениях не указана зона с особыми условиями использования территории 55:36-6:1358; условный номер земельного участка ЗУ1 указывается только в случае образования двух и более земельных участков;

- схема расположения земельного участка выполнена без учета предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Использование имеющихся в распоряжении Департамента геоинформационных систем позволяет определить, что граница образуемого земельного участка (н.12 – н.13) пересекает железнодорожные пути;

- при рассмотрении представленного обоснования площади земельного участка установлено, что обосновывается площадь земельного участка 17 853 кв. м, однако площадь согласно представленной схеме составляет 16 802 кв. м. Кроме того, в площадь застройки необоснованно включены: тротуары (поз. 3), автомобильные проезды, стоянки (поз. 2) и озеленение (поз. 5). Согласно представленному проектному решению пожарные емкости, предназначены для эксплуатации склада ГСМ, а не железнодорожного пути. Данный склад расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3175. В связи с чем, включение пожарных емкостей площадью 138 кв. м в площадь застройки не имеет оснований. Также, со стороны юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3175 имеются сооружения с признаками капитальности, которые по представленным материалам не могут быть идентифицированы, как входящие в состав железнодорожных путей. Наличие застроенных территорий упомянутых в таблице стр. 6 представленного обоснования зона слива ГСМ (поз. 6) площадью 270 кв. м, зона слива ГСМ (поз. 7) площадью 250 кв. м не подтверждается документами на объекты недвижимости и данными геоинформационных систем.

Полагая, что приведенные основания не относятся к основаниями, в соответствии с которыми заявителю может быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а решение об отказе, выраженное в письме Департамента от 29.12.20202 года № 07-01/11800, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку исключает возможность реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества на таком участке расположенного и обществу принадлежащего, ООО «Омскойлтрейдинг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.05.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения Департамента законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» (далее – Положение) Департамент наделен функциями по рассмотрению заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, при условии, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункты 1, 3).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Требования № 762).

В соответствии с пунктом 4 Требований № 762, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории необходимо учитывать материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из отказа Департамента от 29.12.2020 № 07-01/11800, приложенная к заявлению схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений кадастрового плана соответствующей территории, поскольку в прилагаемой схеме в графической части и в условных обозначениях не указана зона с особыми условиями использования территории 55:36-6:1358.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, заявителем на данной схеме отмечена зона с особыми условиями использования территории 55:36-6.125, однако указание на зону с особыми условиями использования территорий 55:36-6.1358 отсутствует (л.д. 34).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, кадастровый план территории кадастрового квартала 55:36:130101, на территории которого производится образование земельного участка для эксплуатации железнодорожных путей ООО «Омскойлтрейдинг», содержит сведения, в том числе о зонах с особыми условиями использования территории (включая зону с особыми условиями использования территорий № 55:36-6.1358).

Таким образом, схема была подготовлена заявителем без учета сведений кадастрового плана территории, что не соответствует требованиям к ее подготовке.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что железнодорожный тупик, предназначенный для разгрузки ГСМ, не относится к тем объектам, размещение которых запрещено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, в силу чего схема подготовлена с учетом наличия санитарно-защитной зоны предприятия, в том числе, санитарно-защитной зоны 55:36-6:1358, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на подготовленной схеме (в графической части и в условных обозначениях) указанное не отражено.

Пунктом 6 Требований № 762 установлено, что в схеме расположения земельного участка приводятся условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков).

Пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Из представленной схемы усматривается, что обществом предусмотрено образование одного земельного участка, в связи с чем приведение условного номера ЗУ1 не требуется, что также является нарушением указанных выше Требований № 762 и не опровергнуто обществом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не соответствует Требованиям № 762.

Кроме того, отказывая заявителю в согласовании схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Департамент также отмечает, что в концептуальной схеме планировочной организации и обоснования площади земельного участка обосновывается площадь земельного участка в размере 17 853 кв. м, однако площадь согласно представленной схеме составляет 16 802 кв.м.

В свою очередь, документы, подтверждающие обоснование площади земельного участка площадью 16 802 кв. м, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, заявителем также не представлены.

Требование заинтересованного лица в обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка является законным и достаточным основанием для отказа в его предоставлении. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении аналогичных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 309-КГ17-21221, от 04.09.2017 № 305-КГ17-11693).

Заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь предполагаемый к формированию земельный участок заявленной площадью, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, необходим для его эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов земельный участок такой площадью, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что приведенная причина отказа не установлена статьей 39.15 ЗК РФ, не обоснован.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия отмечает, что реализуя свое право для приобретения земельного участка по льготной цене, собственник должен доказать, что для эксплуатации спорного объекта необходимым участок именно требуемой им площади.

Само по себе наличие производственной необходимости для эксплуатации объекта недвижимости не является основанием для получения земельного участка в испрашиваемом размере.

Под «объективными потребностями» в данном случае следует понимать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта.

При этом понятия «производственная необходимость» и «объективные потребности» не тождественны, производственная необходимость может изменяться в зависимости от усмотрения хозяйствующего субъекта.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 заявитель, обращаясь с требованием о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе в приватизации земельного участка по основанию – несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права.

Заявитель полагает обоснованной площадь земельного участка 16 802 кв.м для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества: железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, используемого для слива нефтепродуктов в автоцистерны, и приводит следующие параметры использования данного объекта: максимально возможное количество ж/д цистерн, одновременно размещаемых в зоне разгрузки 8 штук, общей массой каждого вагона 66 тонн и объемом 73 м?.

Как было указано ранее, к заявлению была приложена концептуальная схема планировочной организации и обоснование площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости (л.д. 42-53).

В соответствии с указанной схемой, помимо объекта недвижимого имущества, для обслуживания и эксплуатации которого необходим участок, на нем также находятся: зона слива ГСМ из железнодорожных цистерн в наземный склад ГСМ ООО «Омскойлтрейдинг» площадью 270 кв.м (поз.6); зона слива ГСМ из железнодорожных цистерн в бензовозы площадью 250 кв.м (поз.7); автомобильные проезды и стоянки – 2 996 кв.м, тротуары и площадки – 426,7 кв.м, пожарные емкости – 138 кв.м, озеленение – 1311,4 кв.м. При этом полоса отвода железнодорожного пути и входящих в его состав искусственных технологических сооружений (без зоны слива ГСМ) занимают площадь 12 460,9 кв.м (л.д. 48).

Из схемы планировочной организации земельного участка (схемы зоны слива ГСМ и организации движения автобензовозов) (л.д. 53) следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены зона ожидания под разгрузку на 3 м/места (поз.8), разворотное кольцо/зона размещения пожарных емкостей (50 м? - 4 шт.) (поз.9), автостоянка автобензовозов на 6 м/мест (поз.10).

В данном случае Департаментом верно указано, что расчет площади земельного участка должен быть произведен только в отношении объекта недвижимости.

В представленном обосновании без достаточных оснований учтена площадь автомобильных проездов, стоянки, тротуаров, площадки, пожарных емкостей и озеленения.

Согласно представленному проектному решению пожарные емкости, предназначены для эксплуатации склада ГСМ, а не железнодорожного пути. Данный склад расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3175, принадлежащим на праве собственности заявителю. В связи с чем, включение пожарных емкостей площадью 138 кв. м в площадь застройки не имеет оснований. Наличие застроенных территорий упомянутых в таблице стр. 6 представленного обоснования: зона слива ГСМ (поз. 6) площадью 270 кв.м, зона слива ГСМ (поз. 7) площадью 250 кв.м, не подтверждается документами на объекты недвижимости и данными геоинформационных систем. Исходя из их назначения, а также полученных в ходе судебного заседания пояснений представителя заявителя следует, что данные сооружения используются для разгрузки ж/д цистерн и являются вспомогательными объектами склада ГСМ, расположенного на смежном земельном участке.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма БУ г. Омска «Омскархитектура» от 24.08.2021 №06/377 следует, что в соответствии с нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а так же нормами расчета охранных зон железных дорог, утвержденными приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, нормативная ширина земельного участка, учитывая высоту существующей насыпи земляного полотна от 3 до 4 м, составляет 21-29 м. В силу чего БУ г. Омска «Омскархитектура» считает, что площадь земельного участка ориентировочно 5 000 кв.м. является чрезмерной для эксплуатации объекта недвижимости – железнодорожные пути.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» о том, что минимальная площадь земельного участка, непосредственно занимаемая объектом недвижимого имущества – площадь железнодорожного полотна с площадью зоны отвода в результате произведенного расчета составляет 14 904,32 кв.м, в том числе: 1 052,72 кв.м – площадь, занятая железнодорожным полотном, 13 851,5 кв.м – площадь, занятая полосой отвода.

Во-первых, как было указано ранее, согласно концептуальной схеме была определена фактическая площадь полосы отвода железнодорожного пути и входящих в его состав искусственных технологических сооружений (без зоны слива ГСМ), которая составляет 12 460,9 кв.м.

Во-вторых, приведенное заявителем значение (14 904,32 кв.м) в любом случае меньше площади истребуемого заявителем земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретение земельного участка с необоснованной площадью в собственность или в аренду повлечет нарушение прав неопределенного круга лица, так как земельный участок будет получен не в рамках публичных торгов (конкурентных процедур).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости (железнодорожный тупик) необходим земельный участок площадью 16 802 кв.м.

Вместе с тем, апелляционный суд признает неправомерным указание в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на то, что схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, поскольку граница образуемого земельного участка (н.12 – н.13) пересекает железнодорожные пути.

Как следует из материалов дела, железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 692,58 п. м., от стрелки № 18 тупика территории ЗАО «Омскводпром» (представляющий собой участок железнодорожного полотна) принадлежит заявителю на праве собственности и является линейным объектом.

При таких обстоятельствах формирование участка невозможно без пересечения железнодорожных путей, поскольку участок формируется под эксплуатацию путей в границах полотна, принадлежащего заявителю. Ни существование такого объекта как железнодорожный тупик, ни его эксплуатация без соединения с основным железнодорожным путем не имеет смысла. Формирования же земельного участка для использования железнодорожного тупика без пересечения участка железнодорожными путями в принципе невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной трактовке обстоятельств дела в данной части судом первой инстанции.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу соответствует положениям ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № А46-2109/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 113 от 22.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер