Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А09-1606/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1606/2020
город Брянск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 22.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 30 587 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», г.Домодедово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), граждан ФИО2 и ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск (далее – КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее – ООО «Фрио Логистик», ответчик) о взыскании 30 587 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области при перевозке 29.03.2017 тяжеловесных грузов принадлежащими ООО «Фрио Логистик» транспортными средствами: 1) марки КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный номер <***> с прицепом марки 85310В, государственный регистрационный номер <***> и 2) марки КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный номер <***> с прицепом марки 85310В, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Брянской области» было принято, возбуждено производству по делу.

Определением суда от 18.06.2020 по ходатайству истца в порядке ч.1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Фрио Логистик» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Брянская мясная компания»). ООО «Фрио Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО2 и ФИО3.

В порядке ст.ст. 16, 66 АПК РФ определением от 18.09.2020 суд истребовал у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области доказательства - материалы дел по вынесенным постановлениям на основании протоколов об административных правонарушениях от 29.03.2017 №32ПР986435 и №32ПР986436 либо их заверенные копии.

Письмом от 19.11.2020 № 46-8/5465 УМВД России по г.Брянску сообщило о направлении судебного запроса в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» (исх. № 46-8/5464 от 19.11.2020) (т.1, л.д.77).

На запрос суда от 20.01.2021, направленный в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о предоставлении суду материалов дел по вынесенным постановлениям на основании протоколов об административных правонарушениях от 29.03.2017 №32ПР986435 и №32ПР986436 либо их заверенные копии, МО МВД России «Трубчевский» сообщило, что протоколы об административном правонарушении за №32ПР986435, №32ПР986436 от 29.03.2021 во исполнение приказа МВД № 665-2012 года на 26.01.2021 уничтожены, так как срок хранения данных административных материалов составляет 3 года (т.1, л.д. 115).

В судебное заседание 16.03.2021 истец, ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, не явились, отводов, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В предыдущих судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

От ответчика 19.01.2021 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу без участия представителя ООО «Брянская мясная компания», ранее заявленные возражения ответчик поддерживал в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление от 01.06.2020 ООО «Фрио Логистик» не согласилось с предъявленными требованиями, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований просило отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3 дал устные пояснения по делу в судебном заседании 18.09.2020, в которых сообщил, что 29.03.2017 на 29 км. автомобильной дороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск транспортное средство, которым управлял ФИО3, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» развернули в другую сторону в связи с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. На вопрос суда, составлялся ли в отношении него протокол, ФИО3 пояснил, что протокол ему не вручался, никакого штрафа не оплачивал. На вопрос суда и ответчика, потребовал ли сотрудник ОГИБДД для предъявления в том числе путевой лист, третье лицо пояснило, что по требованию данного сотрудника им были предъявлены все необходимые документы, в том числе: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, также были предоставлены документы на груз, а именно товарно-транспортная накладная. ФИО3 указал на то, что все вышеперечисленные документы, в том числе справка о медицинском освидетельствовании водителя, которое необходимо проходить перед каждой поездкой, всегда находятся в кабине транспортного средства. Третье лицо подтвердило, что на дату 29.03.2017 являлся сотрудником ООО «Брянская мясная компания», которой и был выписан путевой лист. В транспортном средстве перевозили поддоны, полученные у ООО «Брянская мясная компания», которые везли на свалку.

Данные пояснения третьего лица ФИО3 зафиксированы судом на материальном носителе (диске) и приобщены к материалам дела.

На основании ст.123, ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании положений ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (действовавшего на момент спорного события 29.03.2017), постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») (действовавшего на момент спорного события 29.03.2017), приказа Минтранса России от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (действовавшего на момент спорного события 29.03.2017), а также Устава КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» последнее наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Брянской области (далее – автомобильные дороги Брянской области), и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

В соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 25.03.2011 №227 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области», автомобильная дорога Брянск-Новозыбков-Трубчевск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (под учетным номером 301), относится к собственности Брянской области и закреплена за КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на праве оперативного управления.

29.03.2017 на передвижном посту весового контроля (ППВК №1) весы № 12-32762, установленном на автомобильной дороге Брянск-Новозыбков-Трубчевск 29 км на участке, которым Учреждение владеет на праве оперативного управления, выявлено превышение нагрузки по общей массе и на ось транспортного средства марки КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный знак М 515 УА 32рус, прицеп 85310В, государственный регистрационный знак АМ 6801 32рус, принадлежащего ООО «Фрио Логистик» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 32 39 № 007865 и серии 32 39 № 007864 от 30.12.2015 (т.1, л.д.20-21).

На основании Соглашения от 05.03.2013 «О взаимодействии при осуществлении весового контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Брянской области», инспектором ГИБДД ФИО4 была произведена остановка вышеуказанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса транспортного средств ответчика превышает предельно допустимые осевые нагрузки (подтверждается актом от 29.03.2017 № 17 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам), в связи с чем, в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 32 ПР № 986436 (т.1, л.д. 18-19), а также произведен расчет размера нанесенного ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-Граница Калужской области, который составил 18 721 руб.

Актом от 29.03.2017 № 17 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось было предложено добровольно уплатить возмещение вреда собственником транспортного средства. Однако по состоянию на 01.11.2019 ответчиком сумма возмещения вреда не перечислена.

В тот же день 29.03.2017 на передвижном посту весового контроля (ППВК №1) весы № 12-32762, установленном на автомобильной дороге Брянск-Новозыбков-Трубчевск 29 км на участке, которым Учреждение владеет на праве оперативного управления, выявлено превышение нагрузки по общей массе и на ось транспортного средства марки КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный знак М 471 УА 32рус, прицеп 85310В, государственный регистрационный знак АМ 6744 32рус, принадлежащего ООО «Фрио Логистик» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 32 22 № 501344 и серии 32 22 № 501346 от 01.10.2014 (т.1, л.д.24-25).

Инспектором ГИБДД ФИО4 была произведена остановка вышеуказанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса транспортного средств ответчика превышает предельно допустимые осевые нагрузки (подтверждается актом от 29.03.2017 № 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам), в связи с чем, в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 32 ПР № 986435 (т.1, л.д. 22-23), а также произведен расчет размера нанесенного ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-Граница Калужской области, который составил 11 866 руб.

Актом от 29.03.2017 № 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось было предложено добровольно уплатить возмещение вреда собственником транспортного средства. Однако по состоянию на 01.11.2019 ответчиком сумма возмещения вреда не перечислена.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение постановления Правительства Брянской области от 13.02.2017 №39-п «О мерах по сохранению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, в период весеннего паводка 2017 г.» были осуществлены следующие действия: согласно п. 3.2. Постановления - была размещена информация о порядке и сроках введения временного ограничения движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования на официальном сайте КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и в средствах массовой информации; п. 3.5. - установлены необходимые дорожные знаки.

В адрес ООО «Фрио Логистик» истцом были направлены претензии от 07.11.2019 № 1-2/4107 и № 1-2/4108 с требованием в течении 3-х дней с момента получения претензий в добровольном порядке возместить вред в сумме 18 721 руб. и 11 866 руб. соответственно, причиненный автомобильной дороге Брянск-Новозыбков-Трубчевск, принадлежащими ООО «Фрио Логистик» транспортными средствами, осуществлявшими 29.03.2017 перевозку тяжеловесных грузов (т.1, л.д.8-9).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке вышеуказанные претензии не удовлетворил, причиненный автомобильной дороге вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257 ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона № 257 ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Федерального закона № 257 ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», (действовавшего на момент спорного события 29.03.2017), утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент спорного события (29.03.2017), установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании п. 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», действовавшего на момент спорного события 29.03.2017, утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Брянской области регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 25.03.2011 № 227 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области», действовавшего на момент спорного события 29.03.2017, является КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (как было указано выше, действовавшего на момент спорного события 29.03.2017).

При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действовавшего на момент спорного события 29.03.201), из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На дату спорного события 29.03.2017 в Брянской области размер вреда определен на основании постановления Правительства Брянской области от 25.04.2016 №232-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Брянской области» (утратил силу 21.05.2020).

Данным постановлением был утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актами от 29.03.2017 №17 и №18 (т.1, л.д. 18, 22).

Размер причиненного ущерба, рассчитанным по вышеуказанным актам, составил 18 721 руб. и 18 866 руб. соответственно.

В пункте 2 Правил № 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортные средства марки КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный знак М 515 УА 32рус, прицеп 85310В, государственный регистрационный знак АМ 6801 32рус и транспортное средство марки КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный знак М 471 УА 32рус, прицеп 85310В, государственный регистрационный знак АМ 6744 32рус, принадлежат ООО «Фрио Логистик» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 32 22 № 501344 и серии 32 22 № 501346 от 01.10.2014 соответственно (т.1, л.д.24-25).

На основании заключенного между ООО «Фрио Логистик» (арендодатель) и ООО «Брянская мясная компания» (арендатор) договора аренды транспортного средства № Д 0105-15 от 20.07.2012, транспортные средства, в том числе: КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный знак М 515 УА 32рус, прицеп 85310В, государственный регистрационный знак АМ 6801 32рус и транспортное средство марки КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный знак М 471 УА 32рус, прицеп 85310В, государственный регистрационный знак АМ 6744 32рус переданы во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации на срок с 20.07.2012 по 19.07.2017. (т.1, л.д. 64-66).

Согласно п. 5.2. указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортные средства с прицепами переданы во временное владение и пользование в спорный период ООО «Брянская мясная компания», суд приходит к выводу о том, что именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Брянская мясная компания» представило отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, в которых не согласно с исковыми требованиями в связи с предъявлением их за пределами срока исковой давности, считает, что право требования возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, возникло у истца 29.03.2017, а именно с момента составления актов от 29.03.2017 №17 и №18, которыми установлены факты превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством, полагает, что в момент взвешивания транспортного средства и оформления административного правонарушения, исходя из путевых листов и товаросопроводительных документов, инспектор ГИБДД, наряду с видом перевозимого груза (указан в актах), должен был и мог узнать о причинителе вреда - надлежащем ответчике - ООО «Брянская мясная компания». Следовательно, срок исковой давности, как полагает ответчик, подлежит исчислению с 30.03.2017 ( т.2, л.д. 10, 20-21).

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в судебном заседании устно заявил, что только из письменного отзыва ООО «Фрио Логистик», поступившего в суд 01.06.2020 он узнал, что между ООО «Фрио Логистик» и ООО «Брянская мясная компания» 20.07.2012 был заключен договор аренды транспортного средства №Д0105-15, в связи с чем, 16.06.2020 им было направлено в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Учреждение узнало о наличии заключенного между ООО «Фрио Логистик» и ООО «Брянская мясная компания» 20.07.2012 договора аренды транспортного средства №Д0105-15, что произошло в ходе судебного разбирательства по делу № 09-1606/2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, позиция истца основана на том, что он узнал о причинении вреда автомобильным дорогам ООО «Брянская мясная компания» с даты получения отзыва ООО «Фрио Логистик», т.е. не ранее 01.06.2020.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что акты, которыми зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортных средств, составлены 29.03.2017.

Из представленных ООО «Брянская мясная компания» документов следует, что водители ФИО2 и ФИО3 на момент составления Актов от 29.03.2017 №17 и №18 являлись работниками ООО «Брянская мясная компания» (справки от 14.07.2020 №67-к и №68-к) (т.2, л.д. 22-23).

Таким образом, указанными водителями выполнялись их трудовые обязанности на транспортных средствах, предоставленных ООО «Фрио Логистик» в аренду ООО «Брянская мясная компания» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п.п. 9, 10 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшего на момент спорного события 29.03.2017 и утратившего силу 31.12.2020, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, до начала выполнения рейса.

Из представленных документов следует, что ООО «Брянская мясная компания» были оформлены путевые листы от 29.03.2017 №2426 и №2428, в том числе, с указанием наименования эксплуатирующей транспортное средство организацией, Ф.И.О. водителя и наименованием перевозимого груза (т.2, л.д. 24-31).

Следовательно, до составления актов, которыми установлены факты превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством, инспектор ГИБДД был ознакомлен с содержанием путевых листов и иных товаросопроводительных документов, о чем свидетельствует, в том числе, тот факт, что вид груза, указанный в путевом листе и материальном пропуске, указан также в актах от 29.03.2017 № 17 и № 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Таким образом, сведения о надлежащем ответчике имелись в распоряжении инспектора ГИБДД и оператора ППВК непосредственно в момент события 29.03.2017, послужившего основанием для предъявления иска.

Следовательно, течение срока исковой давности на предъявление требования к лицу, причинившему ущерб, началось с 30.03.2017 и истекло 30.03.2020.

Истцом о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе путевых листов, документов на груз, справок о трудоустройстве третьих лиц, не заявлено.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим поступило в суд 17.06.2020, таким образом, требование к надлежащему ответчику, было заявлено за пределами срока исковой давности, который истек 30.03.2020.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд приходит к выводу о том, что право требования возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, возникло у истца с даты составления актов от 29.03.2017 №17 и №18, которыми установлен факт превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством.

Указанное соответствует положениям статьи 200 ГК РФ, статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда.

Таким образом, настоящие исковые требования о возмещении вреда, факт причинения которого выявлен 29.03.2017, предъявлены к надлежащему ответчику 17.06.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Выводы суда подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В пункте 5 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 4 статьи 47 АПК РФ определено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В пункте 14 Постановления № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления № 43: в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена в ранее действовавшим Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из абз. 8 пункта 15 которого следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Кроме того, суд отмечает, что началом течения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, может являться не только день, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и день, когда данное лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы от 29.03.2017 № 2426 и № 2428, выданные ООО «Брянская мясная компания» водителям ФИО3 и ФИО2, справки от 14.07.2020 №67-к и №68-к, подтверждающие, что на момент спорного события 29.03.2017 ФИО3 и ФИО2 являлись сотрудниками ООО «Брянская мясная компания», договор аренды транспортного средства №Д 0105-15 от 20.07.2012, суд приходит к выводу, что из транспортных документов, имеющихся у водителя на руках в момент обнаружения нарушения, истец при надлежащей степени осмотрительности должен был и мог узнать о причинителе вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему иску.

В соответствии с п. 2.2.2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (действовавшего на момент спорного события 29.03.2017, утратившего силу 20.05.2018), при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшего на момент спорного события 29.03.2017, утратившего силу 31.12.2020), разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В пункте 3 данного приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве, включая дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки; 5) сведения о водителе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, путевой лист водитель обязан иметь при себе, а также предъявлять сотруднику полиции в случае перевозки грузов, пассажиров и багажа при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг.

Согласно содержанию актов от 27.03.2017 №17 и №18 взвешивание транспортного средства осуществлялось с участием инспектора ГИБДД ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в актах (т.1, л.д. 18, 22).

Представленные в материалы дела путевые листы от 29.03.2017 № 2426 и № 2428 грузовых автомобилей КАМАЗ содержат сведения о владельце указанных транспортных средств, а именно – ООО «Брянская мясная компания» (т.2, л.д.24-31).

Устными пояснениями третьего лица водителя ФИО3, заслушанными в судебном заседании 18.09.2020, подтверждается то обстоятельство, что 27.03.2017 при остановке его сотрудником ОГИБДД им по требованию данного сотрудника были предъявлены следующие документы в том числе: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, также были предоставлены документы на груз, а именно товарная накладная.

Таким образом, в момент оформления правонарушения в распоряжение сотрудника ГИБДД и оператора ППВК были представлены документы, подтверждающие факт передачи полномочий собственника транспортных средств ООО «Фрио Логистик» по владению вышеназванными транспортными средствами другому лицу - ООО «Брянская мясная компания». При этом то обстоятельство, что водитель ФИО3 не опроверг изложенные в акте от 27.03.2017 №17 факты, касающиеся принадлежности транспортного средства ООО «Фрио Логистик», не свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в указанном акте. Также судом установлено, что акт от 27.03.2017 №17 водителем ФИО3 не был подписан (т.1, л.д. 18).

Оператор ППВК, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был удостовериться, что владельцем транспортных средств и прицепов на момент составления актов от 27.03.2017 № 17 и № 18 являлось ООО «Брянская мясная компания».

При таких обстоятельствах, истец мог непосредственно в день составления актов от 27.03.2017 №17 и №18 установить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в части довода о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Брянская мясная компания» заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и предъявленных истцом к возмещению, в связи с чем заявленные исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 30 587 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 22.01.2020 № 99210 в размере 2 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, о взыскании 30 587 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам, оставить без удовлетворения.

Возвратить казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 №99210.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко