Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-9924/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9924/2017
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-8625/2017

на решение от 17.10.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-9924/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>) Министерство финансов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УРИЭЛ», индивидуальный предприниматеь ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Фактум», общество с ограниченной ответственностью «Хабл», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг ДВ»

о взыскании 10 313 962 рублей 96 копеек, в том числе 10 096 000 рублей неосновательного обогащения, 217 962 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 25.08.2017 по дату фактической оплаты долга;

при участии:

от Находкинской таможни, Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы – представитель ФИО3 (доверенность от 13.07.2017 сроком на 1 год, доверенность от 21.08.2017 сроком до 31.12.2017, доверенность от 21.06.2017 сроком 31.12.2017, доверенность от 21.06.2017 сроком 31.12.2017 (соответственно) удостоверение);

от ПАО АКБ «Приморье» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.06.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от Министерства финансов РФ – представитель ФИО5 (доверенность от 06.09.2017 сроком 01.03.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;



УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Приморье», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 096 000 рублей неосновательного обогащения, 217 962 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.08.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уриэл», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Фактум», общество с ограниченной ответственностью «Хабл» (далее – клиенты).

Решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась ФТС России, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Полагая, что ошибочно перечисленные Банком денежные средства являются авансовыми платежами декларантов, порядок возвращения которых установлен статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), апеллянт указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о незаконном удержании таможенным органом денежных средств истца. Поскольку декларанты (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) не обращались с заявлениями о возврате излишне уплаченных платежей, у таможенных органов отсутствовали основания для их возвращения.

По мнению ответчика, в пользу законности поступления денежных средств на счета таможенных органов также свидетельствует соответствие реквизитов поступивших платежей требованиям Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ФТС России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возврат излишне уплаченных платежей производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, при том, что перечисленные Банком средства находятся на субсчетах Владивостокской и Находкинской таможни.

Также апеллянт полагает, что в отсутствие противоправности удержания перечисленных платежей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным; более того, таможенный орган не имеет возможности распоряжаться авансовыми платежами без указания внесшего их лица.

ФТС России критически относится к определенному Банком периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату платежей могла возникнуть у таможенного органа только в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения АКБ «Приморье», то есть до 30.06.2017.

Ответчик также отмечает отсутствие упоминания в тексте обжалуемого решения одного из участвующих в качестве третьих лиц общества – ООО «Сервис-Консалтинг ДВ» (привлеченных к участию в деле определением от 29.06.2017) и ставит под сомнение его надлежащее извещение.

В представленных письменных отзывах Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ) и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) поддерживают позицию апеллянта, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене. УФК по Приморскому краю также отмечает непредставление Банком доказательств недобросовестного поведения ФТС России и отказа в возвращении ошибочно перечисленных сумм.

Истец возражает против доводов апеллянта, указывая на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.02.2017 Банком во исполнение обязанности по перечислению денежных средств по оплате таможенных платежей (НДС, уплачиваемый при ввозе товаров РФ, получатель ФТС России) в рамках договора банковского счета были приняты на исполнение платежные поручения клиентов на общую сумму 10 096 000 рублей, в том числе:

- ООО «Уриэл»: п/п № 20 на 1 820 000 рублей, п/п № 19 на сумму 6 900 000 рублей;

- ООО «Сервис-Консалдинг-ДВ»: п/п № 40 на сумму 180 000 рублей, п/п № 39 на сумму 35 000 рублей;

- ИП ФИО2: п/п № 69 на сумму 178 000 рублей, п/п № 70 на сумму 75 000 рублей;

- ООО «Сириус»: п/п № 17 на сумму 143 000 рублей, п/п № 18 на сумму 128 000 рублей;

- ООО «Фактум»: п/п № 55 на сумму 35 000 рублей, п/п № 56 на сумму 145 000 рублей;

- ООО «Хабл»: п/п № 68 на сумму 256 000 рублей, п/п № 66 на сумму 170 000 рублей, п/п № 67 на сумму 31 000 рублей.

После исполнения указанных платежных поручений в результате технического сбоя в программном обеспечении АКБ «Приморье» по ним на счёт № 40101810800000002901 Межрегионального операционного УФК (ФТС России) (КБК 15311011010011000180) произошло повторное ошибочное списание денежных средств в сумме 10 096 000 рублей.

При этом второе перечисление произведено за счет денежных средств, принадлежащих Банку, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка, справкой ЦБ РФ № Т7-24-29/14580 от 25.04.2017 и письмами Клиентов.

В письмах исх. № 11-7232, исх. № 11-7233 от 22.03.2017 истец обратился во Владивостокскую и Находкинскую таможни, а также в ДВТУ с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмами № 25-34/19051 от 30.03.2017 и № 3413- 05/09732 от 20.04.2017 Владивостокская и Находкинская таможни (соответственно) отказали в возврате денежных средств, указав, что в соответствии с Законом о таможенном регулировании возврат таможенных платежей производится при наличии оснований по заявлению плательщика, которым истец не является. Аналогичный отказ (письмо № 05-13/29943 от 05.06.2017) также получен Банком от ФТС России

В связи с оставлением обращений Банка таможенными органами без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что истец не является плательщиком таможенных пошлин, суд первой инстанции квалифицировал удержание перечисленных Банком денежных средств как неосновательное обогащение и удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку материалами дела (в частности, промежуточной выпиской по лицевому счету АКБ «Приморье» за 13.02.2017) подтверждается, что повторное перечисление истцом денежных средств в размере 10 096 000 рублей (дублирование вышеуказанных платежных поручений клиентов) произведено за счет собственных средств кредитной организации в результате сбоя в работе программного обеспечения Банка, следует признать, что отказ ФТС России возвращать указанные средства повлек возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы таможенного органа о том, что спорная денежная сумма является авансовыми платежами, полученными им на законных основаниях в соответствии со статьей 121 Закона о таможенном регулировании, в связи с чем их возврат должен быть произведен в порядке статьи 122 указанного Федерального закона, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что спорные платежи были перечислены Банком за счет собственных денежных средств в отсутствие оснований для их перечисления.

Довод ФТС России о том, что она не является надлежащим ответчиком, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В данном деле главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Федеральная таможенная служба. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, в связи с чем определение Банком в качестве ответчика по делу ФТС России является обоснованным.

Проверив правомерность обжалуемого решения в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия находит его обоснованным, соглашаясь с позицией суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для наступления которой, является, в частности, просрочка возврата неосновательно полученных денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму полученного и неправомерно удерживаемого ответчиком неосновательного обогащения.

Заявленные к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом за период с 30.05.2017 по 24.08.2017, составляя 217 962 рублей 96 копеек.

Проверив представленный расчет процентов, коллегия считает его верным, а требования истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об ошибочном определении истцом даты начала периода начисления процентов, поскольку право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства, то есть в настоящем случае – с момента истребования истцом спорной суммы (30.05.2017), и не зависит от даты регистрации ФТС России поступившего обращения Банка о возврате неосновательного обогащения.

Требование Банка о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства согласуется с содержанием статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе не нашел своего подтверждения довод ФТС России о ненадлежащем уведомлении третьего лица - ООО «Сервис-Консалдинг-ДВ. Имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения указанного общества свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № А51-9924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова