Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-27711/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6271/2017-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А50-27711/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Машкин В.Ю., доверенность от 22.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления должника, Арефина Василия Михайловича о принятии обеспечительных мер в виде запрета для финансового управляющего по проведению каких-либо финансовых операций по счету №40817810049780959052 в ПАО «Сбербанк России»,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-27711/2015

о признании Арефина Василия Михайловича (ИНН 594800198968) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

11.04.2018 и 10.10.2018 должником в Арбитражный суд Пермского края пожданы жалобы на действия финансового управляющего Князева А.А.

24.10.2018 года Арефина В.М. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета для финансового управляющего Князева А.А. по проведению им каких-либо финансовых операций по счёту № 40817810049780959052 в Сбербанке РФ до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем поведении финансового управляющего, в том числе при проведении финансовых операций по счету должника, создающем угрозу для исполнения судебных актов по результатам рассмотрения его жалоб на действия управляющего, в случае их удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде. В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие должника.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, должник указал, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся две жалобы на действия финансового управляющего; за время процедуры банкротства финансовым управляющим не были представлены первичные документы, подтверждающие законность снятия денежных средств, к отчетам финансового управляющего; не приложены первичные документы-основания платежей по счету, денежные средства из конкурсной массы использовались нецелевым образом с нарушением действующего законодательства. Должник полагает, что с целью предотвращения незаконного использования указанного счета следует принять соответствующие обеспечительные меры.

Проверив обоснованность доводов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, доводов в обоснование невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также угрозы причинения должнику значительного ущерба не представлено.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий, направленных на необоснованное либо незаконное проведение финансовых операций по счету должника, с учетом того, что данный счет является специальным и открыт в целях проведения расчетов в ходе процедуры банкротства должника.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, и довода о том, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, в случае их удовлетворения должником не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что жалоба на действия финансового управляющего, поданная должником 10.10.2018, в настоящее время рассмотрена и оставлена без удовлетворения (определение суда от 23.11.2018, постановления апелляционного суда от 07.02.2019). Следует отметить, что заявленные в обоснование ходатайства доводы о неправомерном расходовании финансовым управляющим денежных средств должника предметом жалобы не являлись.

Что касается жалобы на действия финансового управляющего, поданной должником 11.04.2018, то она до настоящего времени не рассмотрена судом первой инстанции, однако, как следует из ее содержания, в ней доводы о неправомерном поведении финансового управляющего при проведении финансовых операций по счету должника не приводились.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых должником обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко