Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А70-25850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25850/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККС» на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-25850/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККС» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (625031, Тюмень город, улица Дружбы, дом 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ККС» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» – ФИО2 по доверенности от 22.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ККС» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ККС» (далее – общество «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (далее – общество «Виалкомсервис», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 044 200 руб.

Общество «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «ККС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 руб.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» (далее – общество «Виалэнергопром»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – общество «УралКомплексСтрой»).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с общества «ККС» в пользу общества «Виалкомсервис» взыскана задолженность в размере 4 456 630 руб., а также 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ККС» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, полагая, что: судами неверно определено начало течения срока исковой давности, взысканию не подлежат денежные средства за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 включительно, с 15.02.2019 по 13.03.2019 с учетом посуточного начисления арендной платы; неверно определен размер неосновательного обогащения (заявлен иск о взыскании арендной платы за период с 15.02.2019 по 14.08.2022, в условиях исключения судом 13 дней неосновательное обогащение необходимо рассчитывать исходя из 534 дней); неправомерно взыскание неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 14.08.2020, так как согласно заключенному сторонами договору аренды он вступает в силу с 01.08.2020, в связи с чем с указанной даты подлежит применению согласованная сторонами арендная плата в размере 350 000 руб.; неосновательное обогащение рассчитано по ставке в размере 592 000 руб. в месяц, тогда как в спорный период действовала ставка в размере 350 000 руб., установленная договором; общество «ККС» в полном объеме внесло арендную плату по договору; судом необоснованно принято уточнение требований исходя из повышенной почти в два раза ставки аренды.

Общество «Виалкомсервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные в жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ порядке, в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.04.2014 общество «Виалэнергопром» (заемщик) заключило кредитный договор № <***> с ОАО Ханты-Мансийский Банк (Банк) на сумму кредита 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством: физического лица ФИО4, ФИО5, поручительством юридического лица – обществом «Виалкомсервис», что подтверждается договорами поручительства от 24.04.2014 № 003-ПЮ/14-0296-0005, от 24.04.2014 № 003-ПФ/14-0296-0001, от 24.04.2014 № 003-ПФ/14-0296-0002.

Обществом «Виалэнергопром» (заемщик) в нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом платежи произведены несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1001/2018 (2-9169/2017) удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору с поручителей и общества «Виалэнергопром» в пользу Банка.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 466556/18/72027-ИП.

Как указал истец, по просьбе общества «Виалкомсервис», обществом «ККС» произведено гашение долга в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору от 24.04.20214 № <***>, а также суммы исполнительского сбора в размере 44 200 руб. за общество «Виалкомсервис», что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 № 153 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2018 № 195 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2019 № 21 на сумму 4 000 000 руб., от 22.01.2019 № 25 на сумму 44 200 руб.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 044 200 руб.

При этом ответчик в своем иске указывает, что общество «Виалкомсервис» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, строения 12,16, <...>, строения 6,7,10,12,13, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.07.2019.

ФИО6, являющийся родственником участника истца – ФИО7 и имеющий беспрепятственный доступ к имуществу организации, использовал его в своих личных целях – для организации производственной деятельности общества «ККС», в котором ФИО6 является генеральным директором.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что общество «ККС» может пользоваться помещениями, необходимо заключить договор аренды указанных помещений, в связи с чем ему был передан подписанный со стороны общества «Виалкомсервис» проект договора.

Однако общество «ККС» уклонилось от подписания договора. После этого обществом «Виалкомсервис» неоднократно предпринимались попытки к проведению переговоров и заключению договора.

Общество «Виалкомсервис» обратилось 23.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «ККС» об освобождении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9998/2020 исковое заявление было принято к производству. В ходе рассмотрения дела общество «ККС» отрицало факт своего нахождения в указанных помещениях.

В связи с оспариванием фактического присутствия общества «ККС» 14.08.2020 руководитель общества «Виалкомсервис» ФИО5, совместно с ООО ЧОО «Витязь», представителем ФИО2 выехали на место и зафиксировали факт нахождения общества «ККС» по данному адресу, о чем был составлен акт осмотра.

В ходе данного мероприятия 14.08.2020 общество «Виалкомсервис» повторно предложило обществу «ККС» заключить договор аренды либо освободить занимаемые помещения, земельный участок.

В ответ общество «ККС» согласилось заключить договор аренды спорных помещений сроком до 31.10.2020 с установлением арендной платы в размере 350 000 руб.

Общество «Виалкомсервис», обращаясь в суд, заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 руб. за период с 15.02.2019 по 14.08.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из положений пункта 1 статьи 1102, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), и, установив отсутствие доказательств того, что истец по первоначальному иску имел намерение передать денежные средства в дар, учитывая, что правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, признал требования общества «ККС» правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 6 044 200 руб.

По встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 руб. за период с 15.02.2019 по 14.08.2020 суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, и, установив факт занятия обществом «ККС» спорных помещений в заявленный в иске период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом пропуска срока исковой давности, который истек в отношении требований о взыскании задолженности за период до 28.02.2019. Произведя расчет с учетом периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности (с 15.02.2019 по 27.02.2019), сумма взыскания определена в размере 10 500 830 руб.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом первой инстанции произведен зачет, определена сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску. В отношении встречного иска судебная коллегия также не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав при этом, что возможное наложение части периода взыскания с заключенным договором аренды с учетом условий его оплаты не препятствует сторонам при возникновении переплаты зачесть ее в последующие периоды договора аренды.

Между тем, удовлетворяя встречное исковое требование за период до 14.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения возможно лишь в отсутствие договорного основания долга.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ККС» изложило свою позицию о несогласии с тем, что занимало спорные помещения, однако согласилось с тем, что в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 между сторонами существовали правоотношения, основанные на договоре аренды нежилых помещений от 14.08.2020, в соответствии с которым сторонами определен период аренды – с 01.08.2020 по 31.10.2020.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность данного довода суд первой инстанции не проверил, природу сложившихся между сторонами отношений в указанный период не выяснил.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил, по сути признав ее указанием на возможность в будущем зачета переплаты в последующие периоды аренды, что не отвечает предусмотренным статьей 15 АПК РФ требованиям о том, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 АПК РФ). Это, в числе прочего, означает, что суд должен разрешать дело таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой принятого решения, то есть суд должен разрешить спор окончательно, что в настоящем случае сделано не было. Суд апелляционной инстанции не учел доводы общества «ККС» о том, что арендные отношения существовали только до 31.10.2020, и, следовательно, возможность зачета переплаты в последующие периоды аренды у сторон отсутствует.

Доводы жалобы о неверном определении судом периода пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании положений указанных норм, учитывая рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что с учетом предъявления искового требования в суд 29.03.2022, срок исковой давности, установленный в отношении требований о взыскании задолженности за период до 28.02.2019, истек.

Доводы кассатора о том, что при расчете срока исковой давности суд исходил из положений договора аренды о сроке внесения арендных платежей, являются ошибочными, не соответствуют содержанию принятого судебного акта.

Выражая несогласие с примененным судом подходом при определении размера неосновательного обогащения на основании отчета об оценке рыночной стоимости пользования спорными объектами, заявитель не привел доводов о нарушении судами каких-либо норм материального или процессуального права, применяя которые суд не должен был признавать соответствующий отчет надлежащим доказательством, соответственно, данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судами период окончания срока неосновательного обогащения определен без оценки доказательств и доводов о наличии между сторонами арендных правоотношений с 01.08.2020.

Поскольку судами в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда об удовлетворении встречного иска в размере 10 500 830 руб. являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанций не внес правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25850/2021 отменить в части удовлетворения встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ККС» о взыскании задолженности в размере 10 500 830 руб., 54 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проведения зачета первоначального и встречного исков, в части распределения судебных расходов по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ККС» в доход федерального бюджета 21 445 руб. государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1