Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-104031/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65643/2023

Дело № А40-104031/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Беллгейт Аозора Марин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-104031/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Беллгейт Аозора Марин» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «Анитек» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 9 312 руб. 31 коп. по договору №01-02/03/22 от 02.03.2022 и ДС №1 от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беллгейт Аозора Марин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Анитек» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №01-02/03/22 от 02.03.2022 и ДС №1 от 28.03.2022 за период с 13.04.2022 по 10.06.2022 в размере 9 312 руб. 31 коп.

Решением от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104031/2023 отменить; удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 312,31 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 01-02/03/22 от 02.03.2022 (далее - договор), заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте ответчика -«Юсуповская Больница», расположенном по адресу: <...>, корп. 6, а ответчик - эти работы принять и оплатить.

Согласно иску ООО «Беллгейт Аозора Марин» выполнило работы по договору без замечаний, в полном объёме и в установленный сторонами договора срок, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2022 на сумму 557 328,53 рублей.

Согласно п.4.5. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно иску ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, а именно: оплата на сумму 27 328,53 рублей произведена 14.04.2022, что подтверждается платежным поручением №20 от 14.04.2022; оплата на сумму 530 000,00 рублей произведена 15.04.2022, что подтверждается платежным поручением №21 от 15.04.2022.

Также к договору строительного подряда подписано дополнительное соглашение №1 от 28.03.2022 о дополнительных работах на Объекте «Юсуповская Больница». Согласно иску истец выполнил все дополнительные работы по договору без замечаний, в полном объёме и в установленный сторонами договора срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2022 на сумму 255 588,30 рублей.

Согласно п.4.5 договора и, соответственно, дополнительного соглашения № 1, оплата за выполненные работы, в том числе, дополнительные работы, осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее, чем в течение 5 дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно иску ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты за выполненные подрядчиком без замечаний, в полном объёме и в установленный сторонами в дополнительном соглашении № 1 срок дополнительные работы, а именно: оплата была произведена заказчиком лишь 10.06.2022, что подтверждается платежным поручением №248 от 10.06.2022.

В соответствии с п. 10.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за допущенные заказчиком просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, составляет 9 312 рублей 31 коп., из которых по договору 1 644 руб. 66 коп., по дополнительному соглашению – 7 667 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

В п. 5.2 и 5.3 договора установлен срок выполнения работ с 02.03.2022 по 05.04.2022. Согласованная стоимость работ согласно смете 557 328,53 руб. Согласно п.8.3 договора приемка законченных работ начинается заказчиком в день получения письменного извещения от подрядчика об их готовности либо на следующий день и осуществляется в течение 2 рабочих дней после этого.

Согласно п.8.3 и п.4.6 договора при отсутствии недоделок либо после их устранения (что выявляется после извещения подрядчика о готовности) подрядчик направляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 (далее - КС-2 и КС-3), а заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения от подрядчика КС-2 и КС-3 обязан подписать их и возвратить подрядчику.

Суд первой инстанции указал, что на дату истечения срока выполнения работ – 05.04.2022 – извещение от подрядчика заказчику о готовности к сдаче работ не поступало. Вместо извещения подрядчик сразу направил заказчику счет № 1 от 05.04.2022 и акт № 1 от 05.04.2022.

В соответствии с п.4.4 договора после выполнения работ и их приемки заказчик оплачивает подрядчику сумму за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета. На основании п. 4.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на расчётный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не извещал заказчика заранее о готовности сдать работы, а завершил их в последний день срока и направил заказчику сразу счет № 1 и акт № 1 от 05.04.2022 на оплату, а также КС-2 и КС-3, в которых были проставлены крайние возможные по договору даты выполнения работ.

С момента получения извещения о готовности работ заказчик в течение 2 рабочих дней осуществляет приемку работ, затем в течение 3 календарных дней подписывает КС-2 и КС-3 при отсутствии замечаний, затем в течение 5 рабочих дней оплачивает работы.

Таким образом, ввиду того, что счет № 1 и акт № 1 направлены подрядчиком заказчику 05.04.2022, работы должны были быть приняты и оплачены заказчиком в следующие сроки: 06.04-07.04 – срок проверки и приемки результата работ; 08.04-10.04 – срок подписания акта КС-2 и справки КС-3; 11.04-15.04 – срок для оплаты принятых работ. Следовательно, общий срок приемки и оплаты работ составляет 10 календарных дней, то есть работы должны быть оплачены не позднее 15.04.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, работы в полном объеме согласно смете на сумму 557 328,53 руб. оплачены заказчиком двумя платежами, поступившими подрядчику 14.04.2022 и 15.04.2022.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 ст.406 ГК РФ прямо установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. А также просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков (п.2 ст.406 ГК РФ).

Перепиской по электронной почте между генеральным директором ООО «Анитек» ФИО1 и генеральным директором ООО «Беллгейт Аозора Марин» ФИО2 подтверждается, что счет №1 и бухгалтерский акт направлены заказчику только 07.04.2022 вечером в 20 часов 27 минут. Также 07.04.2022 в 19 часов 13 минут заказчику были направлены: проекты акта КС-2 и справки КС-3 к договору № 01-02/03/22 от 02.03.2022 (предложенная подрядчиком редакция без подписи сторон); проект договора № 01-02/03/22 от 02.03.2022 (предложенная подрядчиком редакция без подписи сторон); проект сметы в формате excel (предложенная подрядчиком редакция без подписи сторон).

Данный факт опровергает довод истца о нарушении заказчиком срока оплаты работ и доказывает отсутствие вины ответчика, что исключает возможность несения гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

На основании п. 3.2 договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2022 (далее – дополнительное соглашение) и смету к нему на сумму 255 588,30 руб.

Согласно п.5 дополнительного соглашения сроки выполнения работ были установлены с 28.03.2022 по 28.04.2022. Остальные условия первоначального договора о порядке приемки и оплаты работ сторонами не изменялись.

В соответствии с договором в момент окончания работ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче работ путем направления письменного извещения. Однако на дату 28.04.2022 и впоследствии какое-либо письменное извещение подрядчиком в адрес заказчика не направлялось. 01.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен счет № 3 от 01.06.2022 на оплату работ по дополнительному соглашению, что подтверждает фактическую передачу результата работ заказчику не ранее 01.06.2022.

Перепиской по электронной почте между генеральным директором ООО «Анитек» ФИО1 и генеральным директором ООО «Беллгейт Аозора Марин» ФИО2 подтверждается, что 01.06.2022 в 19 часов 17 минут, 19 часов 26 минут, 19 часов 34 минут подрядчиком направлены в адрес заказчика следующие документы: проект акта № 2 по форме КС-2 и справки КС-3 по дополнительному соглашению № 1 (в формате excel – предложенная подрядчиком редакция без подписи сторон); проект дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2022 к договору № 01-02/03/22 от 02.03.2022 (в формате word и pdf – предложенная подрядчиком редакция без подписи сторон); проект сметы к дополнительному соглашению № 1 (в формате excel и pdf – предложенная подрядчиком редакция без подписи сторон).

При этом из текста электронного письма от ФИО2, направленного 01.06.2022 в 19:26, следует, что указанные в акте КС-2 и справке КС-3 объемы были подписаны (приняты) только 31.05.2022. Таким образом, до 31.05.2022 строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 1 фактически не были завершены и сданы заказчику, что подтверждает нарушение срока сдачи работ со стороны подрядчика (истца).

Представленные документы доказывают отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты по договору № 01-02/03/22 от 02.03.2022, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Одновременно электронная переписка сторон подтверждает, что на дату 01.06.2022 акт КС-2 и справка КС-3 не были подписаны сторонами, поскольку к электронному письму приложены лишь проекты указанных документов.

Электронная переписка истцом не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, ввиду чего считает электронную переписку надлежащим доказательством.

Период приемки и оплаты работ согласно договору составляет не менее 10 календарных дней, данный срок отсчитывается со следующего дня после даты извещения заказчика о готовности к сдаче работ. Таким образом, после получения счета от 01.06.2022 срок оплаты принятых заказчиком работ должен быть не позднее 11.06.2022, что соответствует также п.4.4 договора, согласно которому оплата должна быть произведена на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно платежному поручению от 10.06.2022 № 248 (на которое также ссылается истец в своих исковых требованиях) заказчик полностью оплатил работы, выполненные подрядчиком на основании дополнительного соглашения № 1 и сметы, на сумму 255 588,30 руб.

Оригиналы закрывающих документов КС-2 и КС-3, датированные подрядчиком последним возможным днем исполнения дополнительного соглашения, а именно датой 28.04.2022, были подписаны сторонами уже после взаиморасчетов.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного делопроизводства недостаточно исследовал или не учел все имеющиеся в деле факты и доводы, а также представленные истцом в суд документальные доказательства, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и отказал в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований истца. Между тем, каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ истец мотивированную апелляционную жалобу не подготовил, выводы суда не оспорил, ограничившись изложением существа спора и формальным несогласием с вынесенным судебным актом. Между тем, несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о принятии неправосудного решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Беллгейт Аозора Марин» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-104031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Беллгейт Аозора Марин» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова