Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А46-24116/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24116/2023
05 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12644/2024) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24116/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654), обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ИНН 3702260478, ОГРН 1213700008719) о взыскании 100 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 09.01.2025 № 3 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 27.12.2024 № 107-24 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», региональный оператор, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одиссей», которое определением суда первой инстанции от 25.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ООО «Одиссей», оператор, соответчик).

Решением от 01.11.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ООО «Магнит» имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), соответственно, вред причинен в рамках исполнения обязанностей ответчика путем механического воздействия при погрузке и разгрузке ТКО в мусоровозы; ООО «Магнит» является лицом, ответственным за ущерб, поскольку именно с ним собственники помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) заключили прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО; ООО «Магнит» вправе предъявлять требования к ООО «Одиссей»; мусорные контейнеры являются общим имуществом собственников помещений в МКД; после поломки контейнеров собственники понесли расходы на приобретение новых мусорных контейнеров; акты обследования, свидетельские показания жителей МКД и фотоматериалы являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт повреждения мусорных контейнеров от действий ответчиков.

ООО «Магнит» и ООО «Одиссей» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Магнит» и ООО «Одиссей» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Волгоградская, <...>, 34А, ул. ФИО5, <...>, ул. 3-я Любинская, <...>.

Истец указал, что в управляющую компанию поступили жалобы жильцов и собственников помещений в МКД о том, что ООО «Магнит» при погрузке ТКО повредило мусорные контейнеры, в связи с чем они стали непригодными для сбора ТКО.

ЗАО «УК «Левобережье» направило ООО «Магнит» претензии от 24.03.2023, 19.04.2023, 15.09.2023 с требованием возместить стоимость пластиковых выкатных контейнеров, которые ООО «Магнит» перенаправило для рассмотрения в организации, оказывающие услуги по транспортировке ТКО - ЗАО «ЭКОС» и ООО «Одиссей».

Кроме того, как указывает истец, 16.08.2023 и 29.09.2023 мусоровозами ООО «Магнит» при погрузке ТКО были повреждены мусорные контейнера, расположенные на контейнерных площадках многоквартирных домов № 5 по ул. 3-Любинская и № 28 по ул. Рокоссовского, которые также стали непригодными для сбора ТКО.

ЗАО «УК «Левобережье» произвело осмотры совместно с подрядными организациями и собственниками указанных МКД и установило, что у пластиковых выкатных контейнеров при неправильной погрузке порваны либо погнуты боковины или разорваны стенки контейнеров, металлический контейнер при погрузке упал в бункер мусоровоза и попал под пресс, указанные контейнеры восстановлению не подлежат, требуется установка новых (копии актов о повреждении контейнеров от 06.03.2023, 07.03.2023, 16.08.2023, 08.09.2023, 29.09.2023).

ЗАО «УК «Левобережье» указало, что своими силами и за счет средств собственников МКД приобрело и установило новые контейнеры для накопления ТКО в количестве 6 шт. на общую сумму 100 500 руб., в том числе по следующим адресам:

1) ул. Волгоградская 34А и Волгоградская 32 Б - 1 контейнер 1100 л. по цене 17 800 руб., приобретенный 14.07.2023 у ИП ФИО4;

2) ул. ФИО5 3 А и ФИО5 5 А - 1 контейнер 1100 л. по цене 17 800 руб., приобретенный 14.07.2023 у ИП ФИО4;

3) ул. 3 Любинская 5 - 1 контейнер 660 л. по цене 17 700 руб., приобретенный 18.08.2023 у ИП ФИО4;

4) ул. Волгоградская 30А - 2 контейнера 1100 л. по цене 14 500 руб. на сумму 29 000 руб., приобретенный 01.03.2023 у ООО «Содружество»;

5) ул. Рокоссовского, д. 28 – 1 металлический контейнер по цене 18 200 руб., приобретенный 29.04.2023 у ООО «Солнечный».

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов комиссионного обследования от 06.03.2023, 07.03.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 16.08.2023, 08.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023; требования-накладной № 38 от 20.03.2023, товарных накладных на приобретение контейнеров для отходов № 2 от 03.03.2023, № 1 от 01.03.2023, № 502 от 14.07.2023, № 589 от 18.08.2023, платёжных поручений № 2479 от 16.03.2023, № 3097 от 13.04.2023, № 5729 от 12.08.2023, № 7534 от 15.08.2023, актов о приемке выполненных работ от 25.09.2023, от 29.04.2022, справки (КС-3) от 29.04.2022, локального сметного расчета, фотографии.

Отсутствие действий со стороны регионального оператора по компенсации истцу убытков явилось основанием для направления претензии от 17.11.2023 № 2927 и последующего обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Одиссей», поскольку ООО «Магнит» не является фактическим исполнителем услуг по транспортировке и вывозу ТКО, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненные убытки, если таковые имели место быть, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска к ООО «Магнит».

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Одиссей» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пришел к выводу об отсутствии на стороне истца убытков, так как не подтверждено право собственности управляющей компании, либо собственников МКД на поврежденное имущество, не представлены доказательства его приобретения и срока эксплуатации, степень износа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент состава правонарушения.

В пункте 23 Правил № 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В пункте 24 Правил № 1156 указано, что по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления транспортировки ТКО в границах зоны деятельности регионального оператора, 28.02.2023 между ООО «Магнит» (региональный оператор) и ООО «Одиссей» (оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 69ЭА, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципальных образований, указанных в Приложении № 1 к договору (далее - услуги), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.4.24 указанного договора, оператор обязано не допускать при оказании услуг по договору причинение вреда имуществу третьих лиц и регионального оператора и производить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента причинения вреда имуществу за свой счет ремонт и восстановление поврежденного имущества.

Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ и условия договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Магнит» не являлось фактическим исполнителем услуг по транспортировке ТКО, в связи с чем региональный оператор не обязан возмещать убытки, причиненные имуществу иных лиц от действий оператора по транспортировке ТКО, если таковые имели место быть.

Оснований для взыскания убытков в размере стоимости новых контейнеров для сбора ТКО с ООО «Одиссей» суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие виновных действий ответчика в материалы дела не представлены.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее - Правила № 170), целью которых, в частности, является обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 3.7.1. Правил № 170, в том числе установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 17 Приложения № 7 к Правилам № 170, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Следовательно, управляющая организация, получающая плату от собственников помещений МКД, обязана производить не только ремонт и восстановление площадок для контейнеров-мусоросборников, но и своевременно следить за надлежащим состоянием контейнеров и при необходимости приобретать новые контейнеры для сбора ТКО.

Как верно отметил суд первой инстанции, управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие виновные действия ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба действиями ответчиков, в том числе, что ООО «Одиссей» были нарушены правила эксплуатации контейнеров.

Вопреки позиции истца, наличие у ООО «Магнит» обязанности по обращению с ТКО, и наличие у оператора ООО «Одиссей» обязанности по их погрузке в мусоровоз, само по себе не может, безусловно, свидетельствовать о причинении ущерба истцу именно действиями регионального оператора, либо оператора.

Следует отметить, что контейнеры расположены на открытой контейнерной площадке, что не исключает ненадлежащей эксплуатации контейнеров собственниками помещений дома или иными лицами, действия которых привели к утрате, повреждению или ухудшению свойств контейнеров.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями оператора и последствием в виде повреждений контейнеров.

Доказательства несения расходов на приобретение новых контейнеров, фотоматериалы повреждений контейнеров, акты осмотра и свидетельские показания собственников помещений МКД, вопреки доводам истца, не подтверждают причинно-следственную связь между затратами истца и действиями ответчиков.

Кроме того, истцом не представлены документы, связанные с приобретением старых контейнеров, а также доказательства, исключающие вывод о том, что повреждения вызваны следствием естественного износа и истечения срока их службы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не сообщил суду, где в настоящее время находятся спорные контейнеры, в связи с чем невозможно установить их степень износа, период и причину их повреждений, либо назначить по делу судебную экспертизу с целью установления причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями ответчика по транспортировке ТКО.

Свидетельские показания собственников помещений МКД о том, что контейнеры были повреждены в момент перемещения ТКО в мусоровоз с учетом отсутствия сведений об их первоначальном состоянии, то есть до момента перемещения в мусоровоз, не являются безусловным доказательством причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин