Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А36-9867/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-9867/2022
город Воронеж
4» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., Судей Захарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 по делу № А36-9867/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 608 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (далее – ООО «ГУК «Центральная Л», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 275 608 руб., в том числе: убытки в результате залития нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже в корпусе 3 <...> г. Липецка, в размере 200 608 руб., упущенная выгода за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 75 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 21 000 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу ООО «ГУК «Центральная Л» на ООО «УК «Проспект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой».

В последующем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ФКР Липецкой области).

В ходе рассмотрении дела от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФКР по Липецкой области и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2025, суд принял отказ истца от требований к ФКР по Липецкой области, производство по делу в данной части прекратил.

ФКР по Липецкой области привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем, от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025, суд принял отказ истца от указанных требований, производство по делу в данной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 с ООО «УК «Проспект» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки, возникшие в результате залития нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже в корпусе 3, <...> в г. Липецке, в размере 200 608 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. и расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 21 000 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Проспект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2025 явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ФКР Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2021.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (ОКВЭД 47.79), одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.08.2008 серии 48АВ № 495517 ФИО2 является собственником нежилого

помещения, назначение - административное, общей площадью 39,5 кв. м, с кадастровым номером 48:20:0013101, расположенного на первом этаже в корпусе 3 <...> в г. Липецке.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение, осуществляется ООО «УК «Проспект» (ранее – ООО «ГУК «Центральная Л»).

01.03.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЧОП «Национальная безопасность» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 1 этаже здания, общей площадью 39,5 кв. м (помещение), с кадастровым номером 48:20:0013101, условный номер 48:20:0:0:3182Ж/01-1;1002/А1.

Согласно пункту 1.3. договора арендодатель обязуется передать арендатору в пользование по настоящему договору все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении. Перечень передаваемого имущества приводится в приложении 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1. договора в обязанности арендодателя среди прочего входит в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры по устранению неполадок.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 33 000 рублей и месяц. Расходы по оплате коммунальных платежей, счетов за телефон, электроэнергию, воду несет арендодатель.

Расходы по уплате налога на имущество несет арендодатель.

Размер арендной платы, может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случае:

а) изменения реально складывающихся цен в сфере аренды нежилых помещений,

б) утраты помещением первоначального состояния вследствие неправомерных действий третьих лиц, а равным образом, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома,

в) вследствие возникновения других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества.

По акту приема-передачи от 01.03.2021 помещение № 2 общей площадью 39,5 кв.м и находящееся в нем оборудование и мебель переданы арендатору.

11.03.2021 около 08 часов 30 минут в подсобном помещении указанного объекта недвижимости произошел порыв трубы с горячей водой по соответствующему стояку.

Данная труба с горячей водой относится к общему имуществу собственников многоквартирного здания.

Пользователями помещения вызвана аварийная бригада.

В дальнейшем работниками ЖЭУ № 5 ООО «ГУК Центральная Л» устранены последствия аварии. Однако в результате залития имущество ИП ФИО2 оказалось повреждено.

В связи с произошедшей аварией, 12.03.2021 между ИП ФИО2 и ЧОП «Национальная безопасность» подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уменьшении размера арендной платы до 25 500 руб. и изложили пункт 3.1. договора от 01.03.2021 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в следующей редакции. «3.1. Арендная плата устанавливается в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей и месяц. Расходы по оплате коммунальных платежей, счетов за телефон, электроэнергию, воду в соответствии с п.п. «е» п. 2.1 договора несет арендодатель. Расходы по уплате налога на имущество несет арендодатель».

Данное соглашение вступило в силу с 12.03.2021 (пункт 4 соглашения).

31.12.2021 ИП ФИО2 и ЧОП «Национальная безопасность» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

22.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о составлении акта залития помещения.

Ответа на данную претензию не последовало.

25.03.2021, 12.05.2021 истец обратился с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (ГЖИ Липецкой области), в которых просил принять меры, связанные с осмотром помещения № 2, расположенного на первом этаже корпуса 3 <...> в г. Липецке, составить акт залития указанного помещения, привлечь должностных лиц ООО «ГУК Центральная Л» к ответственности.

Рассмотрев данные заявления, ГЖИ Липецкой области отказала в их удовлетворении, указав на отсутствие течи на момент проверки - 23.04.2021.

27.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате залития помещения, упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы, а также расходов за составление экспертного заключения.

31.03.2021 ООО «ГУК «Центральная Л» в присутствии сотрудника организации, занимаемой спорное нежилое помещение, составило акт, в котором указала следующее.

11.03.2021 в ООО «ТСК» 07-31 от жителя квартиры № 94 поступила заявка о наличии течи горячей воды в подвале, заявку передали по смене в ООО «Профремстрой А», работники которого выполнили отключение стояков ГВС квартир № 92 (нежилое помещение), № 93 - стояки ГВС закольцованы. Оперативно устранить аварийную ситуацию не представлялось возможным в виду отсутствия доступа в квартиру № 92.

12.03.2021 после согласования с владельцем нежилого помещения о доступе для выполнения работ, сотрудниками ООО «Профремстрой А» выполнен частичный демонтаж 2/3 части стены от потолка из газосиликатных блоков. В технической нише помещения, на общедомовом п/п стояке ГВС ф 32 мм приблизительно 1,0 м от плиты перекрытия, на поверхности трубы обнаружена трещина. Выполнены работы по частичной замене аварийного участка трубопровода горячей воды.

На момент обследования, при визуальном осмотре выявлено:

1. Коридор (по тех/паспорту - кухня): потолок - плитка «Армстронг», отсутствуют элементы плиток в кол-ве 9шт. Отсутствующая плитка не была предоставлена к осмотру. На основании потолка - клеевая окраска, следы затопления не выявлены. Остальная часть плит «Армстронг» - без следов затопления, элементы плиток имеют отклонение от горизонтали (неровная поверхность). Стены - обои под покраску, шириной 0,5м - следов затопления, повреждений не выявлено; пол - линолеум, плинтус ПВХ по всему периметру коридора - повреждений не выявлено.

2. Помещение (по проекту туалет): потолок - панель ПВХ - следов повреждений не выявлено; стены - панель ПВХ, повреждений не выявлено. С торцевой стены из газосиликатных блоков собственником нежилого помещения демонтированы панели, внутренняя поверхность стены без следов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

30.06.2021 экспертами данной организации подготовлено экспертное заключение № 01-033/21, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения № 2 по адресу: <...>, для устранения повреждений, полученных в результате залития, составляет: без учета износа - 180 108 руб., с учетом износа - 180 108 руб.; стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества (мебели) от залития, на момент составления заключения составляет: без учета износа - 22 500 руб., с учетом износа - 20 700 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки в заявленном размере, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и

основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае возникновение спорных убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «УК «Проспект» обязательств управляющей организации по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, что привело к порыву трубы с горячей водой в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и залитию помещения горячей водой.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,

электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил № 170 техническое обслуживание жилых домов осуществляется обслуживающей организацией в соответствии с планом-графиком, который составляется на неделю, месяц и год.

В соответствии с параграфом 2 Правил № 170 организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда предусматривает подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации. Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1. Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.4. Правил № 170 план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется собственником жилищного фонда или организацией

по его обслуживанию и утверждается органами местного самоуправления на основе результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период.

Комплекс проведенных мероприятий по подготовке многоквартирного дома отражается в паспорте готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Правил № 170 управляющая компания обязана проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Выявленные недостатки (потение сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования и т.п.) должны быть оформлены актами и занесены в журнал регистрации. Также управляющая организация должна ежегодно после окончания отопительного периода провести промывку систем теплопотребления (пункт 5.2.10. Правил № 170).

В процессе гидравлических испытаний и промывки системы отопления соблюдаются нагрузки с параметрами превышающими, подаваемыми в зимний период с целью обнаружения недостатков системы.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, приняв на себя функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, ответчик обязан соблюдать положения жилищного законодательства и правил, регулирующих содержание общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Космонавтов д. 31/3 в г. Липецке, в том числе и в части проведения профилактических работ в виде осмотров и наладки систем, ООО «УК «Проспект» не представило, равно как и не представило доказательств того, что аварийная ситуация, которая привела к залитию спорного помещения № 2, произошла по вине ФКР Липецкой области, принявшего некачественно выполненные подрядчиками работы при проведении капитального ремонта.

Действительно, 09.07.2015 в целях организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между ФКР Липецкой области и ООО «Грязистройкомфорт» заключен договор № 324000-2015 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В рамках данного договора ООО «Грязистройкомфорт» выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт крыши, разработка проектной документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2016, выполнение работ производилось в период с 09.07.2015 по 05.11.2015.

В соответствии с условиями договора № 324000-2015 с ООО «Грязистройкомфорт», гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, составляет 5 (пять) лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

Срок гарантии, установленный условиями поименованного выше договора, истек 05.11.2020.

Также 28.09.2016 в целях выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ФКР по Липецкой области и ООО «Капремстрой» заключен договор № 659000-2016 на оказание услуг и выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По данному договору подрядчик выполнил дополнительные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, крыши вышеуказанного дома. При этом в рамках договора замена стояков системы теплоснабжения в помещениях подрядчиком не выполнялась, были выполнены работы по монтажу розлива в подвальных помещениях многоквартирного дома.

В обоснование изложенного представлены акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого здания от 23.12.2016, подписанный комиссией в составе представителей ФКР по Липецкой области, подрядной организации, управления ЖКХ Липецкой области, собственников помещений в многоквартирном доме.

Акт о заливе составлен управляющей компанией в отсутствие представителя ФКР по Липецкой области в марте 2021 года, причина затопления жилого помещения не указана, акт составлен не только спустя

полмесяца после произошедшего залития, но и после частичного ремонта помещения.

При этом, выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках региональной программы и установление гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязательств в рамках договора управления по надлежащему текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В период проведения капитального ремонта деятельность управляющей компании по технической эксплуатации многоквартирного дома не приостанавливалась.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо филиала ПАО «Квадра»«Липецкая генерация» № ВВ-341/872 от 29.01.2016, о том, что общедомовые узлы учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...> находятся в собственности гарантирующего поставщика и не являются общим имуществом, судом отклоняются, поскольку согласно информации, предоставленной филиалом АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в письме № 935-27.4/6963-27.8.1 от 21.06.2024, гарантирующий поставщик осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома по указанному адресу, только в связи с тем, что инженерные сети дома непосредственно присоединены к сетям централизованного теплоснабжения, эксплуатация которых осуществляется филиалом. При этом АО «Квадра» не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем данного многоквартирного дома и, как следствие, не обладает информацией о состоянии автоматики в тепловом узле дома и её сработке 11.03.2021, а также не располагает информацией о замене теплового узла с 2016 по март 2021 года и кем данные работы могли производиться.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ФКР Липецкой области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что в ходе судебного заседания арбитражного суда области, состоявшегося 23.10.2023, ФИО4, привлеченным по заявлению ФКР Липецкой области к участию в деле в качестве специалиста, были даны пояснения в части разрушений, имеющихся на фрагменте трубы (фотографии представлены в материалы дела истцом на диске). Из пояснений следует, что указанные разрушения могли быть образованы в результате механического воздействия, вследствие гидроудара или несоблюдения параметров горячей воды, подаваемой в систему многоквартирного дома.

ФКР Липецкой области отметил, что наиболее частыми причинами порыва труб системы теплоснабжения является неправильная регулировка элеваторного узла системы теплоснабжения, что приводит к перегреву системы и порыву. Так в соответствии с Постановлением СанПиНа 2.1.4.2496-09 нормативы горячей воды: не менее 60 °С в системе открытого теплоснабжения; не менее 50 °С в системе закрытого теплоснабжения; не выше 75 °С независимо от системы теплоснабжения.

Согласно Ведомости учета параметров потребления тепла за периоды: с 24.12.2020 по 23.01.2021. с 24.01.2021 по 23.02.2021, с 24.02.2021 по 23.03.2021, представленной в материалы дела ресурсоснабжающей организацией - АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», за вышеуказанные периоды подачи ГВС в систему многоквартирного дома зафиксированы неоднократные превышения параметров теплоносителя.

Третье лицо отметило, что из акта от 31.03.2021 следует, что в нарушение установленных норм и правил, в нежилом помещении, принадлежащем истцу, доступ к общедомовым инженерным системам был закрыт коробом, что препятствовало осуществлению надлежащего обслуживания и осмотра инженерных коммуникаций.

Более того, исходя из вышеуказанного акта до даты проведения работ по устранению течи, управляющая компания не осуществляла обследование труб, проходящих в нежилом помещении ввиду отсутствия доступа. Доказательств того, что управляющая компания предпринимала попытки получения доступа к трубам для их ежегодного обследования и текущего обслуживания в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению ФКР Липецкой области, ненадлежащее текущее обслуживание инженерных систем многоквартирного дома, в частности несоблюдение комплекса мер по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону управляющей компанией, привело к залитию нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

При этом, ответчиком обстоятельства, на которые ссылался ФКР Липецкой области надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец и ФКР Липецкой области неоднократно предлагали ответчику представить необходимые документы и отрезок демонтированной трубы в целях проведения по делу экспертизы для установления причины образования трещины на трубе. Ответчик необходимые документы и участок трубы не представил, от проведения экспертизы по делу отказался.

С учетом законодательно установленных обязательств ООО «УК «Проспект», как управляющей компании, по содержанию инженерных систем помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, довод о ненадлежащем ответчике по делу обоснованно отклонен арбитражным судом области.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-033/21 от 30.06.2021, выполненное ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, для устранения повреждений, полученных в результате залития, составляет: без

учета износа - 180 108 руб., с учетом износа - 180 108 руб.; стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества (мебели) от залития, на момент составления заключения составляет: без учета износа - 22 500 руб., с учетом износа - 20 700 руб.

С учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и оценивается наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 01- 033/21 от 30.06.2021, выполненное ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», арбитражный суд области признал указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим размер понесенного истцом ущерба.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию и определенный в том числе на основании заключения эксперта, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием принадлежащего ему помещения, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, в размере 200 608 руб.

В обоснование факта несения расходов по оплате составления экспертного заключения в общем размере 21 00 руб. истцом представлены экспертное заключение № 01- 033/21 от 30.06.2021, акт № 51 от 30.06.2021 на сумму 21 000 руб., кассовый чек от 30.06.2021 на сумму 21 000 руб.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заключение внесудебной экспертизы, представленное истцом в обоснование заявленного иска, признано арбитражным судом в качестве надлежащего письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта заявленных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30 530 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, достоверных и достаточных доказательств принятия всех мер по недопущению создания аварийной ситуации на инженерных сетях водоснабжения в помещении № 2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащего истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины на стороне иных лиц, в том числе ФКР Липецкой области, в понесенных ФИО2 убытках, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 по делу № А36-9867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

А.В. Захаров

ФИО1