Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-14507/2023

1215/2023-70412(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14507/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10513/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный Квартал» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14507/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Жилищный комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный Квартал» (далее – застройщик) о взыскании задолженности в размере 24 663,65 руб., пени в размере 1 534,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14507/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Застройщик, возражая против принятого решения, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности, а также то, что спорные квартиры принадлежат ответчику.

В письменном отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность судебного акта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,

без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 02.08.2022 № 30/22-Д осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Застройщик в период с 13.12.2021 по 27.03.2023 являлся собственником квартир № 3 и № 8, по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.06.2023.

Во исполнение своих обязательств истец обеспечил оказание следующих услуг: текущее содержание и ремонт общего имущества дома, ХВС в целях содержания общего имущества дома, электроэнергию в целях содержания общего имущества дома, стоимость которых за период с 12.08.2022 по 27.03.2023 составила 24 663,65 руб.

Ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 663,65 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, учитывая, что ответчиком по существу требования не оспорены, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя обязательств, не представлено, удовлетворил требования в полном объеме как в части основного долга, так и пени.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле

в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Спорные жилые помещения, а именно квартиры № 3 и № 8 по адресу <...>, принадлежали в спорный период застройщику, что следует из выписки из ЕГРН от 18.06.2023.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги истцу, который является управляющей организацией в отношении спорного МКД (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Вместе с тем податель жалобы указывает, что квартиры ему не принадлежат, однако в подтверждении своей позиции доказательства застройщиком в материалам дела не представлены.

Кроме того, данный довод, как указано ранее, опровергнут выпиской из ЕГРН.

Таким образом, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период в апелляционной жалобе не оспаривается, также как и не оспаривается размер задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с подателя жалобы в пользу общества сумму задолженности в размере 24 663,65 руб.

Застройщиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе контррасчет задолженности не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате, истец просил также взыскать пени в размере 1 534,10 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки по оплате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с застройщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный Квартал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.С. Халявин