Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-98613/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-204/2024

Дело № А40-98613/11
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-98613/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ»,

о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», кадастрового инженера ИП ФИО2, организатора торгов АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»,

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.11.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 04.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованными:

- привлечение ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг № 01-ЛИК от 01.08.2022 в размере 1 655 564,52 руб. за период с 01.08.2022 по 18.01.2024;

- привлечение ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг № 02-ЛИК от 01.08.2022 в размере 994 838,71 руб. за период с 01.08.2022 по 18.01.2024;

- привлечение кадастрового инженера ИП ФИО2 для обеспечения своей деятельности по договору подряда №8 на выполнение кадастровых работ от 21.03.2023 в размере 143 750,00 руб.;

- привлечение организатора торгов АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» для обеспечения своей деятельности по договору поручения № 2808-2023-170Т от 28.08.2023 в размере 93 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в отношении бухгалтерских услуг по договору № 02-ЛИК от 01.08.2022 на период с 01.08.2022 по 18.01.2024 в размере 517 000 руб., признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» для обеспечения своей деятельности кадастрового инженера ИП ФИО2 по договору подряда № 41 от 12.10.2023 в размере 143 750 руб. 14, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» для обеспечения своей деятельности организатора торгов АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» по договору поручения № 2808-2023-170Т от 28.08.2023 в размере 42 025 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, привлечение ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» с оплатой за счет конкурсной массы 517 000 рублей является неразумным с учетом перечня оказываемых услуг Должнику, который с 2012 года не ведет хозяйственную деятельность, не владеет на праве собственности имуществом. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по настоящему делу установлен факт исчерпания конкурсным управляющим лимитов расходов. Так, указывает апеллянт, для Должника отсутствует объективная необходимость в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для оказания бухгалтерских услуг по договору № 02-ЛИК от 01.08.2022 на период с 01.08.2022 по 18.01.2024 в размере 517 000 руб.

К апелляционной жалобе АО Завод «ПЛАСТПОЛИМЕР» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ИП ФИО1 на письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ», которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» были заключены договор оказания услуг № 01-ЛИК от 01.08.2022 (с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса»), договор оказания услуг № 02-ЛИК от 01.08.2022 (с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса»), договор подряда №8 на выполнение кадастровых работ от 21.03.2023 (с ИП ФИО2) и договор поручения № 2808-2023-170Т от 28.08.2023 (с АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»).

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» ФИО3 и установления размера оплаты, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Привлекая ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий сослался на необходимость выполнения следующей работы: прием и анализ документации с 2011 года от предыдущих арбитражных управляющих; получение, ознакомление и анализ всех материалов дела о банкротстве в отношении ООО «Литинтерн консалт» с 2011 года; анализ проведенных мероприятий в рамках процедуры банкротства предыдущими арбитражными управляющими, исполненных и не исполненных ими обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве более чем за 10 лет ведения процедуры; поиск материалов исполнительных производств в отношении ООО «Литинтерн консалт» с 2011 года, запрос материалов из архивов ФССП России; поиск судебных делопроизводств в отношении ООО «Литинтерн консалт» текущих и оконченных за период с 2011 года и по настоящее время; анализ включенных в реестр требований кредиторов ООО «Литинтерн консалт» требований; анализ переданного реестра требований кредиторов ООО «Литинтерн консалт» на предмет наличия или отсутствия нарушений Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»; анализ переданного отчета конкурсного управляющего ООО «Литинтерн консалт» о своей деятельности на предмет наличия или отсутствия нарушений Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; анализ проведенной предыдущими арбитражными управляющими работы по оспариванию сделок должника, в том числе на предмет необходимости и возможности восстановления сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, а также гражданским законодательством; анализ проведенной предыдущими арбитражными управляющими работы по истребованию документации у бывшего руководителя должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе анализ выявление необходимости и возможности восстановления сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, а также гражданским законодательством; - анализ на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства в действиях предыдущих арбитражных управляющих за период с 2011 года, определение возможных и эффективных мер процессуального реагирования; анализ судебного спора в рамках дела № А47-9404/2015 в отношении актива должника этажное нежилое здание – пристройка к зданию № 54, кад номер 56:43:0208001:91, определение правового режима данного объекта недвижимого имущества, разработка алгоритма дальнейших действий для определения такого режима; анализ судебного спора в рамках дела № А40-101620/19-150-803 о расторжении заключенного в ходе конкурсного производства договора купли-продажи имущества ООО «Литинтерн консалт», определение существующего правового режима данного имущества, анализ правомерности притязаний Росимущества на железнодорожные пути должника, разработка соответствующего законодательству алгоритма по определению границ имущества, разграничению его с Росимуществом, взаимодействие с представителями Росимущества, организация регистрации новых согласованных границ в Росреестре, разработка алгоритма реализации специфического имущества должника на торгах в рамках банкротства во избежание повторного признания сделки недействительной; анализ требований работников, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Литинтерн консалт» предыдущими арбитражными управляющими на предмет их обоснованности, наличия или отсутствия частичного погашения, взаимодействие с ФССП России в целях определения оснований для включения таких требований, разработка алгоритма по дальнейшей работе с такими требованиями в условиях полного отсутствия данных работников, данных исполнительных производств и кадровых документов; анализ поступивших на расчетный счет должника инкассо от ФНС России на сумму более чем 7 млн. рублей по основаниям за период более 10 лет на предмет их обоснованности, своевременности выставления в условиях полного отсутствия бухгалтерских и налоговых документов ООО «Литинтерн консалт», взаимодействие с налоговым органом, запрос документов, разработка алгоритма дальнейшей работы с полученными инкассо; анализ проведенных торговых процедур по реализации имущества ООО «Литинтерн консалт» за период с 2011 года на предмет соблюдения требований законодательства РФ, определение состава реализованного имущества должника, определение наличия или отсутствия необходимости истребования имущества должника из чужого незаконного владения, анализ обременений на имущество должника на предмет их обоснованности, разработка алгоритма дальнейшей работа с имеющимся или отсутствующим имуществом ООО «Литинтерн консалт»; иные задачи, возникающие в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Литинтерн консалт» и обусловленные спецификой данной конкретной процедуры.

Разрешая по существу заявленные требования в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 указанного Закона установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая, что объем и сложность мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, на обеспечение которых было направлено привлечение ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» не были значительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для оказания юридических услуг, поскольку в ином случае привлечение данного лица нарушит права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, заинтересованных в разумном и объективном расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем, оценивая обоснованность и необходимость привлечения ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для оказания бухгалтерских услуг, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, привлекая ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для оказания бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий сослался на необходимость выполнения следующих работ:

- восстановление бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Литинтерн консалт» за весь период процедуры банкротства (с 2011 года) в условиях отсутствия первичных документов;

- ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ;

- расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых в составе расходов в соответствии с законодательством РФ;

- получение/восстановление/проверка первичных учетных документов и при необходимости исправление и корректировка; анализ банковских выписок за период с 2011 года по текущий период;

- составление и сдача налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и Росстат, а именно: НДС, Прибыль, РСВ, 6-НДФЛ, 4-ФСС, СЗВ-М, СЗВ-стаж, Форма П-4, 1- предприятия, бухгалтерская отчетность;

- проведение сверок с бюджетом, взаимодействие с Федеральной налоговой службой России, с сотрудниками иных государственных органов, контролирующих ведение учета предприятия;

- иные действия, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета должника.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг №02-ЛИК заключен 01.08.2022 действовавшим на тот момент конкурсным управляющим ООО «Литинтерн консалт» - ФИО8.

После утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» продолжило оказывать услуги по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2012 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, при этом руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете, Налоговым кодексом Российской Федерации экономические субъекты должны предоставлять по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской отчетности в орган государственной статистики по месту регистрации, а также налоговый орган.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для оказания бухгалтерских услуг в настоящему рассматриваемом случае является целесообразным и необходимым, поскольку требует специальных познаний для сдачи бухгалтерской и иной отчетности должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в реестре требований кредиторов отражены требования 152 работников, в реестре текущих платежей – требования 11 работников по заработной плате (задолженность на 01.12.2023 - 6,5 млн.руб.), что обусловливает необходимость ведения учета заработной платы, пересчета налогов в дату осуществления платежей в пользу работников, сдачи отчетностей в ФНС, ПФР.

Так, непривлечение бухгалтера для выполнения вышеперечисленных обязанностей руководителя должника, которые в рамках проведения конкурсного производства исполняет конкурсный управляющий, может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, а именно – способствовать возникновению оснований для привлечения должника к административной ответственности за непредставление бухгалтерской и иной отчетности, и как следствие - наложение штрафов, являющихся текущими требованиями в деле о банкротстве должника, что ведет к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем, согласно п. 4.1. договора № 02-ЛИК от 01.08.2022 вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей за один месяц.

Исполнитель во исполнение условий договора № 02-ЛИК от 01.08.2022 период с 01.08.2022 по 01.09.2023 выполнил услуги, предусмотренные договором.

Факт выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 780 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера заявленных требований с ценами бухгалтерских фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно на ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» необоснованно завышено и подлежит снижению до 30 000 рублей ежемесячно за период с 01.08.2022 по 18.01.2024, что составит 517 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, привлечение перечисленных специалистов было направлено исключительно на своевременное и оперативное осуществление важнейших мероприятий конкурсного производства с целью выявления, сохранения имущества, защиты интересов должника и его кредиторов, дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обращение конкурсного управляющего с требованиями об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как лицо было привлечено конкурсным управляющим, либо после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу и не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Более того, рассмотрение заявления о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период, когда привлеченное лицо оказывает услуги либо после того, как услуги были осуществлены (до выплаты вознаграждения привлеченному лицу) обеспечивает суду возможность оценить объем оказанных услуг, их сложность, основываясь на результатах оказанных услуг, оценить квалификацию привлеченного специалиста и эффективность проведенных работ.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченному специалисту сверх установленных лимитов после того, как лицо было привлечено конкурсным управляющим, не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, более того, являлось необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-79022/2017 от 28.11.2022.

Также, вопреки позиции апеллянта, конкурсный управляющий вёл и ведёт в настоящий момент работу по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в октябре 2023 года реализованы 17 объектов недвижимости.

В настоящий момент в собственности ООО «Литинтерн консалт» имеются железнодорожные пути в городе Орск Оренбургской области, которые примыкают к железнодорожным путям общего пользования (железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Литинтерн консалт», в кадастровом учете не были определены с помощью координат, что делало невозможным продажу и перерегистрацию путей на нового собственника):

- наземное сооружение, железнодорожный путь, литер Г3(9), протяженность 612 п.м, кадастровый номер 56:43:0208001:87 (предыдущий кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-141), 1965 г.п.;

- наземное сооружение, железнодорожный путь, литер Г4(17), протяженность 1 001 п.м, кадастровый номер 56:43:0208001:68 (предыдущий кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-139), 1981 г.п.;

- наземное сооружение, железнодорожный путь, литер Г1(2), протяженность 543 п.м, кадастровый номер 56:43:0208001:73 (предыдущий кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-129), 1989 г.п.;

- наземное сооружение, железнодорожный путь, литер Г(1), протяженность 594 п.м, кадастровый номер 56:43:0208001:90 (предыдущий кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-127), 1965 г.п.;

- наземное сооружение, железнодорожный путь, литер Г2(5), протяженность 232 п.м, кадастровый номер 56:43:0208001:70 (предыдущий кадастровый (условный) номер 56-56-24/053/2006-131), 1965 г.п.

Кроме этого, остаются нереализованными два земельных участка (в связи с отсутствием заявок на торгах).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-98613/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова