Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А65-18459/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-18459/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-18459/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Альметьевск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313164424000015, ИНН <***>), гор. Альметьевск

о взыскании 783 186 руб. долга, 265 305 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – лично ФИО2 Оглы (паспорт), ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 14 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также 22 октября 2018 года в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил данные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2019 года на 09 час. 40 мин.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 783 186 руб. долга, 265 305 руб. пени, об обязании ответчика освободить занимаемую площадь на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены с учётом отказа истца от требования об обязании возвратить земельный участок.

25 сентября 2018 года в суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения от 14 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 октября 2018 года в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о факте наличия иного договора, кроме того, на который ссылался истец, было известно на момент рассмотрения дела, и в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является вновь открывшимся. При этом, сам факт недоказанности первым ответчиком в тот период своих доводов не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии основания считать факт наличия иного договора, кроме того, на который ссылался истец, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку у ответчика в силу его неизвещенности не было возможности представить указанные сведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является пояснение представителя истца о перезаключении 01 февраля 2016 года договора аренды № 21 путём заключения договора аренды № 14.

Между тем, о наличии договора № 14 от 01 февраля 2016 года, на который он ссылается, ответчику было известно до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2018 года (полученного в августе 2018 года), в котором содержится ссылка на объяснения истца, поскольку ответчик является стороной договора, то есть, как правомерно отметил суд первой инстанции, для ответчика наличие договора № 14 от 01 февраля 2016 года не может являться тем обстоятельством, о котором ему не было известно на момент вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, довод ответчика о том, что о договоре № 14 от 01 февраля 2016 года не знал суд на момент принятия решения, который заявлен также и в апелляционной жалобе, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку диспозиция статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие осведомленности о конкретных обстоятельствах именно заявителя, а не суда. В данном же случае заявитель располагал сведениями о договоре № 14 от 01 февраля 2016 года, но в силу каких-то причин не сообщил об этом суду.

Ссылка жалобы на то, что заявитель не был извещён надлежащим образом при рассмотрении дела по существу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда от 14 сентября 2017 года.

Более того, в Постановлении апелляционной инстанции от 17 января 2018 года прямо указано, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства (копию договора субаренды земельного участка № 14 от 01 февраля 2016 года; копию загранпаспорта ФИО2).

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителю о факте наличия иного договора, кроме того, на который ссылался истец, было известно на момент рассмотрения дела, и в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является вновь открывшимся.

При этом, сам факт недоказанности ответчиком в тот период своих доводов не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Так как представленные заявителем документы свидетельствуют не о подтверждении обстоятельств, о которых заявителю не было известно, а являются новыми доказательствами доводов ответчика, суд обоснованно не принял их в качестве документов, подтверждающих отсутствие осведомленности о них заявителя при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 14 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что существует и новое обстоятельство – отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Постановлением от 20 октября 2018 года и направление материала для дополнительной проверки, судом отклоняется, поскольку исчерпывающий перечень новых обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное заявителем обстоятельство в данном перечне отсутствует, в силу чего решение не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства также отказано правомерно, поскольку заявитель связывал его подачу исключительно с необходимостью рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку данное заявление судом рассмотрено, оснований для приостановления исполнительного производства до этого момента не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, принятого по делу № А65-18459/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-18459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев