Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А68-7196/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7196/2022



20АП-7350/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 (путем подписания резолютивной части от 29.08.2022) по делу № А68-7196/2022, принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ИП ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 300 руб. в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 362 от 23.04.2019, № 461 от 05.06.2019, № 536 от 01.07.2019 за услуги, которые не были в последующем оказаны, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 20.06.2022 в размере 68 605 руб. 60 коп., всего 396 905 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 300 руб. в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 362 от 23.04.2019, № 461 от 05.06.2019, № 536 от 01.07.2019 за услуги, которые не были в последующем оказаны, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 20.06.2022 в размере 68 605 руб. 60 коп., всего 396 905 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

05.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 (путем подписания резолютивной части от 29.08.2022) исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» взыскано: задолженность в размере 328 300 руб., проценты за период с 24.04.2019 по 31.03.2022 в размере 58 014 руб. 53 коп., всего 386 314 руб. 53 коп.

В удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 судом отказано в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 на разработку эскизной части дизайн-проекта интерьера двух помещений детского дошкольного учреждения. Утверждает, что работы по указанному договору были выполнены в полном объеме.

Также заявитель полагает, что договор № 10 в соответствии с требованиями гражданского законодательства считается заключенным между истцом и ответчиком, кроме того по указанному договору ответчик исполнил обязательства в полном объеме, вследствие чего, перечисленные заказчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.

От ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложил дополнительные доказательства, а именно:

1. копия договора № 3на разработку эскизной части дизайн-проекта интерьера 2-х помещений (раздевальной и групповой) детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1 от 22.04.2019г.;

2. копия акта № 28 от 29.05.2019г.;

3. копия переписки между Истцом и ответчиком по договору № 3 от 22.04.2019г.;

4. копия договора №10 от 13.06.2019., подписанного со стороны Истца;

5. копия коммерческого предложения на разработку дизайн-проекта интерьеров детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1;

6. копия отчета о проделанной работе на основании коммерческого предложения на разработку дизайн-проекта интерьеров детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1;

7. копия переписки по Договору № 10 от 13.06.2019г.;

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в приобщении указанных доказательств к материалам дела и не учитывает данные документы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» и ИП ФИО1 планировалось заключение договоров № 3 от 22.04.2019 и № 10 от 13.06.2019.

ИП ФИО1 должна была оказать услуги по разработке эскизной части дизайнпроекта интерьеров детского дошкольного учреждения, в том числе 2-х помещений (раздевальной и групповой), расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1.

Ответчиком истцу были выставлены следующие счета на оплату: № 27 от 22.04.2019, № 28 от 29.05.2019, № 30 от 13.06.2019 .

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 328 300 руб., в том числе по платежному поручению № 362 от 23.04.2019 на сумму 39 150 руб. – в качестве предоплаты за разработку эскизной части дизайн-проекта интерьера, по договору № 3 от 22.04.2019, по платежному поручению № 461 от 05.06.2019 на сумму 39 150 руб. – в качестве доплаты за разработку эскизной части дизайн-проекта интерьера, по договору № 3 от 22.04.2019, по платежному поручению № 536 от 01.07.2019 на сумму 250 000 руб. – в качестве предоплаты за разработку эскизной части дизайн-проекта интерьера, по договору № 10 от 13.06.2019.

Как указывал истец, договора № 3 от 22.04.2019 и № 10 от 13.06.2019 сторонами заключены не были. Услуги ИП ФИО1 не производились, какие-либо результаты оказанных услуг не были сданы ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг».

Истец обратился к ответчику с претензией № 72/02-2022 от 28.02.2022 о возврате перечисленных денежных средств в размере 328 300 руб.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения также не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 328 300 руб., перечисленных ответчику в отсутствие договорных отношений и исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по разработке эскизной части дизайн-проекта интерьеров детского дошкольного учреждения, в том числе 2-х помещений (раздевальной и групповой), расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, является обоснованным.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 20.06.2022 в размере 68 605 руб. 60 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными является обоснованным.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 и если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период 24.04.2019 по 31.03.2022 в размере 58 014 руб. 53 коп., а в требовании истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 отказал.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу № А68-7196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.А. Волошина