Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-265851/2019

702/2020-151449(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26444/2020

Дело № А40-265851/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-265851/19 по заявлению ООО «Аскона-Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аскона-Век» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможне (далее также - таможенный орган) от 15.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/300419/0134696.

Решением суда от 27.03.2020 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что общество в таможенный орган представило приложение к контракту от 20.12.2012, в котором согласованная цена отсутствует. В связи с чем, полагает, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, общество по декларации на товары № 10013160/300419/0134696 задекларировало трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, из пряжи различных цветов. Полотно является 3-х слойным текстильным материалом, состоит из 2-х слоев трикотажного полотна, разделенное слоем проклеенного материала. Общая сумма – 71581,01 долларов США.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от Х/А- 12/2012 от 20.12.2012 (далее - контракт), заключенного между ООО «Аскона Век» (Россия) и компанией «HANGZHOU BEI KEN DA TEXTILE Co., LTD» (Китай) (далее – компания).

Контракт заключен на условиях поставки FOB - Шанхай, FOB - Нинбо (Инкотермс- 2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс).

01.05.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10013160/300419/0134696 и направлен в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

01.05.2019 запросом таможенного органа на основании п. 4 ст.325 Таможенного кодекса обществу предложено в срок до 28.06.2019 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также в срок до 10.05.2019 предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

05.06.2019 обществом представлен пакет документов через электронную систему «Альта-ГТД», подтверждающий факт и условия состоявшейся поставки по инвойсу № XYD19-0315 от 15.03.2019, в частности:

- контракт, пункт 2.1 которого содержит условие о том, что цена, количество и наименование товаров согласовываются сторонами в приложения к контракту, то есть в документах, которые принимаются и направляются сторонами друг другу во исполнение указанного контракта;

- прайс-лист с информацией о наименовании и стоимости предлагаемого к продаже товаров;

- заказ от покупателя адресованный поставщику, сформированный на основании информации изложенной в прайс-листе;

- спецификация к контракту, в которой также изложены, наименование, количество, цена товара, его общая стоимость и дата поставки;

- калькуляция цены по инвойсу XYD19-0315 раскрывающая условия ценообразования;

- инвойс № XYD19-0315 от 15.03.2019, упаковочный лист, и транспортные документы, подтверждающие факт состоявшейся поставки;

копия экспортной декларации, коррелирующая по количеству, наименованию и стоимости поставленного товара;

документы, подтверждающие оплату поставленного товара, а также письмо с пояснением того, что с платежного поручения № 11 от 10.01.2019. в оплату по инвойсу № XYD19-0315 была зачтена сумма предоплаты – 14 316,20 $, с платежного поручения

№ 139 от 09.04.2019. в счет оплаты принята сумма – 57 264,81 $, всего на сумму –71 581,01 $.

Указанные суммы отражены в самом инвойсе XYD19-0315.

В качестве дополнительного подтверждения полной оплаты товара, задекларированного в ДТ 10013160/300419/0134696 была представлена ведомость банковского контроля.

15.07.2019 таможенный орган решением внес изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/300419/0134696.

Не согласившись с данным решением о внесении изменений в сведения заявленные в декларации, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пп. 9 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) сказано, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В абзаце 1 п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса сказано, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса сказано, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, положений Таможенного кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о

недоказанности таможенным органом, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что общество в соответствии с п. 4.2. и п. 4.3 контракта, руководствуясь ценами, изложенными в прайс-листе, направило в адрес компании заказ на поставку товара.

В ответ на заявку компанией 24.12.2018 в адрес общества была направлена проформа инвойс Z181224 от 24.12.2018. подтвердив тем самым поставку на общую сумму 224 695,00 долларов США. При этом в проформе инвойсе Z181224 от 24.12.2018 было указано, что предоплата составляет 20 % от общей стоимости поставки, то есть 44 939,00 долларов, что согласуется с п. 3.2 Контракта № Х/А-12/2012 от 20.12.2012.

Указанная сумма была оплачена, что подтверждается представленным платежным поручение № 11 от 10.01.2019. (по проформе инвойсу Z181224 от 24.12.2018) на сумму 44 939,00 доллара США. В дальнейшем заказ был отгружен в адрес ООО «Аскона-Век» несколькими поставками:

инвойс XYD19-0315 от 15.03.2019 на сумму 71 581,01 долларов США; инвойс XYD19-0307 от 07.03.2019 на сумму 70 209,11 долларов США; инвойс XYD19-0329 от 29.03.2019 на сумму 64 977,24 долларов США; инвойс XYD19-0301 от 01.03.2019 на сумму 32 542,56 долларов США. Общая сумма поставок составила 239 309,92 доллара.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий и достаточности представленных обществом документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующих о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод подателя жалобы, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как декларантом при проверке было представлено приложение к контракту, в котором отсутствует согласование цены, и как следствие, декларантом не представлены необходимые документы, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно п. 2 контракта, а также п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 цена согласовывается в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Таковыми являются все документы, исходящие от сторон сделки, если в них имеется ссылка на указанный контракт.

При проведении проверки общество представило в таможенный орган заказ товара и инвойс XYD19-0315 (поименованы в описи документов), в которых имеются ссылки на номер и дату контракта (как следствие документы являются приложениями к нему), в указанных документах отражена информация о наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, довод таможенного органа об отсутствие подтверждающих документов является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы таможенного органа, что в представленных обществом документах имеются противоречивые сведения, не соответствуют действительности.

Все документы, представленные обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения обществом внешнеэкономической сделки купли-продажи на согласованных условиях.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о полной оплате товара, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с

вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Доначисления к стоимости товара оплаченного в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса учтены в полном объеме.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305- КГ17-14817).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40- 265851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: С.М. Мухин

М.В. Кочешкова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.