Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-55621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55621/2021
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д.Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 29.11.2022- 05.12.2022 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800016951) (далее – ИП ФИО2, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «Сантехимпэкс», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СистемКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СистемКомплектСтрой», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Инвестиции в строительство», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Политек Пайп» (ИНН <***>) (далее – ООО «Политек Пайп», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (ИНН <***>) (далее – ООО УК «КОТ», третье лицо)

о взыскании 931 207 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2021 ( с использованием веб-конференции)

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2022, предъявлен паспорт.


при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2021

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2022, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Сантехимпэкс» с требованием о взыскании убытков в сумме 931207 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21624 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «СистемКомплектСтрой», ООО «Инвестиции в строительство».

23.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом не доказан состав убытков, кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие гарантийных обязательств, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Политек Пайп» (ИНН <***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным привлечь указанное лицо к участию в деле.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик возражает относительно удовлетворения иска, поддерживает доводы отзыва, третьими лицами письменные мотивированные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству

13.01.2022 от третьего лица (ООО «Политек Пайп») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (ИНН <***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным привлечь указанное лицо к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

14.02.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 02.03.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третьим лицом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 02.03.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании 10.03.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица (ООО «Политек Пайп») пояснений относительно исследований, которые проводились по факту выявления разрушения муфты холодного водоснабжения, а также непосредственно самой муфты холодного водоснабжения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, запросить у указанного лица письменные пояснения относительно исследований, которые были проведены по факту выявления разрушения муфты холодного водоснабжения 09.03.2021; представить экспертное заключение, либо иные акты, которые были составлены с участием ООО «Политек Пайп» по результатам проведенных исследований, а также представить в материалы дела муфту холодного водоснабжения (при наличии).

В судебном заседании 10.03.2022 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил направить судебный запрос в ряд экспертных организаций (ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>), ИП ФИО6, Уральская торгово-промышленная палата (ИНН <***>), ООО «Арбитраж» (ИНН <***>), автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН: <***>) о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с учетом давности произошедшего происшествия, а также о документах, которые необходимо передать на рассмотрение эксперту для ответа на поставленные сторонами вопросы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В материалы дела поступили ответы от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по делу. Ответы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

12.04.2022 от третьего лица (ООО «Инвестиции в строительство») поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 18.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (дополнения к отзыву на иск, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - требования-накладной №104 от 31.12.2019.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписи в протоколе судебного заседания), о чем у последних отобраны расписки.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 18.05.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2022 в том же составе суда.

24.05.2022 от третьего лица (ООО «Политек Пайп») поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании 25.05.2022 истцом, ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (оригинал требования-накладной №104, пояснения). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в свою очередь ответчик возражает относительно проведения судебной экспертизы, полагая ее нецелесообразной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» о назначении судебной экспертизы для определения сроков давности изготовления требования-накладной №104 от 31.12.2019 и о фальсификации доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза о причинах прорыва системы отопления, разрушения муфты, производство по делу №А60-55621/2021 приостановлено с учетом срока проведения экспертизы по настоящему делу.

05.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от экспертной организации поступило уведомление о выезде на осмотр объекта исследования с участием представителей сторон.

После проведения осмотра 07.07.2022 от экспертной организации - Уральской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

В целях рассмотрения заявления экспертной организации Уральской торгово-промышленной палаты назначено судебное заседание.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на материальных носителях (диск DVD) Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, диск приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

22.07.2022 от экспертной организации - Межрегионального многопрофильного центра экспертиз поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

После перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В свою очередь ответчик представил фотографии для приобщения к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ходатайство, с учетом документов, представленных лицами, участвующими в деле, суд счел возможным его удовлетворить, направить дополнительные документы в адрес экспертной организации для проведения экспертизы.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств для проведения экспертизы, а также признав обоснованным ходатайство Межрегионального многопрофильного центра, суд счел целесообразным в порядке ст. 82, 118 АПК РФ удовлетворить ходатайства экспертных организаций о продлении срока проведения экспертизы, поскольку экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертами вопросы не подготовлены, с учетом процессуальных сроков, суд продлил срок проведения экспертизы до 12 сентября 2022.

09.09.2022 от экспертной организации - Межрегионального многопрофильного центра экспертиз поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. В связи с большой загруженностью лаборатории муфта была направлена в аккредитованную испытательную лабораторию общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл-экпертиза» (г. Москва). Экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы до 15.10.2022 включительно, учитывая возникшие объективные обстоятельства по транспортировке муфты, регламенту проведения испытаний в ООО «Компания «Металл-экпертиза».

В судебном заседании возражений сторон против продления срока проведения экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Признав обоснованным ходатайство Межрегионального многопрофильного центра, определением от 19.09.2022 в порядке ст. 82, 118 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 17.10.2022, срок приостановления производства по делу продлен до окончания проведения экспертизы.

20.10.2022 и 26.10.2022 в материалы дела поступили экспертные заключения по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертные заключения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2022 ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, истец сослался на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 55 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2022 судом заслушаны пояснения экспертов, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность задать вопросы экспертам. Эксперт ФИО7 обеспечил явку путем участия в онлайн-заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022. После перерыва от ответчика поступили замечания на протокол от 29.11.2022, согласно которому в протоколе не указаны пояснения эксперта ФИО7 Замечания ООО «ТД «Сантехимпэкс» на протокол судебного заседания от 29.11.2022 года по делу №А60-55621/2021 отклонены, о чем вынесено отдельное определение.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, междуИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «ТД «Сантехимпэкс» (Поставщик) заключили договор поставки № 14192 от 10.04.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) в собственность Покупателя комплектующие систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с универсальным передаточным документом №294594 от 17.12.2019г ИП ФИО2 приобрел у ООО «ТД «Сантехимпэкс» муфту PPRC 20 х V П Политэк (Арт. 000002012) в количестве 380 штук (также далее - Товар).

Как пояснил истец, целью приобретения Покупателем Товара было исполнение своих обязательств по устройству внешних и внутренних сетей водопровода и канализации, монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Указанные обязательства ИП ФИО2 по выполнению им строительных работ возникли в связи со следующими фактическими обстоятельствами:

Между ООО «Инвестиции в строительстве» (заказчик) и ООО «СистемКомплекстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 18 от 24.12.2018, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Жилой комплекс по ул. Красных Героев, 20 в г. Березовский Свердловской области ...» в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В дальнейшем ООО «СистемКомплекстрой» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда № 19 от 25.12.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, следующих работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: организация и устройство строительной площадки, общестроительные работы, отделочные работы, устройство внешних и внутренних сетей водопровода и канализации, монтаж системы отопления, работы по благоустройству территории.

В силу п. 3.1. договора подряда № 19 от 25.12.2018 в стоимость работ были включены все затраты и издержки подрядчика, в том числе стоимость всех материалов, необходимых для проведения работ по договору, даже, если они прямо не указаны в сметном расчете. На основании п. 3.2. договора подряда № 19 от 25.12.2018 подрядчик взял на себя обязательства приобрести своими силами и за счет собственных средств необходимые материалы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2020 за май 2020 ИП ФИО2 осуществил монтаж соединительной арматуры трубопроводов, муфты диаметром 20х1/2П в количестве 380 штук.

Таким образом, Истец пояснил, что, являясь подрядчиком по договору подряда от № 19 от 25.12.2018 на выполнение комплекса работ, установил приобретенное им у ответчика оборудование на объекте <...>.

01.09.2021 истец получил от ООО «СистемКомплекстрой» претензию, из которой ему стало известно следующее:

На указанном объекте капитального строительства произошел прорыв системы отопления, результатом которого стало затопление жилых помещений многоквартирного дома № 155, 158 с выведением из строя (поломкой) оборудования, о чем составлен акт от 04.03.2021г. с участием ООО «Инвестиции в строительство», ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс», ООО УК «Кот», собственниками квартир №158 и №155.

Согласно заключению №08-21 от 16.03.2021г., произведенного по заказу ООО «Инвестиции в строительство», причиной разрыва стали недостатки качества муфт PPRC 20 х % П Политэк (Арт. 000002012), поставленных в адрес ИП ФИО2 ООО «ТД «Сантехимпэкс».

По мнению истца, застройщик и генподрядчик вынуждены понести ущерб, возникший в связи с необходимостью оплаты жильцам пострадавших квартир, денежных средств в размере 931 207,92 рублей (сумма ущерба, а также расходы на проведение экспертизы).

В результате ИП ФИО2 было предложено добровольно возместить ущерб в общем размере 931 207,92 рублей.

Пункт 6.1. договора поставки № 14192 от 10.04.2018 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации на Товар, изложенной в каталогах, товаросопроводительных документах и иной документации.

Полагая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорупоставкипоставщик-продавец,осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7.13 договора поставки № 14192 от 10.04.2018 поставщик освобождается от ответственности, если Товар или его упаковка повреждены или уничтожены в результате порчи, неправильного или неосторожного обращения, транспортировки, хранения, использования не по назначению, форс-мажорных обстоятельств, вследствие виновных действий третьих лиц, халатности Покупателя, а также в случае несоблюдения Покупателем порядка выявления скрытых недостатков, предусмотренных настоящим разделом Договора

Приемка по качеству (комплектности) и количеству осуществляется Покупателем/Грузополучателем при приемке Товара (п.7.1. договора поставки №19193 от 24.01.2020г.. При выявлении скрытых недостатков Покупатель принимает Товар на ответственное хранение и в течение 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения недостатков направляет Поставщику письменное уведомление с указанием: недостатков Товара с приложением фотофиксации; номера и даты Счета, по которому Товар был отгружен; номера и даты ТН, ТТН или УПД места, даты и времени проведения совместной приемки Товара с учетом нормального срока, необходимого для прибытия представителя Поставщика (п.7.3. договора поставки).

Результаты приемки Товара по качеству на предмет наличия скрытых недостатков отражаются в Акте установления скрытых недостатков (п.7.5. договора поставки).

В соответствии с п.7.12. договора поставки № 14192 от 10.04.2018 в целях уточнения характера выявленных Покупателем недостатков Товара, Поставщик вправе провести экспертизу некачественного Товара и дать заключение о причинах выявленных недостатков Товара, их характере, возможности и правомерности замены Товара, учитывая обстоятельства спорной ситуации (вина перевозчика или Покупателя, неправильное применение или эксплуатация Товара и т.д.).

Поставщик освобождается от ответственности, если Товар или его упаковка повреждены или уничтожены в результате порчи, неправильного или неосторожного обращения, транспортировки, хранения, использования не по назначению, форс-мажорных обстоятельств, вследствие виновных действий третьих лиц, халатности Покупателя, а также в случае несоблюдения Покупателем порядка выявления скрытых недостатков, предусмотренных настоящим разделом Договора (п.7.13 договора поставки).

Нарушение порядка выявления скрытых недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 7.6. указанного договора поставки претензии Покупателя по скрытым недостаткам Товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемке, могут быть предъявлены Покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара. По истечении указанного срока претензии Покупателя относительно скрытых недостатков Товара Поставщиком не принимаются (не рассматриваются и не удовлетворяются). Претензии по скрытым недостаткам Товара с установленным изготовителем гарантийным сроком на Товар принимаются Поставщиком в течение всего гарантийного срока при условии соблюдения порядка установления скрытых недостатков, предусмотренных настоящим Договором и обязательным приложением заключения авторизованного изготовителем сервисного центра о производственном дефекте Товара.

На основании п.7.11. договора поставки № 14192 от 10.04.2018 Поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответственность Поставщика ограничена стоимостью поставленного им некачественного Товара.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом договорных условий при выявлении скрытых недостатков товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара, не доказан факт использования поставленной именно ответчиком Муфты РРRC 20x1/2” П Политэк по адресу: <...>, а также совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика в ответственности в виде убытков (вида, причинно-следственная связь, факт несения убытков, размер убытков).

В целях установления причин разрушения муфты судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №089/2022 от 10.10.2022г., подготовленного экспертом ФИО7 ООО «ММЦЭ», причинами разрушения муфты РРRC 20*1/2” явилось использование некачественной латунной заготовки и применение механического воздействия при монтаже, а работы по монтажу муфты в жилом доме по адресу: <...>, не соответствовали техническому паспорту изделия и иным нормативно-техническим документам. На стр.9 заключения эксперта указано, что механическое воздействие при помощи газового ключа могло вызвать пластическую деформацию латунной закладки, использование газового ключа при монтаже муфты вызвало деформацию муфты и латунной вставки, что повлекло за собой зарождение трещины с дальнейшим разрушением.

Как следует из заключения №20130500101 от 20.10.2022г. эксперта ФИО8 Уральской ТПП замена сплава латуни с ЛС-1 на ЛС-2, с технической точки зрения, не может считаться недостатком, т.к. обе марки сплавов применяются при производстве латунных резьбовых соединений; эксперт ФИО7 не проводил исследование механической прочности материала латунной вставки, его выводы основаны только на предположении, что используемый сплав (установленный химическим анализом) хуже по пластичности, чем сплав ЛС59-1 (указан в паспорте изделия) (стр.11 заключения); в исследуемом случае при соответствии монтажа изделия требованиям производителя, указанным в паспорте на изделие, рабочее положение объекта исследования- муфты РРRC 20*1/2” – в статическом положении, без воздействия внешних механических нагрузок – изгибов, растяжений, ударов и т.д. Т.е. непонятно, как уменьшение пластичности при отсутствии деформирующих нагрузок с одновременным увеличением прочности могло послужить причиной порыва резьбового соединения изделия (стр. 22 заключения); основной причиной разрушения муфты РРRC 20*1/2” явилось применение в процессе монтажа разводного (газового) ключа, что категорически запрещено производителем (указано в паспорте изделия). В результате применения разводного ключа было превышено номинальное усилие для затяжки резьбового соединения, а также оказало сдавливающее воздействие на наружную поверхность муфты, что привело к повреждению никелированного покрытия и образованию микротрещин. Далее, за счет повреждения никелированного покрытия и микротрещин началось ускоренное вымывание ионов цинка из сплава, что ослабило его механическую прочность и привело, в последующем к разрушению (ст. 27 заключения).

Согласно техническому паспорту, размещенному на сайте завода-изготовителя п. 6.9. запрещается:

• Применение газового ключа в качестве вспомогательного инструмента для затяжки комбинированных полипропиленовых фитингов;

• Поворачивать латунный кран или иные фитинги при полностью затянутом резьбовом соединении до необходимого уровня, для выведения в удобную плоскость обслуживания;

• Производить монтаж резьбовых соединений не соосно расположенных изделий.

п. 6.10. При присоединении комбинированных фитингов к запорной арматуре (латунные шаровые краны, вентиля, фильтры и т.п.) первоначально необходимо смонтировать фитинг с запорной арматурой, а затем приварить его к трубе таким образом, чтобы запорную арматуру было удобно обслуживать.

Из представленных заключений следует, что монтаж резьбового соединения с муфтой комбинированной наружной 20x1/2” П Политэк был осуществлен с помощью газового ключа, следы которого зафиксированы на внешней поверхности.

Согласно СП 40-102-2000. «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»: 7.1.1. При строительстве трубопроводов с применением труб из полимерных материалов для обеспечения требуемого качества строительства необходимо производить:

- проверку квалификации монтажников и сварщиков;

- входной контроль качества применяемых труб, соединительных деталей и арматуры; - технический осмотр сварочных устройств и применяемого инструмента;

систематический операционный контроль качества сборки и режимов сварки;

- визуальный контроль качества сварных соединений и контроль их геометрических параметров;

- механические испытания сварных и других соединений.

7.2.4. Не допускается использовать для строительства трубы и соединительные детали с технологическими дефектами, царапинами и отклонениями от допусков больше, чем предусмотрено стандартом или техническими условиями.

7.5.4. Резьбовые соединения труб и соединительных деталей следует выполнять вручную или с использованием ключей с регулируемым моментом.

Согласно п.4.7. СП 40-101-96. «Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»» прикладываемое усилие при соединении металлических труб с резьбовыми закладными элементами соединительных деталей из PPRC не должно вызывать разрушение последних.

Проанализировав условия договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертные заключения №20130500101 от 20.10.2022г., №089/2022 от 10.10.2022г., заключение №08-21 от 16.03.2021г., пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании от 29.11.2022, суд приходит к выводу о том, что, из представленных документов следует, что причиной прорыва системы водоснабжения 02.03.2021г. являются действия самого истца, поскольку основной причиной разрушения муфты является использование газового ключа, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует, в том числе в связи с нарушением истцом положений п. 7.13. договора поставки.

Доказательств того, что несоответствие физико-химического состава поставленной продукции привело к разрушению системы водоснабжения (водоотведения) в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом суд критически относится к заключению №08-21 от 16.03.2021г и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств, ввиду содержащихся в нем явных противоречий и неточностей (Из экспертного заключения следует, что оно было подготовлено на основании письма ООО «Инвестиции в строительство» б/н от 10.02.2021г. При этом прорыв системы водоснабжения произошел 02.03.2021г., Объектом исследования в экспертном заключении №08-21 от 16.03.2021г. указана муфта комбинированная наружная резьба РРRC 20x1/2” П Политэк, однако по тексту заключения описывается другой объект: корпус крана шарового «R’/2 РР-R;14». В результатах исследования также указаны данные химического состава латунного шарового крана; В отношении средств измерения (эмиссионный спектрометр ДФС 500) не указаны номер прибора и дата его поверки; В экспертном заключении не учтены условия эксплуатации и монтаж системы ГВС на объекте по адресу: <...>).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что достоверных доказательств того, что именно поставленная ответчиком муфта установлена в спорном МКД материалы дела также не содержат.

Учитывая, что истцом не доказан состав правонарушения ответчика, за которое в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков (как то вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), не подтвержден факт несения именно истцом убытков в заявленном им размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы и возражения истца о недопустимости заключения эксперта №20130500101 от 20.10.2022г. судом отклоняются как несостоятельные, представленное заключение экспертизы оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны экспертом в своем заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.Г. Дякина