Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-77504/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17550/2024

Дело № А41-77504/21
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности в выделенной части по делу № А41-77504/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, лично;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу №А41-77504/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным брачный договор от 26.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на совместно нажитое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37; жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: 2 А41-77504/21 г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1; квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский <...>; здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2; квартиру с кадастровым номером 77:07:0013003:12262, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Винницкая, д. 11, кв. 170; помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, расположенное по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, расположенное по адресу: <...>, пом. XLIII; жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479, расположенный по адресу: г. Москва, <...>; помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXVI; помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:1570, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А41-77504/2021 суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать недействительным брачный договор от 26.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право общей собственности на совместно нажитое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37 (п. 1 выписки); жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1 (п. 10 выписки); 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский <...> (п. 15 выписки); здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2 (п. 14 выписки); 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, расположенное по адресу: <...> (п. 11 выписки); 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, расположенное по адресу: <...>, пом. XLIII (п. 17 выписки); 1/4 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXVI (п. 9 выписки); 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, расположенное по адресу: <...> (п. 12 выписки); 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0001002:9851, расположенное по адресу: г. Москва. Университетский пр-кт., д. 9,1 (п. 18 выписки); 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0001002:9850, расположенное по адресу: г. Москва. Университетский пр-кт., д. 9, II (п. 20 выписки); легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г.в., VIN <***>, приобретенный 17.03.17; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества в размере 19 510 500 руб.

Определением от 24.11.2023 суд заявление частично удовлетворил, определил: признать недействительным брачный договор от 26.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения брачного договора, в том числе в отношении: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37; жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1; здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2; - доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский <...>; - автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, ГРЗ О053ОО199, VIN <***>, год выпуска 2017, дата регистрации 17.03.2017.

При этом требование арбитражного управляющего о взыскании с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества суд определил рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче спора по подсудности и об отложении судебного разбирательства. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 1 670 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-77504/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 и представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2023 суд признал недействительным брачный договор от 26.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора.

В качестве применения последствий недействительности суд восстановил режим совместной собственности должника и его бывшей супруги на имущество, нажитое в период брака.

Также, судом первой инстанции было установлено, что в период брака супругами приобретены автомобили: легковой автомобиль Land Rover Freelander 2 2012г.в., VIN <***>, приобретенный 18.04.2013, легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017г.в., VIN <***>, приобретенный 18.04.2013, которые после оформления брачного договора были проданы супругой.

Вследствие продажи автомобилей их возврат в конкурсную массу со стороны бывшей супруги невозможен.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как следует из текста приведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, при восстановлении режима совместной собственности супругов и при отсутствии имущества в натуре, правовым последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме, которые причитались бы должнику (супругу), если бы режим совместной собственности не был изменен.

Поскольку доли супругов общем имущество презюмируются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ), суд находит обоснованным требование финансового управляющего о возврате бывшей супругой в конкурсную массу 50 % стоимости отчужденных автомобилей. В обоснование размера стоимости бывшей супругой и финансовым управляющим представлены заключения оценщиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно, отчет об оценке для целей определения действительной рыночной стоимости имеет рекомендательный характер и применяется в случае невозможности по определенным причинам использовать действительную цену имущества, проданного на рынке, исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым 11.02.2021 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017г.в., VIN <***>, продан ФИО7 по цене 2 500 000 руб.; 15.04.2021 автомобиль Land Rover Freelander 2 2012г.в., VIN <***> продан ООО «Автомир Богемия» по цене 840 000 руб.

Суду не приведены убедительные аргументы, позволяющие предположить, что указанная в договорах цена не соответствует реально сложившимся рыночным условиям на момент их заключения. Действительность заключенных договоров купли-продажи финансовый управляющий и кредиторы не оспаривают.

С учетом этих обстоятельств, суд для целей применения последствий недействительности сделки правомерно использовал действительную стоимость имущества, указанную в реальных договорах купли-продажи.

Суд первой инстанции на основании анализа обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, и с учетом принципа равенства долей обязал возвратить супругу в конкурсную массу половину стоимости проданных автомобилей в размере 1 670 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обособленный спор не подведомствен арбитражному суду, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к компетенции арбитражных судов.

В данном случае сделка – брачный договор оспорен в рамках дела о банкротстве должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Таким образом, системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о применении последствий сделки, признанной недействительной арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению тем же арбитражным судом в рамках того же дела о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-77504/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-77504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий Д.С. Семикин


Судьи М.В. Досова


Н.Н. Катькина