Решение от 20 января 2023 г. по делу № А35-8364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8364/2022
20 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к Отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам №46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу №31019/22/46034-ИП,

с участием заинтересованного лица, УФССП России по Курской области,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 15.11.2021, представлен диплом;

от ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2022 ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам №46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу №31019/22/46034-ИП.

21.09.2022 заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Курской области почтовым отправлением (л.д. 17, т.д.1).

04.10.2022 определением Арбитражный суд Курской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: УФССП России по Курской области.

12.12.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17.01.2023 поступило заявление Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержал.

Представители ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Курской области через канцелярию по факсу поступило дополнение к возражениям на заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам №46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу №31019/22/46034-ИП.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 198 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ).

Акционерное общество «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 10.04.2020 по делу № А35-2551/2020 заявление АО «Русский Дом» принято к производству. Определением арбитражного суда от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 сентября 2020 года и опубликованы 19 сентября 2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01 апреля 2021 года и опубликованы 10 апреля 2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

02.09.2021 года финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки - передачу ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 наличных денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. в пользу ИП - главы К(Ф)Х ФИО2; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 признаны недействительными сделки - наличные платежи на общую сумму 1 100 000 руб., осуществленные ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 ИП - главе К(Ф)Х ФИО2 Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО4 перед ИП - Главой К(Ф)Х ФИО2 в размере 1 100 000 руб. Взысканы с ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-2551/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В деле №А35-2551/2020 суды исходили из следующих обстоятельств.

15.08.2019 между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки №ММ-058, по условиям которого поставщик обязался в срок до 30.08.2019 поставить товар: пшеница в количестве 316 тонн по цене 9500 руб./тонна на общую сумму 3 002 000 руб., ячмень в количестве 212 тонн по цене 9000 руб./тонна на сумму 1 908 000 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали срок оплаты товара - 30.12.2019.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив в адрес покупателя соответствующий товар на сумму 4 910 000 руб. В подтверждение факта поставки и получения товара в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 29.08.2019.

В свою очередь, должник обязательства по оплате товара исполнил частично, передав поставщику на основании приходного кассового ордера №1 от 15.03.2020 на сумму 50 000 руб., приходного кассового ордера №2 от 16.03.2020 на сумму 400 000 руб., приходного кассового ордера №3 от 17.03.2020 на сумму 650 000 руб. денежные средства в общем размере 1 100 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2020. Оспариваемые сделки - передача наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 - совершены в течение одного месяца до возбуждения дела банкротстве, то есть недействительность данных сделок устанавливается пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

1. АО «Русский Дом» - по договору №ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, по договору № ЗМ-ММ-005 от 30.07.2018, по договору №ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, по договору б/н от 17.04.2018, по договору поручительства от 15.08.2017 к договору займа №ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 требования АО «Русский Дом» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 15 523 014 руб. 48 коп.

2. Банк ВТБ (ПАО) - по кредитному договору <***> от 03.09.2014. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 388 597 руб. 20 коп.

3. АО «Банк Русский Стандарт» - по кредитному договору <***> от 14.07.2017 по кредитному договору <***> от 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 требования АО «Банк Русский Стандарт» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 080 543 руб. 70 коп.

4. ФИО6 - по договору поручительства от 11.04.2018 к договору займа от 03.04.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 463 334 руб. 38 коп.

5. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - по кредитному договору <***> от 25.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 926 802 руб. 33 коп.

6. Федеральная налоговая служба - по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 80 349 руб. 85 коп.

7. АО «Центр долгового управления» - по договору потребительского займа №4010862004 от 07.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 требования АО «Центр долгового управления» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 988,81 руб.

8. ООО «Экспобанк» - по кредитному договору <***> от 24.05.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ООО «Экспобанк» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 340 013 руб. 59 коп.

9. ООО «Экспресс-Кредит» - по кредитному договору № <***> от 23.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 требования ООО «Экспресс-Кредит» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 984 руб. 07 коп.

10. ООО «АйДи Коллект» - по договору потребительского займа № 7164610 от 21.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 требования ООО «АйДи Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 93 912 руб. 00 коп.

11. ООО «АйДи Коллект» - по договору потребительского займа №7500087258 от 04.06.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 требования ООО «АйДи Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 265 руб. 60 коп.

12. АО «Русский Дом» - по договору №ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, по договору №ЗМ-ММ-005 от 30.07.201, по договору №ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, по договору б/н от 17.04.2018, по договору поручительства от 15.08.2017 к Договору займа №ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017 и по договорам оказания услуг по очистке от сорной примеси зерна. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 требования АО «Русский Дом» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 706 439 руб. 75 коп.

13. ООО «Феникс» - по договору №0256263781 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 12.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО «Феникс» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 223 728 руб. 26 коп.

14. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - по договору микрозайма №18122824540001 от 28.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 771 275 руб. 14 коп.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем обязательств по возврату денежных средств. Следовательно, наличие на дату совершения сделок у должника обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, подтверждает факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ИП Главы КФХ ФИО2

Таким образом, исходя из положений статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ИП - главе К(Ф)Х ФИО2 как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО4, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии, в период с 15.03.2020-17.03.2020 осуществлял преимущественное удовлетворение требований в отношении кредитора ФИО2 в ущерб иным кредиторам должника.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 в деле №А35-2551/2020 признаны недействительными сделки – наличные платежи на общую сумму 1 100 000 руб., осуществленные Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; применены последствия недействительности сделок: с Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., восстановлена задолженность ФИО4 перед Индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

На исполнение судебного акта выдан 24.06.2022 исполнительный лист ФС 036537402 по делу №А35-2551/2020 от 10.02.2022 (л.д. 46-47, т.д.1).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 №516-63, которое поступило в службу судебных приставов.

04.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам (Код по ВКСП: 46034), адрес подразделения: 307100, <...>, ФИО7, рассмотрев исполнительный документ (исполнительный лист № ФС 036537402 от 24.06.2022), возбудила исполнительное производство №31019/22/46034-ИП в отношении ФИО2, Установила должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление 04.07.2022 направлено в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление было прочитано должником 10.07.2022 в 18 ч. 16 мин. (л.д. 53, т.д.1, подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России).

В рассматриваемом случае в течение 15 дней извещение было прочитано.

21.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое направлено в порядке ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес должника 21.07.2022 (л.д. 54-55, т.д.1), а получено должником по исполнительному производству – 28.07.2022 в 21 ч. 37 мин. (подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России, л.д. 55, т.д.1).

В рассматриваемом случае в течение 15 дней извещение было прочитано.

03.08.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 56, т.д.1) на основании заявления взыскателя от 01.08.2022 (л.д. 58, т.д.1), которое направлено должнику 03.08.2022.

21.09.2022 ИП – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам №46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу №31019/22/46034-ИП. Заявитель указал, что он получил сведения о принятии ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам постановления судебного пристава-исполнителя № 46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу №31019/22/46034-ИП из текста Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2022 № 43161/22/46034-ИП.

Заявитель указал, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам № 46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу №31019/22/46034-ИП не соответствует ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, между 28.07.2022 и 21.09.2022 прошло 1 месяц и 24 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал).

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (том 1 л.д. 50-53, скриншот программы АИС ФССП России), судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг должника может быть признано надлежащим извещением, учитывая, что как следует из скриншота программы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства имеет дату и время прочтения уведомления - 10.07.2022 18 час. 16 мин., т.е. в пределах установленных нормами закона и подзаконных актов сроков.

Данные обстоятельства Федеральной службой судебных приставов подтверждены, а или заявителем не опровергаются документально.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обращение, указав, что ИП Глава КФХ ФИО2 добровольно исполнил определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022г. по делу № А35-2551/2020 и выплатил взысканную с него задолженность. В связи с этим он полагал, что исполнительное производство по взысканию с него этой задолженности возбуждаться не будет. ФИО2 не обладает компьютерной грамотностью и не прочел поступающие ему отправления в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг. ФИО2 полагал, что, так как задолженность добровольно погашена, с него она взыскиваться не будет. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не ознакомился. В связи с вышеизложенным, если Суд посчитает, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен, заявитель просит восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам № 46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу №31019/22/46034-ИП.

Арбитражный суд Курской области не находит оснований для восстановления срока, учитывая, что с 28.07.2022 по 19.09.2022 прошел достаточно длительный срок, а оснований полагать, что у ФИО2 имелись уважительные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд, являющиеся основанием для восстановления срока, не имеется. Отсутствие компьютерной грамотности в данном случае правового значения не имеет, опровергается фактом пользования заявителем указанным электронным ресурсом, в т.ч. что подтверждается представленными в суд сведениями программы АИС ФССП России.

Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам №46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу №31019/22/46034-ИП удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается:

дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала;

дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

В данном случае заявитель не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений по состоянию на 25.05.2021.

Иные доводы значения не имеют, учитывая, что 10-ти дневный срок пропущен, а в восстановлении срока по ходатайству заявителя судом отказано.

Возражения УФССП России по Курской области признаны судом в указанной части обоснованными.

Между тем, Арбитражный суд Курской области учитывает следующие, установленные в данном деле обстоятельства.

По платежному поручению от 27.06.2022 №15 (л.д. 9, т.д.1) Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислил на счет взыскателя денежные средства в сумме 1 106000 руб. 00 коп.

Факт поступления денежных средств на счет должника финансовым управляющим должника не оспаривается, в т.ч. в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу №А35-2551/2020.

В деле А35-2551/2020 Арбитражный суд Курской области, признавая факт оплаты задолженности в сумме 1 106 000 руб. 00 коп., включил требования Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 1 100 000 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Иными словами, 27.06.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-2551/2020 исполнено в части взыскания с Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, исполнительный лист ФС 036537402 по делу №А35-2551/2020 от 10.02.2022 (л.д. 46-47, т.д.1) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 были исполнены ранее, 27.06.2022, в т.ч. до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, далее если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, либо с неполучением в срок постановления судебного пристава о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 6-7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, должник в исполнительном производства вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемым в настоящем деле Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам №46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу № 31019/22/46034-ИП взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022г. по делу № A35-2551/2020.

Однако требования определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022г. по делу № А35-2551/2020 добровольно исполнены ИП Главой КФХ ФИО2 27.06.2022г., что подтверждается платежным поручением № 15 от 27.06.2022г. в порядке ст. 65, 70, 71 АПК РФ, определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022г. по делу № А35-2551/2020 в порядке ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал заявитель, до возбуждения исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022г. по делу № А35-2551/2020 и до установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований этого определения должник исполнил определение суда по банкротному делу.

Исполнительский сбор согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является административной санкцией за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения этого исполнительного документа.

В настоящем случае событие правонарушения, с которым закон связывает взыскание исполнительского сбора, отсутствует: требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно еще до возбуждения исполнительного производства.

На момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа этот исполнительный документ уже был исполнен.

Заявитель верно указал, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае означает, что сбор взыскивается с должника не за неисполнение исполнительного документа в срок, а за непредоставление судебному приставу-исполнителю сведений о том, что исполнительный документ исполнен. Однако это противоречит действующему законодательству, поскольку исполнительский сбор - это санкция не за непредоставление информации, а за неисполнение исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Курской области полагает возможным освободить ИП Главу КФХ ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам № 46034/22/190039 от 21.07.2022 по делу № 31019/22/46034-ИП.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отказать полностью.

Освободить Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 от оплаты исполнительского сбора в размере 77 000 рублей по исполнительному производству №31019/22/46034-ИП от 04.07.2022, установленному постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО7 от 21.07.2022 №46034/22/190039.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.