Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А50-6751/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14870/2016-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А50-6751/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, АО «Галополимер Пермь»: Гусельникова М.Г., доверенность от 13.04.2017. паспорт;

от ответчика, ООО «Диопром»: Гусев К.Д., доверенность от 24.11.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Галополимер Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-6751/2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску АО «Галополимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к ООО «Диопром» (ОГРН 1095905005932, ИНН 5905273772) (новое наименование – ООО «СтройПром») (процессуальный правопреемник – ООО «Гарант», ОГРН 1165958082674, ИНН 5902036685)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Диопром»

к АО «Галополимер Пермь»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

установил:

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее – АО «ГалоПолимер Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диопром» (далее – ООО «Диопром», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 80 475 руб. по договору подряда от 15.01.2013 № 01-2013, в том числе за нарушение начального срока выполнения работ за период с 09.09.2014 по 08.10.2014 в сумме 4 350 руб., за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 09.10.2014 по 16.03.2016 в сумме 76 125 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Диопром» обратился к АО «ГалоПолимер Пермь» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 202 815 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 680 руб. 12 коп. по вышеуказанному договору. Кроме того, ООО «Диопром» заявлено требование о расторжении договора подряда от 15.01.2013 № 01-2013 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Диопром» в пользу АО «ГалоПолимер Пермь» взыскана неустойка в сумме 75 545 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 021 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ООО «Диопром» взысканы денежные средства в сумме 223 282 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 202 815 руб. 87 коп., проценты в сумме 20 466 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 462 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. Требование ООО «Диопром» о расторжении договора подряда от 15.01.2013 № 01-2013 оставлено без рассмотрения.

Давыдову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.07.2016 на сумму 6 000 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ООО «Диопром» взысканы денежные средства в сумме 127 270 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 441 руб. 06 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 производство по апелляционной жалобе истца, АО «Галополимер Пермь», прекращено.

10.03.2017 ООО «Гарант» (ОГРН 1165958082674, ИНН 5902036685), ООО «Диопром» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-6751/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 удовлетворено заявление ООО «Гарант» (ОГРН 1165958082674, ИНН 5902036685), ООО «Стройпром» (ОГРН 1095905005932, ИНН 5905273772) о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя с ООО «Стройпром (ОГРН 1095905005932, ИНН 5905273772) на ООО «Гарант» (ОГРН 1165958082674, ИНН 5902036685) по делу № А50-6751/2016.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление правопреемника истца по встречному иску о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ООО «Диопром» взыскано 59 942 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции принципа пропорциональности только с учетом результата рассмотрения встречного иска (99,9 %), оставив без внимания и оценки итог рассмотрения первоначального иска. Полагает возможным распределить общую стоимость юридической помощи (50 000 руб.) на 2 равные части, то есть по 25 000 руб. за услуги, оказанные по первоначальному исковому заявлению, и соответственно, 25 000 руб. за услуги по встречному иску, поскольку в договоре стоимость каждой услуги не выделена из общей цены по договору. Считает, что сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диопром» (заказчик) и юридической корпорацией «А-ЛЕКС» ООО (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 12.05.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках дела № А50-6751/2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.05.2016 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2017.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 361165 от 18.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между ООО «Диопром» (заказчик) и юридической корпорацией «А-ЛЕКС» ООО (исполнитель) 09.11.2016 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 09.11.2016, предметом которого является представление интересов заказчика в рамках апелляционного производства по делу № А50-6751/2016 (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 09.11.2016 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2017.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору ответчиком в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № 001034 от 13.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие особой сложности (по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели), отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; возражения истца о чрезмерности судебных расходов, право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в апелляционной жалобе указывает на возможность распределить общую стоимость юридической помощи (50 000 руб.) на 2 равные части, то есть по 25 000 руб. за услуги, оказанные по первоначальному исковому заявлению, и соответственно, 25 000 руб. за услуги по встречному иску, поскольку в договоре стоимость каждой услуги не выделена из общей цены по договору.

Между тем? спорный договор от 12.05.2016 на сумму 50 000 руб. заключен сторонами в целях подготовки и участия в судебном процессе по настоящему делу в целом, в связи с этим в пункте 1.1 договора указан весь перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного дела. Вследствие чего, выделять каждую услугу как отдельную и оценивать каждую и нах не представляется возможным, так как весь перечень услуг по договору был оказан в рамках одного дела.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно рассчитана сумма подлежащих возмещению судебных издержек ответчику в зависимости от суммы договора без выделения стоимости за рассмотрение первоначального и встречного иска.

Также истцом в апелляционной жалобе указано на чрезмерность судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции учел отсутствие особой сложности (по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели), отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; возражения истца о чрезмерности судебных расходов, право уменьшить и самостоятельно определить сумму.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил сумму судебных расходов до 60 000 руб. При этом уменьшение суммы судебных расходов произведено от совокупной стоимости услуг как за рассмотрение дела в суде первой, так и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах.

Доводы апеллянта о рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальных ставках вознаграждения за юридические услуги (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, оформленное протоколом № 3), не являются безусловным доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам. Данные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Таким образом, истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, в связи с чем возражения истца о не применении пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в процентном соотношении – 99,9% к первоначально заявленным, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма судебных расходов в размере 99,9 % от суммы судебных расходов, уменьшенной по признаку чрезмерности.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 59 942 руб. 60 коп., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А50-6751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина