Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А45-18278/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-10767/17 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2018 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-18278/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633131, <...>) (отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 в отношении должника - ООО «Аква-Терминал» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 29.01.2018.

В суд поступил отчет временного управляющего и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 суд отказал во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Аква-Терминал». Прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Аква-Терминал».

С определением суда от 01.02.2018 не согласился арбитражный управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку действиям третьего лица ФИО3 по погашению реестровой задолженности обязательных платежей в обход статьи 71.1 Закона о банкротстве, не применил закон, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, не верно применил нормы материального нрава, а именно положения статьи 71.1, 6, 7 Закона о банкротстве. Погашение со стороны ФИО3 обязательных платежей в обход установленных статьей 71.1 Закона о банкротстве правил, не может быть принято во внимание. У ФИО3 на сегодняшний день нет никакого экономического интереса в погашении задолженности уполномоченного органа. Суд не учел, что непогашение со стороны ФИО4 требований уполномоченного органа, является основанием для рассмотрения заявления ФИО5 и предоставлении уже ФИО5 права на погашение реестровых требований уполномоченного органа. Поскольку порядок погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве соблюден не был, арбитражный суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что прекращение дела о банкротстве ООО «Аква-Терминал» не нарушает права, и законные интересы кредитора второй очереди ФИО6 Уполномоченный орган считает, что Арбитражным судом Новосибирской области полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области, о признании ООО «АКВА-ТЕРМИНАЛ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 637 380 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 в отношении должника - ООО «Аква-Терминал» введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области в размере 637 380 рублей 59 копеек, в том числе: НДФЛ в размере 613 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 928 рублей 29 копеек с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 416 374 рубля 48 копеек - основная сумма долга, 48 355 рублей 82 копейки - пени, 3 109 рублей - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе процедуры наблюдения третье лицо - ФИО3 погасило задолженность перед бюджетом в полном объеме.

Несмотря на это, временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника, на котором представитель уполномоченного органа голосовал за прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Аква-Терминал».

Временный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, указав в обоснование заявленного ходатайства, что требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области не является погашенным, поскольку рассматривается заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Уполномоченный орган не может принять перечисленные в бюджет денежные средства от ФИО3, поскольку такое принятие противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, в реестр включено требование бывшего работника должника - ФИО6 о выплате выходного пособия и об оплате труда в размере 123 170 рублей 10 копеек. Данное требование не погашено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, временный управляющий просил суд признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходил из отсутствия у должника признаков банкротства. Оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 того же Закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования к должнику - юридическом лицу должны в совокупности составлять не менее триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам погашена в полном объеме третьим лицом ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего реестровая задолженность третьей очереди погашена.

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику ООО «Аква-Терминал» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 637 380 рублей 59 копеек. Определил ФИО4 в срок до 29.12.2017 года погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 637 380 рублей 59 копеек по реквизитам, указанным в мотивировочной части судебного акта. Назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 10.01.2018 года в 10 часов 45 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 720. Указал ФИО4 на необходимость представить в суд доказательства погашения задолженности, а также заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

ООО «Аква-Терминал» с определением суда от 30.11.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4, ссылаясь на то, что задолженность перед ФНС России погашена ФИО3, платежные документы приобщены к материалам дела, а ФИО4 не имеет никакого отношения к должнику, преследуя цель получения возможности оказания давления на организацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что заявитель обратился в суд с соблюдением установленного законом порядка погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенного в реестр и оснований для отказа в удовлетворении его требования не имеется. ФИО3 произвел оплату задолженности перед налоговым органом с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем, произведенная им оплата не принята судом первой инстанции в качестве удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику - ООО «Аква-Терминал».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 30.11.2017.

На основании пункта 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре наблюдения установлена возможность погашения третьим лицом требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенного в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения, установленным статьей 71.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что определением от 25.01.2018 ФИО4 отказано в признании требований погашенными.

Из материалов дела следует, что лицо, которое обратилось в суд с соблюдением процессуального порядка - гражданин ФИО4, фактически утратило интерес к настоящему делу и не стало погашать задолженность по налогам.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что непогашение со стороны ФИО4 требований уполномоченного органа, является основанием для рассмотрения заявления ФИО5 и предоставлении уже ФИО5 права на погашение реестровых требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 производство по рассмотрению заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве ООО «Аква-Терминал», прекращено.

От иных лиц заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, не поступало.

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего о том, что задолженность погашена с нарушением процессуального порядка, установленного статьей 71.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела, что кредитор - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по НСО», который обратился в суд с заявлением о включении в реестр с пропуском 30-ти дневного срока, направил в суд заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования бывшего работника должника ФИО6 на общую сумму 123 170 рублей.

В материалы дела представлены судебные акты, из которых следует, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу № 2-838-16 с должника ООО «Аква-Терминал» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 180 рублей, больничному листу в размере 10 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 643 рублей. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 13.09.2016 по делу № 2-939-16 с должника в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 347 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела должник представил приходный кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму 37 737 рублей 70 копеек, из которого следует, что задолженность по заработной плате в размере 37 737 рублей перед ФИО6 погашена.

Таким образом, размер второй очереди на момент рассмотрения отчета временного управляющего составляет 85 432 рубля 30 копеек.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

То есть, требования кредитора второй очереди составляют менее, чем 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО «Аква-Терминал» признаков банкротства, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод заявителя жалобы о том, что требования бывшего работника должника не погашены, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у должника имеется недвижимое имущество - нежилое здание площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, и движимое имущество - трактор ДТ-75, гос номер 54 НЕ 6694.

Доказательств того, что стоимость указанного имущества меньше кредиторской задолженности второй очереди, не представлено.

В связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, кредитор второй очереди не лишен возможности взыскания с должника выходного пособия в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что порядок погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве соблюден не был, в связи с чем, арбитражный суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказав во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Аква-Терминал» и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Аква-Терминал».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2018 года по делу № А45-18278/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев