Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-8028/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8028/2020
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-14713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.01.2021 ФИО3;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 30.06.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 по делу № А53-8028/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санара",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант"; муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования города Новороссийск,

третьи лица: Администрация муниципального образования города Новороссийск; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санара" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками заключенные между должником и ООО "Альфа-Гарант" договоры уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 № 87, от 17.07.2019 № 88 и от 17.07.2019 № 111. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с МКУ "УЖКХ города" муниципального образования города Новороссийск 13,9 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 требование конкурсного управляющего о признании заключенных с ФИО6 договоров цессии недействительными сделками в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования города Новороссийска и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Санара" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" договоры уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 № 87, от 17.07.2019 № 88 и от 17.07.2019 № 111. Требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МКУ "УЖКХ города" муниципального образования города Новороссийск 13918423, 95 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая сделки между должником и ответчиком недействительными, односторонне оценивая только финансовую состоятельность ответчика, суд в обжалуемом определении не дал никакой оценки встречному исполнению, а именно тому, что денежные средства получены от ответчика кассиром должника, оприходованы в кассу, потрачены на погашение кредиторской задолженности должника, что подтверждается кассовыми документами и показаниями директора должника. Признавая сделки между должником и ответчиком недействительными, односторонне оценивая только финансовую состоятельность ответчика, суд в обжалуемом определении не дал никакой оценки встречному исполнению, а именно тому, что денежные средства получены от ответчика кассиром должника, оприходованы в кассу, потрачены на погашение кредиторской задолженности должника, что подтверждается кассовыми документами и показаниями директора должника. Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суду надлежало восстановить задолженность ООО "Санара" перед ООО "Альфа-Гарант" в сумме 13918423, 96 рубля и включить эти требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ставя действительность договоров цессии между должником и ответчиком в зависимость от договоров цессии между должником и ИП ФИО6, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. Последовательная взаимосвязь статей 153, 154, 160, 161, 166, 389, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая единообразно применяется арбитражными судами, указывает на ничтожность сделок между ООО "Санара" и ИП ФИО6 от 23.08.2018 года по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение этой нормы суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям директора и учредителя должника ФИО7, который суду показал, что никогда никаких договоров ООО "Санара" и ИП ФИО6 не заключали. Директор общества отрицает принадлежность ему той подписи, которая проставлена в договорах цессии между должником и ИП ФИО6, отрицает направление МКУ "УЖКХ г.Новороссийска" уведомления о переходе прав требований к ИП ФИО6 ООО "Санара" не передавало ИП ФИО6 ни одного оригинала документов по муниципальным контрактам. Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), ответчиком, действующим добросовестно в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлены доказательства наличия финансовой возможности исполнить свои обязательства перед должником по оплате договоров цессии. Так, 17.07.2019 между ООО "Альфа-Гарант" (заемщик) и ФИО5 (инвестор) заключен договор займа № 1 от 17.07.2019 на сумму 13918423,95 рубля. Денежные средства получены и оприходованы в кассу, в соответствии с требованиями закона оформлен ордер, подписанный уполномоченным лицом. Из листа кассовой книги за операционный день 17.07.2019 года очевидно, что именно эти средства были использованы ответчиком при исполнении его обязательств перед должником. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным суду участником (учредителем) должника ФИО7, а также его показаниям. 13.01.2022, исполняя определение суда от 22.09.2021, ФИО7 передал конкурсному управляющему ФИО2 всю бухгалтерскую документацию ООО "Санара" за период 2017-2021 гг. В числе этих документов ФИО2 получила кассовую книгу за 2019 год, в которой содержались оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающие факт оплаты ООО "Альфа-Гарант" договоров уступки права требования (цессии) № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019. Кассовая книга должника за 2019 год и первичные документы бухгалтерского учета судом исследованы, однако выводы об относимости и допустимости этих письменных доказательств в обжалуемом определении отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу участник должника ФИО7 просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск поддержал позицию конкурного управляющего ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров цессии, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также должником и ООО "Альфа-Гарант".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020, оспариваемые сделки осуществлены 17.07.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Альфа-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности в размере 13 918 423,95 руб., неустойки в размере 2 187 860, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-36344/2020 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" взыскана задолженность в размере 13 918 423,95 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 13 918 423,95 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 и по день фактической уплаты долга.

Судебный акт о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Альфа-Гарант" задолженности, а также неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, принят на основании договоров цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019, заключенных между ООО "Альфа-Гарант" и ООО "Санара".

При этом, указанная задолженность возникла в результате выполнения подрядчиком ООО "Санара" работ по муниципальным контрактам для с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск, а также вследствие частичного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Между ООО "Санара" (подрядчик) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийск заключены три государственных (муниципальных) контракта следующего содержания:

1. Муниципальный контракт от 26.04.2018 № 87/04-18 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Предмет контракта: выполнение по заданию заказчика работ "Ремонт ул. Элеваторной от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Красной в г. Новороссийске" согласно утвержденной заказчиком технической документации. Первоначальная цена контракта составила 6 440 142 рубля (контракт подписан электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061).

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 2 к указанному муниципальному контракту цена контракта уменьшена на сумму 82 487,49 рублей и составила 6 357 655,46 рублей (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 3 к указанному муниципальному контракту цена контракта увеличена на сумму 186 696 рублей и составила 6 544 351,46 рубль (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 4 к указанному муниципальному контракту частично расторгнут контракт, и цена контракта уменьшена на сумму 344 304,39 рубля, и окончательная цена контракта составила 6 200 047,07 рублей (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061).

Исполнение контракта подрядчиком ООО "Санара" выполнено с превышением объемов, указанных в контракте, на сумму 6 282 534,56 рубля, что подтверждается:

Актом КС-2 №1 от 19.06.2018 на сумму 1 629 535,31руб.;

Актом КС-2 №2 от 23.08.2018 на сумму 4 652 999,25 руб.;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.06.2018 на сумму 1 629 535, 31 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.08.2018 на сумму 6 282 534, 56 рубля;

Актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.06.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.06.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 30.06.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 06.07.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 5 от 12.07.2018.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийск частично оплачены выполненные работы, ООО "Санара" получены денежные средства в общей сумме 1 629 535, 31 рублей, в том числе: по платежному поручению № 487 от 29.06.2018 на сумму 162 954, 21 рубля; по платежному поручению № 517 от 03.07.2018 на сумму 1 466 581,10 рубль.

Задолженность МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийск (далее - МКУ "УЖКХ г. Новороссийска") перед ООО "Санара" по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 4 652 999,25 рублей.

Между ООО "Санара" (цедент) и ООО "Альфа-Гарант" (цессионарий) заключен договор цессии №87 от 17.07.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МКУ "УЖКХ г. Новороссийска" основного долга в размере 4 652 999,25 руб., а также право требования пени, возникшие из обязательства МКУ по Муниципальному контракту № 87/04-18 от 26.04.2018.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена уступаемого права составила 4 652 999, 25 рубля.

Актом от 17.07.2019 оплаты договора цессии его стороны зафиксировали, что цессионарий во исполнение своего обязательства передал цеденту денежные средства в размере 4 652 999, 25 рублей.

В подтверждение оплаты полученного права общество Альфа-Гарант представило копии отрывной части приходного кассового ордера о внесении ответчиком в кассу должника 4 652 999, 25 рублей и расходного кассового ордера о получении из кассы общества Альфа-Гарант 4 652 999, 25 рублей.

Как указано управляющим при обращении с рассматриваемым требованием, ООО "Альфа-Гарант" не оплатило ООО "Санара" сумму основного долга в размере 4652999, 25 рублей.

2. Муниципальный контракт от 26.04.2017 № 88/04-18 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Предмет контракта: выполнение по заданию заказчика работ "Ремонт ул. Мефодиевской от ПК0+00 (ул. Васенко) до ПК 6+72 в г. Новороссийске" согласно утвержденной заказчиком спецификации. Первоначальная цена контракта составила 7 298 861 рубль (контракт подписан электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000062).

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 2 к указанному муниципальному контракту цена контракта уменьшена на сумму 93 486,24 рублей и составила 7 205 374, 76 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000062).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 года № 3 к указанному муниципальному контракту цена контракта увеличена на сумму 573 704 рубля и составила 7 779 078, 76 рублей (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000062).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 4 к указанному муниципальному контракту частично расторгнут контракт, и цена контракта уменьшена на сумму 1 053 875, 79 рублей, и окончательная цена контракта составила 6 725 202, 97 рубля (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000062).

Исполнение контракта подрядчиком ООО "Санара" выполнено с превышением объемов, указанных в контракте, на сумму 6 818 689, 21 рублей, что подтверждается:

Актом КС-2 № 1 от 19.06.2018 на сумму 1 793 787, 75 рублей;

Актом КС-2 № 2 от 23.08.2018 на сумму 5 024 901, 46 рубль;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 19.06.2018 на сумму 1 793 787, 75 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 23.08.2018 на сумму 6 818 689, 21 рублей;

Актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.06.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.06.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 29.06.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 06.07.2018.

МКУ "УЖКХ г. Новороссийска" частично оплачены выполненные работы, ООО "Санара" в общей сумме 1 793 787,75 рублей, в том числе: по платежному поручению № 485 от 29.06.2018 на сумму 179 379,52 рублей; по платежному поручению №516 от 03.07.2018 на сумму 1 614 408, 23 рублей. Задолженность МКУ "УЖКХ г. Новороссийска" перед ООО "Санара" по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 5 024 901,46 рубль.

Между ООО "Санара" (цедент) и ООО "Альфа-Гарант" (цессионарий) заключен договор цессии №88 от 17.07.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику основного долга в размере 5 024 901,46 рубль, а также право требования пени, возникшие из обязательства ответчика по Муниципальному контракту № 88/04-18 от 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга.

Как определено пунктом 1.3 договора цессии, цена уступаемого права составила 5 024 901, 46 рубль.

В акте от 17.07.2019 оплаты договора цессии его стороны зафиксировали, что цессионарий во исполнение своего обязательства передал цеденту денежные средства в размере 5 024 901, 46 рубль.

В подтверждение оплаты полученного права общество Альфа-Гарант представило копии отрывной части приходного кассового ордера о внесении ответчиком в кассу должника 5 024 901, 46 рубль и расходного кассового ордера о получении из кассы общества Альфа-Гарант 5 024 901, 46 рубль.

Как указано управляющим при обращении с рассматриваемым требованием, ООО "Альфа-Гарант" не оплатило ООО "Санара" сумму основного долга в размере 5 024 901,46 рубль.

3. Муниципальный контракт от 08.05.2018 №111/05-18 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Предмет контракта: выполнение по заданию Заказчика работ "Ремонт ул. Сакко и Ванцетти от ул. Элеваторной до ул. Судостальской в г. Новороссийске" согласно утвержденной Заказчиком спецификации. Первоначальная цена контракта составила 8 920 915,54 рублей (контракт подписан электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000078).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 2 к указанному муниципальному контракту цена контракта увеличена на сумму 891 994 рубля и составила 9 812 909, 54 рублей (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000078).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 3 к указанному муниципальному контракту цена контракта уменьшена и составила 9 525 968, 19 рублей (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000078).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 4 к указанному муниципальному контракту частично расторгнут контракт, и цена контракта уменьшена на сумму 1 542 921,68 рубль, и окончательная цена контракта составила 7 983 046, 51 рублей (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000078).

Исполнение контракта подрядчиком ООО "Санара" выполнено на сумму 7 983 046, 52 рублей, что подтверждается:

Актом КС-2 № 1 от 19.06.2018 на сумму 2 774 562, 24 рубля;

Актом КС-2 №2 от 23.08.2018 на сумму 4 079 811, 33 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 19.06.2018 на сумму 2 774 562, 24 рубля;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 23.08.2018 на сумму 6 854 379, 57 рублей;

Актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.06.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 27.06.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 08.07.2018;

Актом освидетельствования скрытых работ №4 от 13.07.2018;

Актом КС-2 №3 от 11.12.2018 на сумму 1 128 672, 95 рубля;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 11.12.2018 на сумму 7 983 052, 52 рубля.

МКУ "УЖКХ г. Новороссийска" частично оплачены выполненные ООО "Санара" работы в общей сумме 3 742 523,27 рубля, в том числе: по платежному поручению № 491 от 29.06.2018 на сумму 277 457, 38 рублей; по платежному поручению № 519 от 03.07.2018 на сумму 2 497 104, 85 рубля; по платежному поручению № 1294 от 25.12.2018 на сумму 871 164, 52 рубля; по платежному поручению № 1295 от 25.12.2018 на сумму 96 796, 52 рублей.

Задолженность МКУ перед ООО "Санара" по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 4 240 523, 25 рубля.

Между ООО "Санара" (цедент) и ООО "Альфа-Гарант" (цессионарий) заключен договор цессии №111 от 17.07.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику основного долга в размере 4 240 523,25руб., а также право требования пени, возникшие из обязательства МКУ по Муниципальному контракту №111/05-18 от 08.05.2018.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цена уступаемого права составила 4 240 523, 24 рубля.

Актом от 17.07.2019 оплаты договора цессии его стороны зафиксировали, что цессионарий во исполнение своего обязательства передал цеденту денежные средства в размере 4 240 523, 24 рублей.

В подтверждение оплаты полученного права общество Альфа-Гарант представило копии отрывной части приходного кассового ордера о внесении ответчиком в кассу должника 4 240 523, 24 рубля и расходного кассового ордера о получении из кассы общества Альфа-Гарант 4 240 523, 24 рубля.

Как указано управляющим при обращении с рассматриваемым требованием, ООО "Альфа-Гарант" не оплатило ООО "Санара" 4 240 523, 25 рубля.

По состоянию на 16.07.2019, общая задолженность МКУ "УЖКХ г. Новороссийска" перед ООО "Санара" по муниципальным контрактам № 87/04-18 от 26.04.2018, № 88/04-18 от 26.04.2018, № 111/05-18 от 08.05.2018 составила 13 918 423, 96 рубля (21 084 270,29 рублей - 7 165 846, 33 рублей).

На основании заключенных между ООО "Санара" (цедент) и ООО "Альфа-Гарант" (цессионарий) договоров цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019 право требования долга с МКУ "УЖКХ г. Новороссийска" в общей сумме 13 918 423, 96 рубля, а также право требования пени перешло 17.07.2019 к новому кредитору - ООО "Альфа-Гарант".

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на даты оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 по настоящему делу установлено, что уже в период с 20.03.2017 по 23.11.2018 у ООО "Санара" имелись неисполненные обязательства, которые подтверждены судебными актами:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-21923/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал" взыскана задолженность 757536 рублей 99 копеек по договору № 079/17-Т от 31.03.2017;

определением от 08.10.2020 в реестр кредиторов включено требование уполномоченного органа, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налогов и страховых взносов за 2017-2019 годы в общей сумме 141 т.р.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41603/2019 от 10.12.2019 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 1 634 338,05 задолженности по договору оказания услуг от 08.01.2018 № 033/2018;

решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и 28.08.2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринжстрой" взыскано 1 247 486, 74 рублей задолженности по договорам субподряда № 41 -СМР, договорам поставки от 13.04.2018 № ГК 13/04/18, договору поставки от 23.04.2018 № 17/2018, договору об оказании услуг специализированной техники от 20.04.2018 № 20/04-18, договору субподряда от 15.04.2018 № 15/04/18, договору поставки от 10.10.2017 № 10/1017, договору аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.11.2017 № 2/ДА;

решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу № А32-12092/2020, от 27.08.2020 по делу № А32-12021/2020, от 27.07.2020 по делу № А32-12222/2020, от 20.08.2020 по делу № А32-4084/2020 с должника в пользу МКУ "УЖКХ города" МО г.Новороссийск взыскано неустоек в общей сумме 1 128 039,29 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным в 2018 годах контрактам № 47/03-18, № 49/03-18, № 68/03-18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-36344/2020 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" взыскана задолженность в размере 13 918 423, 95 рубля, неустойка, начисленная на сумму основного долга в сумме 13 918 423, 95 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 и по день фактической уплаты долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-36344/2020 отменено. В иске отказано.

В рамках дела № А32-36344/2020 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры цессии, заключенные между ООО "Санара" и ИП Аветисяном от 23.08.2018 на сумму 4 652 999,25 рублей по муниципальному контракту № 87/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 5 024 901 рубль по муниципальному контракту № 88/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 4 079 811,33 рублей по муниципальному контракту № 111/05-2018 от 08.05.2018, а также сопроводительное письмо № 2308/1 от 23.08.2018 от имени ООО "Санара" в адрес начальника МКУ "УЖКХ города" о перечислении задолженности по указанным договорам цессии на общую сумму в сумме 13 757 711 рублей 58 копеек в адрес ФИО6 с приложением реквизитов банка получателя.

Сторонами не оспаривается, что МКУ "УЖКХ города" в полном объеме оплачены денежные средства на общую сумму в адрес нового кредитора (ФИО6) по договорам цессии от 23.08.2018 на общую сумму 13 757 711 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 700 от 29.08.2018, № 699 от 29.08.2018, № 709, № 708 от 29.08.2018, № 717 от 29.08.2018, № 718 от 29.08.2018.

Из дела также следует, после получения бюджетных средств по заявлению директора ООО "Санара" ФИО7 01.12.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Южного района) следственного управления МВД России по городу Новороссийск было возбуждено уголовное дело № 11801030002000694 по признакам преступления предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции следственного управления МВД России по городу Новороссийск лейтенантом юстиции ФИО9 в рамках уголовного дела № 11801030002000694 ООО "Санара" признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела № 11801030002000694 изготовлено заключение специалиста от 19.10.2018 о том, что подписи в договорах уступки от 23.08.2018, а также в письме от имени ООО "Санара" № 2308/1 от 23.08.2018 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием какой-то его личной подписи.

На основании указанного заключения специалиста суд первой инстанции посчитал, что договоры цессии от 23.08.2018 и письмо о перечислении средств являются недопустимыми доказательствами, муниципальный заказчик не должен был перечислять по указанным сделкам средства из бюджета, в связи с чем, должен оплатить повторно указанные средства надлежащему кредитору в лице ООО "Альфа-Гарант" по договорам цессии от № 87 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Действительно из материалов дела следует, что в дело представлена задвоенная уступка на одни и те же денежные средства права требования от муниципального заказчика от ООО "Санара" первоначально к ФИО6 по договорам уступки права требования от 23.08.2018, а затем вторично к ООО "Альфа-Гарант" по договорам уступки права требования от 17.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 7 постановления № 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Из дела следует, что как ООО "Санара", так и ООО "Альфа-Гарант" на момент заключения договоров цессии от 11.07.2019 знали о том, что ранее уже на спорные средства заключены договоры цессии от 23.08.2018 и должник в лице муниципального заказчика эти бюджетные средства в 2018 году оплатил.

Факт возбуждения уголовного дела и проведение почерковедческого исследования не свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанных договоров цессии от 23.08.2018, из дела не следует, что ООО "Санара" или иные лица оспаривали указанные цессии от 23.08.2018 и данные сделки признаны недействительными, а значит, считаются действительными.

Кроме того, в рамках почерковедческого исследования не проверялся факт проставления на указанных договорах цессии и уведомлении о перечислении средств в адрес ФИО6 печати ООО "Санара". В ходе судебного разбирательства общество не заявляло о факте утраты или кражи печати, ее выбытия из владения общества по независящим от нее причинам, не представило подтверждений противоправного ее использования, что означает, что оттиски печатей на документах могли быть проставлены только самим обществом.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим признано именно ООО "Санара", приговор в отношении виновного лица не вынесен, а это значит, что факт того, что МКУ "УЖКХ города", перечисляя денежные средства по договорам цессии и уведомлению от 23.08.2018 действовало недобросовестно, не доказан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Санара" в лице его исполнительного органа, зная на конец 2018 года о том, что сумма в размере 13 757 711 рублей 58 копеек находится в споре, так как уже возмещена бюджетом, действуя добросовестно не должно было совершать действия по задваиванию уступки в 2019 году, необходимо было дождаться результатов уголовного дела и приговора суда и это не привело бы к настоящему спору между повторным цессионарием и муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. Такая позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования; абзац 10 пункта 14 информационного письма № 120).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для повторного взыскания бюджетных средств с муниципального заказчика и причитающихся штрафных санкций у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, осведомленность ООО "Санара" и ООО "Альфа-Гарант" о факте заключения должником и ИП Аветисяном договоров цессии от 23.08.2018 на момент заключения спорных договоров уступки, а также отсутствие у должника актива в виде имущественного права требования к МКУ на сумму 13 900 000 рублей ввиду его отчуждения по ранее заключенным договорам цессии иному лицу является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как установлено судом, ООО "Альфа-Гарант" образовано 11.06.2019, единственный актив организации - дебиторская задолженность в размере 13 918 000 руб.

Стороны спорных сделок (должник и общество Альфа-гарант) определили в них наличный порядок расчётов на сумму 13,9 миллионов рублей.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 "3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" лимит наличных расчётов между коммерческими организациями может производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Альфа-Гарант не располагало собственными денежными средствами для приобретения у должника права требования к учреждению.

Так, в подтверждение наличия у общества Альфа-Гарант финансовой возможности оплатить 13,9 миллионов рублей для оплаты приобретаемого права ответчик представил договор займа с ФИО5 от 17.07.2019 на сумму 13 918 423, 95 рублей под 3% годовых или 417 552, 72 рубля, а также приходный кассовый ордер на указанную сумму от 17.07.2019.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает факт предоставления ФИО5 денежных средств ответчику.

Согласно банковским выпискам, представленным в материалы ПАО АКБ "Авангард" и АО "Тинькофф Банк" по счетам ИП ФИО5 за период с 20.06.2019 по 31.12.2019, на дату заключения договора займа № 1 от 17.07.2019 ФИО5 не обладал денежными средствами в размере 13 918 423,95 рубля.

Так, ПАО АКБ "Авангард" предоставлена выписка по счету № 40802810931100001830 за период с 20.06.2019 (с момента открытия счета) по 31.12.2019.

Дата

Наименование Получ/Отправ

Приход

(руб.)

Расход (расход)

Назначение

27.06.19

ООО "Инвестстрой - Н"

2 500 000 (п/п № 619)


Частичная оплата за услуги по агентскому договору б/н от 20.12.2018г.

28.06.19

ООО "Международный Туристический Сервис Авия"


396 076

Оплата за билеты по счету №20191308 от 28.06.2019г.

28.06.19

Краснодарское отделение №8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар


1 500 000

Личные средства предпринимателя

03.07.19

ООО "Инвестстрой - Н"

2 000 000


Частичная оплата за услуги по агентскому договору б/н от 20.12.2018г.

04.07.19

ИП ФИО10 ИНН <***>


2 076 861

Оплата стройматериалов по счету №1153 от 03.07.2019г.

05.07.19

Краснодарское отделение №8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар


300 000

Личные средства предпринимателя

10.07.19

ФИО11 ИНН <***>


1 000 000

Предоплата по предварительному договору уступки прав №1 от 17.06.2019г. к Договору участия в долевом строительстве №Покр-208/15 от 24.06.2018г.

10.07.19

ООО "Инвестстрой - Н"

1 000 000


Частичная оплата за услуги по агентскому договору б/н от 20.12.2018г.

16.07.19

Краснодарское отделение №8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар


130 000

Личные средства предпринимателя

19.07.19

ИП ФИО12 ИНН <***>


1 500 000

Оплата за комплектующие согласно счета №899 от 29.05.2019г.

19.07.19

ООО "Инвестстрой - Н"

1 500 000


Частичная оплата за услуги по агентскому договору б/н от 20.12.2018г.

30.07.19

Краснодарское отделение №8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар


140 000

Личные средства предпринимателя

30.07.19

ИП ФИО10 ИНН <***>


1 350 401,74

Оплата за краски по счету №1152 от 03.07.2019г.


ВСЕГО:

7 000 000

6 902 937, в т.ч. 1 930 000 личные средства

предпринимателя


АО "Тинькофф Банк" также представлена выписка по счету №40802810800001129138 за период с 24.06.2019 (с момента открытия счета) по 18.12.2019 (дата закрытия счета).

Движение денежных средств за период с 24.06.2019 по 30.07.2019.

Дата

Наименование

Получ/Отправ

Приход

(руб.)

Расход

(расход)

Назначение

27.06.19

ИП ФИО13, ИНН <***>


500 000

Оплата по договору займа №1 от 26.06.2019

27.06.19

ИП ФИО13, ИНН <***>


500 000

Оплата по договору займа №1 от 26.06.2019

27.06.19

ООО "Инвестстрой - Н"

2 500 000 (п/п № 618)


Частичная оплата за услуги по агентскому договору б/н от 20.12.2018г.

28.06.19

ООО "ДИВИЯ"


30 400

Оплата за стоматологические работы

28.06.19

ИП ФИО14


63 600

Оплата за брендирование автомобилей по счету №28 от 28.06.2019г.

01.07.19

ИП ФИО13, ИНН <***>


1 000 000

Оплата по договору займа №1 от 26.06.2019

02.07.19



101 500

Оплата по карте LOUIS VUITTON SOCHI

02.07.19



300 000

Оплата по карте MERCURY SOCHI

18.07.19



445

Операция по карте

19.07.19



2 950,20

Операция по карте

06.08.19


990 000


Оплата по договору 2 от 01.08.2019 за комплекс услуг по консультированию Заказчика


ВСЕГО:

2 500 000

2 498 895,20


Из проведенного анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО5 за период с 20.06.2019 по 30.07.2019 следует, что ФИО5 не владел на дату предоставления займом наличными денежными средствами в сумме 13 918 423,95 рубля.

За анализируемый период на счета поступило 9 500 000 рублей, из них на счет ФИО5 в Краснодарское отделение № 8619 ПАО "Сбербанк" было перечислено 1 930 000 рублей личных средств предпринимателя, 7 570 000 рублей были оплачены счета и возвращены заемные денежные средства по договору займа № 1 от 26.06.2019.

Доказательств снятия ИП ФИО5 со своего счёта денежных средств в сумме 13,9 миллионов рублей не представлено.

Ссылка на факт получения ФИО5 денежных средств по договорам займа, заключенным в 2017 году (17.04.2017 и 17.05.2017), в общей сумме 15 000 000 рублей также подлежат отклонению, с учетом предполагаемой даты выдачи займа в пользу ООО "Альфа-Гарант" (17.07.2019).

Как следует из указанных договоров, денежные средства привлекались ИП ФИО5 для приобретения недвижимого имущества со сроком возврата до 17.04.2018 и 17.05.2018.

Из представленных документов не следует, что ИП ФИО5 располагал свободными денежными средствами в сумме 13,9 миллионов рублей, которые для передачи должнику в счёт приобретения права требования.

Само по себе составление первичных документов о наличии у ИП ФИО5 денежных средств в размере, превышающем сумму по спорным договорам цессии, не означает получение ответчиком Альфа-Гарант необходимой суммы.

При этом ФИО5 является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду среди прочего надлежит установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленной в материалы дела декларации ИП ФИО5 по УСН за 2019 год сумма полученных за 6 месяцев 2019 года доходов составила 22 478 867 рублей, сумма исчисленного налога составила 1 348 732 рубля, сведения о расходах отсутствуют.

Следовательно, после налогообложения доходы за 6 месяцев ИП ФИО5 составили 21 130 135 рублей, из которых, как это следует из представленных ответчиком документов, 13,9 миллионов рублей, или 52 %, переданы обществу Альфа-Гарант по договору займа наличными денежными средствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество Альфа-Гарант и предприниматель ФИО5 операции через расчётные счета не проводили, составив платёжные документы о внесении 17.07.2019 наличных денежных средств в размере 13,9 миллионов рублей в кассу ответчика в целях исполнения договора займа.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия критически оценивает представленные в материалы обособленного спора доказательства.

В указанной части судебная коллегия помимо прочего руководствуется следующим.

Несмотря на осведомленность ответчика о возбуждении уголовного дела, состоявшейся уступки права требования, наличия спора, ООО "Альфа-Гарант", не получив согласия на заключение крупной сделки (с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Альфа-Гарант") у учредителя, заключает договор займа с ИП ФИО5 ИНН <***> на сумму договора цессии (одобрение также не представлено в материалы дела).

Выручка, организации за 2019 год составила 108 тыс.руб., что не покрывает кредиторскую задолженность, возникшую в том числе из договора займа в размере 14 441 тыс.руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств возврата займа, в случае его действительного предоставления. Судом также не установлено, что ФИО5 обращался с соответствующим требованием к ответчику.

Установленные обстоятельства взаимоотношений не соответствуют критериям обычно осуществляемых субъектами предпринимательской деятельности, которая, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на систематическое извлечение прибыли.

Судом первой инстанции также учтено, что право требование в спорных договорах цессии, стоимость якобы приобретаемых обществом Альфа-Гарант прав требования соответствует номинальной стоимости уступаемого основного долга, что в рассматриваемом случае может свидетельствовать об отсутствии коммерческой цели (получения прибыли) в действиях сторон такого договора уступки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документооборот между ИП ФИО5, обществом Альфа-Гарант и должником по передаче 13,9 миллионов рублей является формальным, надлежащих доказательств движения денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

Ответчик, имея расчётный счёт, операции в рамках рассматриваемых финансовых отношений не совершал.

Таким образом ООО "Альфа-Гарант", при совокупности всех доказательств в том числе и косвенных, не доказало наличия у него на дату заключения договоров уступки права требования с ООО "Санара" денежных средств в размере 13 918 423,95 рубля.

При формальном указании в оспариваемых договорах стоимости отчуждаемого имущества в размере 13 918 423,95 рубля сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение права требования произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество (право требования) ответчиком не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов цедента, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждена безвозмездность оспариваемой сделки.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемой сделки, из конкурсной массы безвозмездно выведено ликвидное имущество – дебиторская задолженность, реальная к взысканию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оценил позицию конкурсного управляющего должника относительно мнимости осуществленной должником уступки права требования, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отмечено выше, ООО "Альфа-Гарант" образовано 11.06.2019. Активы у организации фактически отсутствуют. Бухгалтерский баланс за 2019 год, сдан ответчиком в налоговый орган только 06.10.2021, то есть существенно позже предусмотренного законодательством срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Альфа-Гарант" обладает признаками организации "однодневки", а заключенные данной организацией спорные сделки носят мнимый характер, направленные на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Применительно к рассматриваемому случаю, правовые основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку как отмечено выше, спорное право требования было первоначально уступлено в пользу ИП ФИО6, сделки с которым оспариваются в ином обособленном споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 по делу № А53-8028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов