Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-154467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-154467/17

130-1419

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Алтайская машиностроительная компания" (адрес: 656049, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2005-11-22)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному, АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 129090, Москва, пер. 1-й Коптельский, д.14/16, стр.2)

третье лицо - ОАО «Автотрактороэкспорт» (адрес: 129090, <...>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – СПИ ФИО3, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайская машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.10..2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В обоснование заявленных требований АО "Алтайская машиностроительная компания" ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-4170/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 006734664, о взыскании с ОАО «Автотрактороэкспорт»(ИНН <***>), расположенного по адресу 129090, <...>, денежных средств в сумме 3914810,92 руб., который исх.1365 от 19.08.16 г. был направлен в адрес УФССП г.Москвы заказным письмом с уведомлением.

26.08.16 г. заказное письмо было получено УФССП г.Москвы, исх. № 77906/16/878539 от 30.08.16 г. исполнительный лист передан для исполнения в службу судебных приставов по ЦАО № 3 г.Москвы.

По имеющейся информации, дело поступило в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым было возбуждено исполнительное производство № 101598/16/77055-ИП только 15.11.2016 г., постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не направлено в адрес взыскателя и не проведены необходимые исполнительные действия.

До настоящего времени заявитель не располагает информацией о неисполнении требований Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в части п.п. 4, 8, 17 ст.30, ст.ст.36,38, п.п.3,6 ст.46 прямо обязывающих уведомлять взыскателя о возбуждении либо в отказе возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, о принятых мерах судебным приставом-исполнителем в части проведения исполнительных действий.

Не имея информации о дальнейшем движении исполнительного листа, заявителем был направлен запрос в электронном виде в адрес ЦАО № 3 через интернет - приемную на официальном сайте ФССП России, рег.№ №221243564679 от 22.09.2016г.

Не получив ответа от ЦАО № 3, заявителем было направлено обращение исх.№ 1852 от 07.11.16 г. в адрес главного судебного пристава г.Москвы, которое было продублировано в электронном виде per. № 221359885154 от 07.11.2016г., до настоящего времени ответа на обращения не последовало. Лишь после обращения с жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, судебным приставом-исполнителем в наш заявителя был дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии у должника имущества, за исключением автотранспортного средства, без указания марки, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и обращено взыскание на расчетный счет ОАО «Автотрактороэкспорт» в ОАО «Уралсиб». Другой информации в деле не имеется. Установить контакт с судебным приставом, его руководством, не смотря на неоднократные обращения, не представилось возможным.

По мнению заявителя, Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проведены мероприятия по изъятию и реализации имущества должника в принудительном порядке направленные на погашение задолженности по исполнительному листу.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлены материалы исполнительного производства №101598/16/77055-ИП, из которых следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО3 15.11.2016 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №770565/16/154669.

В рамках указанного исполнительного производства 22.11.2016, 09.08.2017, 05.07.2017 ответчиком направлялись запросы относительно выяснения имущественного положения должника.

20.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.10.2017 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №77055/17/4285376.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению спорного исполнительного листа не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанным в исполнительном документе адресу местонахождения должника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Кроме того неисполнение исполнительного документа в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в решении суда по делу, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренное затягивание исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований АО "Алтайская машиностроительная компания" (адрес: 656049, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2005-11-22) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина