Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-16322/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6935/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-16322/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность № 03/25 от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2025 года по делу № А60-16322/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа комитет жилищно-коммунальной сферы (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (далее –


ООО «Экопланпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа комитет жилищно-коммунальной сферы (далее – МКУ КМО «КЖКС», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче исходных данных (документы относительно наличия / отсутствия объекта культурного наследия на участке проектирования) для выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 57-2022/Р от 05.09.2022 в сумме 2 598 634 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2025 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не применены положения п. 2

ст. 314 ГК РФ, подлежащий применению, и не определен иной разумный срок для предоставления заказчиком необходимой документации для проектирования, не дана оценка имеющемуся сроку предоставления заказчиком документов – 06.11.2024, т.е. спустя более двух лет с момента запроса подрядчиком и спустя полтора года после истечения срока контракта. Считает необоснованной ссылку суда на п.7 технического задания к контракту как на исчерпывающий перечень исходных данных, поскольку стороны контракта должны руководствоваться нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Суд не дал оценку действиям (бездействиям) заказчика применительно к ФЗ № 73-ФЗ. Полагает, что длительное невыполнение заказчиком своих прямых обязательств, предусмотренных ФЗ № 73-ФЗ, смыслом контракта, и повлекшим просрочку выполнения работ по контракту, не может оставаться безнаказанным, а п.5.6. контракта – формальным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец участие представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителю истца – Макаровой А.А. было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Представитель истца к участию в судебном заседании путем


использования системы веб-конференции, с обеспечением звука и видео, не подключился. Причины не подключения суду не известны.

В чате информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца Макарова А.А. написала, что отводов не имеет, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, на телефонные звонки секретаря судебного заседания Макарова А.А. не ответила (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания), о причинах отказа от участия в онлайн-заседании суду не сообщила, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца – ООО «Экопланпроект».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, основанием для обращения ООО «Экопланпроект» с рассматриваемым иском является ненадлежащее исполнение МКУ КМО «КЖКС» обязательства по передаче исходных данных (документы относительно наличия / отсутствия объекта культурного наследия на участке проектирования) для выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 57-2022/Р от 05.09.2022, в связи с чем истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 598 634 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

В обоснование иска ООО «Экопланпроект» ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-19652/2024.

В рамках рассмотрения дела № А60-19652/2024 МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) о взыскании 5 681 014 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2023 по 24.10.2024 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-19652/2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А60-19652/24 Арбитражного суда Свердловской области оставлено


без изменения, кассационная жалоба МКУ КГО «КЖКС» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А60-19652/2024 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 57-2022/Р от 05.09.2022, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Загородный детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия».

В силу п. 1.4 контракта предусмотрено два этапа работ со следующими сроками: 1 этап - 20.12.2022; 2 этап - 01.07.2023. Дополнительным соглашением от 06.10.2023 стороны внесли изменения в задание на проектирование объекта и утвердили его в новой редакции (приложение № 1).

В силу с п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта является твердой и составляет 22 499 000 руб., НДС не облагается; цена 1 этапа – 2 434 197 руб. 86 коп., цена 2 этапа – 20 064 802 руб. 14 коп.

Заказчик 19.02.2024, ссылаясь на просрочку работ по 2-му этапу, обратился в адрес подрядчика с требованием № 212/1 об оплате неустойки в размере 2 300 763 руб. 98 коп., начисленной за период с 02.07.2023 по 01.02.2024.

Далее, заказчик, ссылаясь на последующую просрочку работ, увеличил период начисленной неустойки с 02.02.2024 по 24.10.2024, направив требование № 1438 от 24.10.2024 на сумму 3 380 250 руб. 33 коп. В связи с тем, что подрядчиком требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, заказчик, ссылаясь на просрочку работ, обратился в суд с иском по делу № А60-19652/2024.

Из условий технического задания следует, что 1 этап проектирования предусматривал выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта; 2 этап – разработку проектно-сметной документации по утвержденному техническому заданию, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства.

Приступив к выполнению работ, подрядчик, получив ответ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ( № 38-0427/819 от 19.10.2022 – электронный вид – отзыв ответчика от 31.10.2024), проинформировал заказчика письмом № 726/22 от 28.10.2022 о необходимости проведения и финансирования государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки.

В дальнейшем подрядчик письмом № 135/23 от 15.03.2023 заявил о приостановлении работ, в том числе, по причинам: недостаточности технических условий на подключение объекта к инженерным сетям ПАО «Ростелеком», ГУП Со «Газовые сети», Энергосбыт Плюс, МУП «Водоканал» - в части приема поверхности сточных вод; неполучения от заказчика


заключения историко-культурной экспертизы, археологической разведки (запрошенной ранее - письмо № 726/22 от 28.10.2022).

Письмом от 14.07.2023 № 430/23 подрядчик вновь указал на необходимость представления запрошенных документов.

В свою очередь заказчик: письмом № 371 от 20.03.2023 представил технические условия для присоединения к электрическим сетям; № 403 от 28.03.2023 – услуги связи ПАО «Ростелеком»; № 1099 от 27.07.2023 – технические условия для присоединения к сети ливневой канализации; № 1278 от 28.08.2023 - технические условия для присоединения к сети ливневой канализации с внесенными корректировками; № 1416 от 22.09.2023 – технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

Письмом № 609/23 от 17.10.2023 подрядчик информирмировал о подготовке к прохождению госэкспертизы, вновь просил заказчика представить недостающие документы по вопросу выявленного объекта культурного наследия. Одновременно предупредил заказчика, что отсутствие требуемых документов в любом случае повлечет отрицательное заключение.

В ответ заказчик письмом № 1564 от 18.10.2023 потребовал безотлагательно заключить договор на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, гарантировав представление «проекта мероприятий по сохранению объекта культурного наследия при проведении работ по строительству».

Вместе с тем, указанный документ представлен не был.

По результатам проведения государственной экспертизы 01.11.2023 письмом № 3188/23-о уполномоченный орган выдал подрядчику перечень замечаний.

Согласно п. 3.3.5 контракта подрядчик обязан обеспечить получение технических условий к инженерным сетям.

Исходя из буквального толкования названного условия, апелляционная коллегия согласилась с возражениями заказчика, исходит из того, что приостановление работ в части недостаточности технических условий является необоснованным, поскольку такая обязанность возложена на подрядчика. В свою очередь оказание заказчиком содействия в получении недостающей информации не является обстоятельством, исключающим вину подрядчика.

Вместе с тем, выявление обстоятельств, связанных с фактом выявления объекта культурного наследия «местонахождение Кушва 2», не учтенного при подготовке к закупке по рассматриваемому контракту, не может быть вменено в качестве вины подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А60-19652/2024 пришел к выводу о том, что анализ представленных доказательств, свидетельствует, что приостановление работ подрядчиком не носило формальный характер.

Соблюдение режима использования территории объекта культурного


наследия является обязательным при осуществлении строительной, хозяйственной и иной деятельности на его территории в соответствии с Федеральным законом 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Заказчиком представлено письмо № 149 от 06.02.2024 о направлении информации о наличии в непосредственной близости от места проведения строительных работ объекта культурного наследия (далее – ОКН), а именно: проект определения границ территории выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; проект мероприятий по обеспечению сохранности выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; акт государственной историко-культурной экспертизы; копия приказа № 36 от 25.01.2024.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма, и перечисленных в нем в качестве приложения документов, в материалах дела № А60-19652/2024 не представлено.

Отсутствие у подрядчика указанных документов подтверждается письмами подрядчика: № 162/24 от 04.03.2024 («запрошенное заключение историко-культурной экспертизы, археологической разведки в адрес подрядчика не поступило»); № 589/24 от 29.10.2024 («…заказчику необходимо представить заключение историко-культурной экспертизы…»).

Фактически направление заказчиком документов применительно к вопросу указанного выше ОКН соответствует дате 06.11.2024 исх. 1538 (письмо подрядчика № 609/24 от 08.11.2024).

В силу того, что работы проводятся на участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ необходима разработка мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, соответствующих разделов в проектной документации. С учетом требований закона подрядчик при составлении сметной стоимости также должен учесть «Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденную Приказ Минстроя России 8 1045_3349545 от 04.08.2020 № 421/пр (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986). Таким образом, отсутствие заключений историко-культурной экспертизы, археологической разведки влияли на выполнение работ по проектированию объекта в целом, были необходимы при подаче заявления о прохождении государственной экспертизы в орган, осуществляющих проведение такой экспертизы.

Принимая во внимание предмет контракта, требование к его результату - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий и положительное


заключение достоверности определения сметной стоимости строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности у подрядчика завершения работ в отсутствие требуемых документов, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в указанной части (ОКН), ранее не учтенной при проведении закупки.

Подрядчик своевременно запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, однако, обратившись за помощью к заказчику (начиная с 28.10.2022), не получил должного содействия в решении возникших проблем до 06.11.2024 исх. 1538. Само по себе обстоятельство того, что подрядчик имел возможность выполнять иную часть работ не может нивелировать необходимость документов, касающихся проекта определения границ территории выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; проекта мероприятий по обеспечению сохранности выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; акта государственной историко-культурной экспертизы, необходимых как для соответствующих разделов в проектной документации, так и при составлении сметной стоимости. Исходя из изложенного, в т. ч. буквального толкования положений условий и смысла контракта в целом, включая положения об ответственности, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А60-19652/2024 пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2023 по 24.10.2024 применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела, ООО «Экопланпроект» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 598 634 руб. 50 коп. за просрочку передачи заказчиком исходных данных в части объекта культурного наследия, заключения историко-культурной экспертизы, ссылаясь на положения п. 5.6 контракта, согласно следующему расчету: 22 499 000 руб. (цена контракта) х 215 х 165 дн. (период просрочки с 02.10.2022 по 15.03.2023) х 1/300).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что из буквального толкования п. 5.6 контракта, следует, что неустойку истец вправе требовать только в том, случае, если контрактом предусмотрен срок исполнения заказчиком конкретного обязательства, вместе с тем контрактом прямо не предусмотрена неустойка за просрочку предоставления исходных данных, касающихся ОКН, а технические условия являются приложением к контракту, что следует из содержания п. 7 технического условия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение


проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из данного пункта контракта следует, что в нем предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения последним денежного обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения


заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, пеня, как мера ответственности заказчика по государственному контракту, может быть применена только в случае ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение заказчиком соответствующей обязанности (в данном случае по оказанию содействия подрядчику и предоставлению исходных данных), не имеющей стоимостного выражения, не является основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания пеней, рассчитанных исходя из цены контракта и периода просрочки, на основании п. 5.6 контракта.

В силу ст. ст. 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по оказанию содействия подрядчику и предоставлению исходных данных, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков; при этом подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела № А60-19652/2024 обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику и предоставления исходных данных в части объекта культурного наследия, ранее не учтенных при проведении закупки, оценены и учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности/неправомерности начисления пеней за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче исходных данных (документы относительно наличия / отсутствия объекта культурного наследия на участке проектирования) для выполнения истцом работ по муниципальному контракту


№ 57-2022/Р от 05.09.2022 в сумме 2 598 634 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2025 года по делу № А60-16322/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна