Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-129189/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68993/2019

Дело № А40-129189/2019
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-129189/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36" к ПАО "ТУПОЛЕВ" о по встречному иску о взыскании неустойки

третье лицо: ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2К"

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТУПОЛЕВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 388 599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 109 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «ТУПОЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36» неустойки в размере 5 910 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «2К».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ПАО «ТУПОЛЕВ» в пользу ООО «СУ-36» основной долг в размере 3 388 599 руб., проценты в размере 224 990,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 381 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ПАО «ТУПОЛЕВ» неустойку в размере 1 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.

Произвести зачет в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ, итого:

Взыскать с ПАО «ТУПОЛЕВ» в пользу ООО «СУ-36» основной долг в размере 2 503 589,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 281 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на объекте подтверждается журналом учета выполненных работ, письмами от 05.04.2018 № 27/К, от 07.05.2018 № 49/К, 09.04.2018 № 46, а также, что затягивание подписания актов сдачи-приемки работ произошло вследствие бездействия заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования основаны на положениях Договора от 26.01.2018 № 9752 заключенного во исполнение Договора от 02.03.2016 года № 3930/Д(Z).

В соответствии с условиями договора от 26.01.2018 № 9752 истцом была выполнены работы на объекте капитального строительства для Заказчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных в рамках встречного иска требований истец по встречному иску указал, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору № 9752 № 26.01.2018 в 148 дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2018.

На основании п. 13.6.7 договора заказчиком начислен штраф в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, что в общей сумме составило 2 220 000 руб.

Также истец по встречному иску указал, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по основному договору от 02.03.2016 № 3930/Д(Z), в рамках исполнения которого, вместо заключения дополнительного соглашения сторонами было принято решение о заключении Договора № 9752 № 26.01.2018.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 5 срок окончания работ установлен не позднее 30.01.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 4 стоимость работ по договору составила 55 744 520,68 рублей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано 25.02.2019.

По мнению истца по встречному иску просрочка ответчика по выполнению и сдаче работ составила 264 дня.

На основании п. 17.5.10 договора была начислена неустойка в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, что в сумме составило 3 960 000 руб.

Применительно к исполнению обязательств по договору № 9752 № 26.01.2018, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами исполнителя, фактически работы были завершены в установленные договором сроки – отметок о производстве работ в соответствующем журнале после 31.03.2018 года не производилось.

Как следует из п. 8.5 договора акты сдачи-приемки работ направляются заказчику на согласование в течение 20 календарных дней с даты окончания выполнения работ.

Как следует из п. 8.7 договора на рассмотрение и подписание актов заказчику отводится 15 календарных дней.

В этот же срок заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания с указанием соответствующих причин.

Между тем, заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Как следует из письма от 05.04.2018 № 27/К подрядчик известил заказчика о полном выполнении комплекса работ по договору.

Как следует из сопроводительного письма от 09.04.2018 № 45 оформленные акты за полностью выполненные работы по форме КС-2 на сумму 26 241 186,92 руб. и другие документы с реестрами были переданы представителю заказчика на рассмотрение и согласование.

Таким образом, не позднее 24 апреля 2018 года ответчик обязан был направить истцу подписанные акты или мотивированный отказ от подписания.

Как следует из письма от 07.05.2018 № 49/К подрядчик повторно известил заказчика о полном выполнении работ, указав на нарушение сроков рассмотрения актов.

Таким образом, подрядчиком действительно была допущена просрочка сдачи работ, однако период просрочки составил только 9 дней, с учетом получения заказчиком сопроводительного письма со всей документацией, представляющей завершение работ по договору и отсутствия каких-либо мотивированных возражений по их приемке.

При этом дальнейшее затягивание подписания актов сдачи-приемки работ произошло вследствие бездействия заказчика, что исключает факт наличия вины подрядчика в просрочке сдачи работ.

Так, согласно п. 13.6.7 Договора за нарушение сроков окончания выполнения полного комплекса работ на срок до 30 рабочих дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 000 рублей за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней – в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленной просрочки подрядчика в 9 рабочих дней, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму неустойки согласно расчету: 10 000 * 9 = 90 000 руб.

В отношении просрочки исполнения обязательства подрядчика по договору от 02.03.2016 года № 3930/Д(Z) судом установлено также не соответствие заявленного периода просрочки фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1.1. Договора Генерального подряда от 02 марта 2016 г. №3930/Д(Z), Акты сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3 составляются Подрядчиком на основании Журнала учета выполненных работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ.

Порядок ведения указанного журнала регулируется разделом 14 Договора Генерального подряда от 02 марта 2016 г. №3930/ Д (Z).

Никаких замечаний по порядку ведения журнала и внесения в него данных Ответчиком и надзорной организацией не предъявлялось.

Раздел 10. Договора регулирует порядок сдачи и приемки работ. Как следует из п. 10.10. Договора, на рассмотрение и подписание Актов Заказчику отводится 15 календарных дней.

В этот же срок Заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания, с указанием причин отказа.

Как следует из письма от 09 апреля 2018 г. №30/К Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору от 02 марта 2016 г.№3930/Д(Z) 30 января 2018 г. и повторно просил создать рабочую комиссию для сдачи-приемки работ по Договору.

Как следует из письма от 09 апреля 2018 г. №46 Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору от 02 марта 2016 г. №3930/Д(Z) и направил на подписание Акты КС-2 с №1 по №18 на сумму 55 706 098,26 руб. Реестр Актов по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ на сумму 55 706 098,26 руб., а также иную документацию для приемки результата.

Как следует из письма от 07 мая 2018 г. №49/К Ответчик в очередной раз известил Истца о полном выполнении Работ, в том числе по Договору от 02 марта 2016 г. №3930/ Д (Z).

Указал на нарушение сроков рассмотрения Актов. Просил ускорить рассмотрение и подписание документов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств фактическая просрочка подрядчика по исполнению обязательств по договору составила 68 дней с 01.02.2018 по 09.04.2018 года.

В связи с чем, на основании п. 17.5.10 договора может быть рассчитана неустойка в надлежащем размере 1 020 000 рублей (68 х 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что общая сумма неустойки составляет: 1 110 000 руб. (90 000 + 1 020 000).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на объекте подтверждается журналом учета выполненных работ, письмами от 05.04.2018 № 27/К, от 07.05.2018 № 49/К, 09.04.2018 № 46, а также, что затягивание подписания актов сдачи-приемки работ произошло вследствие бездействия заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из п.1.1. Договора Генерального подряда от 02 марта 2016 г. №3930/fl(Z), Акты сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3 составляются Подрядчиком на основании Журнала учета выполненных работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ.

Порядок ведения указанного журнала регулируется разделом 14 Договора Генерального подряда от 02 марта 2016 г. №3930/Д(г). Никаких замечаний по порядку ведения журнала и внесения в него данных Ответчиком и надзорной организацией не предъявлялось.

Работы, предусмотренные Договором Генерального подряда от 02 марта 2016 г. №3930/Д(2), полностью выполнены Ответчиком в указанный Договором срок, что подтверждается «Журналом учета выполненных работ», обязательное наличие которого в качестве первичного накопительного документа установлено Ответчиком в п. 1.12. Договора. Отметок о производстве работ по перечню Технического задания и проектной документацией по Договору Генерального подряда от 02 марта 2016 г. №3930/Д(г) со сроками позднее 01 февраля 2018 г. в журнале не производилось.

Раздел 10. Договора регулирует порядок сдачи и приемки работ.

Как следует из п.10.10. Договора, на рассмотрение и подписание Актов Заказчику отводится 15 календарных дней. В этот же срок Заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания, с указанием причин отказа.

Как следует из письма от 01 февраля 2018 г. №19 Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору, предоставлении на рассмотрение и утверждение Заказчика актов по форме КС-2, КС-3 на сумму Договора. Подрядчик получил замечания к представленным Актам. Планируемый срок устранения замечаний незначителен. Планируемый срок утверждения Заказчиком Актов, включая проект КС-14, со всеми приложениями 15 февраля 2108 г., т.е. в полностью договорные сроки (30 января 2018 г. + 15 дней).

Как следует из сопроводительного письма от 01 февраля 2018 г. №б/н Подрядчик известил Заказчика о передачи ему полного комплекта Исполнительной документации.

Из письма от 12 февраля 2018 г. №23 следует, что Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору от 02 марта 2016 г. №3930/Д(2) 30 января 2018 г. и просил передать приказ о назначении комиссии для приемки объекта и направления в адрес Заказчика Акта по форме КС-14.

Согласно письму от 03 апреля 2018 г. №21/К Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору от 02 марта 2016 г. №3930/Д(г) 30 января 2018 г. и просил создать рабочую комиссию для сдачи-приемки работ по Договору.

Письмом от 04 апреля 2018 г. №25/К Подрядчик известил Заказчика о невыполнении им обязанностей по приемке материальных ценностей и задержке подписания актов КС-2, КС-3.

Как следует из письма от 09 апреля 2018 г. №30/К Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору от 02 марта 2016 г. №3930/Д(г) 30 января 2018 г. и повторно просил создать рабочую комиссию для сдачи-приемки работ по Договору.

Согласно письму от 09 апреля 2018 г. №46 Подрядчик известил Заказчика о полном выполнении комплекса работ по Договору от 02 марта 2016 г. №3930/fl(Z) и направлении Актов КС-2 с №1 по №18 на сумму 55 706 098,26 руб. Реестр Актов по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ на сумму 55 706 098,26 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При подписании сторонами актов выполненных работ формы КС-2 № 1-17 о наличии каких-либо замечаний по объемам и качеству, а также срокам выполненных работ со стороны Истца (Заказчика) не указано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-129189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.