Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А43-35470/2018

Дело № А43-35470/2018
31 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-35470/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лаборатория огнезащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, о взыскании 495 000 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Буран 11» (далее - истец, ООО «Буран 11») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лаборатория огнезащиты» (далее - ответчик, ООО ТК «Лаборатория огнезащиты») о взыскании 495 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буран 11» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, документация, отражающая освоение перечисленных денежных средств; суд не истребовал у банка выписку о движении денежных средств.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовала договоренность о поставке огнезащитной краски для металлических конструкций (далее - товар). Ответчик выставил истцу счет № 701 от 01.09.2016 на сумму 495 000 руб.

По данным истца, он 21.09.2016 перечислил ответчику 495 000 руб. с назначением платежа «Огнезащитная краска «Стабитерм 207» по счету на оплату № 701 от 01.09.2016г.».

Ссылаясь на отсутствие поставки товара на спорную сумму, истец направил ответчику претензию от 26.06.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден предоставленной в дело товарной накладной № 541 от 02.09.2016, из которой следует, что ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 495 000 руб. Наименование товара соответствует товару, указанному в счете № 701 от 01.09.2016.

При этом суд учел, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 495 000 руб., отметив, что выписка из банка о движении денежных средств предоставлена за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а денежные средства, как указывает сам истец, перечислены ответчику 21.09.2016. Кроме того, указанная выписка не заверена банком.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Из представленной суду товарной накладной № 541 от 02.09.2016 следует, что истцом принят товар на общую сумму 495 000 руб. Наименование товара соответствует товару, указанному в счете № 701 от 01.09.2016.

Обоснованных оснований полагать, что товар по данной накладной не был передан, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда заяви предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Буран 11» подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-35470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Насонова