Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-292305/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25365/2019

Дело № А40-292305/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-292305/18,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 4 570 620 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно – техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ» 4 293 677,84 руб. неосновательного обогащения, 214 683,89 руб. штрафа, 62 258,33 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что заявленные к взысканию денежные средства по настоящему делу нельзя признать текущими платежами, в связи с чем эти требования должны рассматриваться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение отменить.

Также представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект».

В подтверждение заявленного ходатайства заявитель представил Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 № 781, Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 28.03.2019 № 217, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2019

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по 4 делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

На момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд 06.12.2018, в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем настоящий иск  подлежал рассмотрению в общем исковом порядке.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-283241/2018 в удовлетворении заявления ООО «ПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАНСТРОЙ» отказано, прекращено производство по делу № А40-283241/2018 о банкротстве должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАНСТРОЙ».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ОГРН <***>) правопреемником Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) по делу № А40-292305/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-292305/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.