Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А76-32149/2023

420/2023-151723(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14911/2023
г. Челябинск
13 ноября 2023 года
Дело № А76-32149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-32149/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее - заявитель, ООО «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммет» (далее – заинтересованное лицо, МУП «Коммет»), в котором просит:

- признать протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 18.09.2023 недействительным;

- признать протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 19.09.2023 недействительным;

- отменить результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса по извещению 22000025030000000001, лот № 1;

- обязать МУП «Коммет» заключить договор аренды муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на условиях заявки, поданной ООО «ЭнергоСтройМонтаж», для участия в открытом конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде:

- запрета МУП «Коммет» заключать договор аренды муниципального

движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса по результатам открытого конкурса по извещению 22000025030000000001, лот № 1, оформленного протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 19.09.2023 года с единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, ПАО «Россети Урал»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по регистрации договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса, заключенного по результатам открытого конкурса по извещению 22000025030000000001, лот № 1, оформленного протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 19.09.2023, заключенного между МУП «Коммет» и ПАО «Россети Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение договора, а также его регистрация при непринятии обеспечительных мер повлечет исполнение третьим лицом своих обязательств по договору, а в случае удовлетворения заявленных требований истца возникнет необходимость предъявления нового иска об оспаривании заключенного договора.

До начала судебного заседания ПАО «Россети Урал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» приложены следующие дополнительные документы: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.10.2023 № АК/14067/23, карточка закупки оказания услуг оперативного и технического обслуживания электрических сетей Металлургического района г. Челябинска, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на оказание услуг оперативного и технического обслуживания электрических сетей Металлургического района г. Челябинска от 12.12.2018 № 1, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг оперативного и технического обслуживания электрических сетей Металлургического района г. Челябинска от 12.12.2018 № 2, конкурсная документация для проведения открытого конкурса на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию электрических сетей Металлургического района г. Челябинска, карточка закупки присоединения нежилого здания, договор подряда от 12.10.2020 № 10-394 с приложениями, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2020 № 43/20-Э-ТП (выкопировка), письмо МУП «Коммет» от

26.10.2023 № 02-838.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта

относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо

ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

В силу пункта 29 Постановление № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на

признание недействительными торгов на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса по извещению 22000025030000000001.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены с целью заключения договора аренды электросетевого комплекса, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории города Челябинска.

Необходимость принятия мер ООО «ЭнергоСтройМонтаж» мотивировало тем обстоятельством, что в пп. 2 - 5 протокола № 3 от 19.09.2023 указано, что победитель конкурса начнет проводить работы по реконструкции объектов уже в 2024 году, вкладывая туда денежные средства и модернизируя объекты аренды.

По мнению заявителя, к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу часть арендованного имущества возможно будет видоизменена и, соответственно, требование о заключении договора аренды на условиях заявки, поданной истцом, не сможет быть исполнено, так как изменится объект аренды.

В заявлении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» указало, что испрашиваемые меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителей, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Пленума № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения

суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Заявитель полагает, что истребуемые обеспечительные меры будут гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу и, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемых обеспечительных мер с учётом вышеуказанных обстоятельств, не является разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные обеспечительные меры направлены не на закрепление существующего между истцом и ответчиком положения, а на разрешение спора по существу, поскольку факт нарушения прав заявителя предстоит установить лишь в ходе рассмотрения дела по существу. А, удовлетворив заявление ООО «ЭнергоСтройМонтаж», суд будет вынужден заранее констатировать входящие в предмет доказывания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора с победителем торгов не воспрепятствует применению последствий недействительности сделки в случае, если заявление ООО «ЭнергоСтройМонтаж» будет удовлетворено, поскольку в этом случае одновременно с признанием недействительными торгов будет признан недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.

Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают целям сохранения существующего положения, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не влияют на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения заявителям значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Приведенные доводы заявителя не обоснованы, в силу того, что посредством модернизируемых объектов электросетевого хозяйства будет поставляться качественный и бесперебойный энергоресурс потребителям, а собственником реконструируемых объектов не изменится.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и предрешает исход спора; принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов как потребителей электроэнергии, которые могут быть лишены качества поставляемого ресурса, выразившегося в постоянных перебоях поставки электроэнергии из-за отсутствия реконструкции объектов электросетевого хозяйства так и публичных интересов государства, политика которого направлена на обеспечение энергетической безопасности страны, реализуемой в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 13.05.2019 № 216 «Об утверждении Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации».

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием

для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-32149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина