Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-241800/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-241800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от ГК АСВ-Павловский Н.В.- дов. №1664 от 18.12.2015 сроком по 3.12.2017

от ФИО1-ФИО2-дов. от 16.01.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

на решение от 17.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304263225900010, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.2004 г.)

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>, дата регистрации 29.01.2004 г.),

третьи лица: ООО «Карат-КМВ», ПАО КБ «ЕвроситиБанк»,

об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243,85 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил, суд обязал ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дополнительно включить требование в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч), подлежащее выплате в виде страхового возмещения на дату наступления страхового случая Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304263225900010, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.2004 г.) по счету № 40802810000000009503, в реестр обязательств Банка; взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>, дата регистрации 29.01.2004 г.) выплату возмещения по вкладам Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304263225900010, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.2004 г.) по счету № 40802810000000009503 в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с перечислением данной суммы на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810600980001043 в ПАО «ВТБ» филиал «Северокавказский» ИНН <***>, БИК 040702802, корреспондентский счет № 30101810707020000802, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 243 (двадцать семь тысяч двести сорок три) рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 545 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по ведению реестра обязательств перед вкладчиками и внесении в него изменений возложена на Агентство, противоречит закону. По мнению заявителя, судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях ВС РФ от 19.03.2015 № 310-ЭС-778, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815, от 24.06.2015 № 305-ЭС15-5815, от 07.07.2015 № 305-ЭС15-5815, от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, от 19.04.2016 № 9-КГ16-3, от 26.04.2016 № 45-КГ16-2, от 20.09.2016 № 18-КГ16-110 которыми отменены судебные постановления об удовлетворении требований вкладчиков, сформировавших остатки на счетах ненадлежащим образом. Указанные выводы закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Приказом Центрального банка России № ОД-2157 от 07 июля 2016 года у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48570/16 от 20 сентября 2016 г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 20 сентября 2017 г. с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на дату отзыва лицензии у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» остаток по счету Истца № 40802810000000009503 составлял 759 288,90 рублей.

22 июля 2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» (банк-агент) с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам Истца составил 9 288,90 рублей.

В этот же день Истцу была перечислена сумма возмещения по вкладам в размере 9 288,90 рублей, по платежному поручению № 935675 от 22.07.2016 г.

В выплате возмещения по вкладу в сумме 750 000 рублей было отказано.

С размером страхового возмещения истец не согласился и в июле 2016 г. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения (п. 10 ст. 12 ФЗ № 177).

В ответе № 2/36931 от 26.08.2016 г. Агентство сообщает, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрело заявление и оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установило.

Как указывал ответчик, во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета.

В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание «обязательств» Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 8, 9, 11, 12, 30 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов), суды первой инстанции иск удовлетворил.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы представленные Агентством доказательства, а доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, остались без оценки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы том, что обстоятельства неплатёжеспособности банка на дату совершения спорной проводки были предметом рассмотрения судов в иных делах по искам клиентов банка к Агентству о взыскании страхового возмещения, например, апелляционные определения Калининградского областного суда от 23.08.2017 № 33-4110/2017, от 09.08.2017 № 33-3831/2017, от 28.06.2017 по делу № 33-3150/2017, от 28.06.2017 по делу 33-3148/2017, от 03.06.2015 по делу № 33-2785/2015, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33-4014/2017, от 29.03.2017 по делу № 33-2206/2017, решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-93031/17, от 13.07.2017 по делу № А40-60346/17, от 28.07.2017 по делу № А40-23923/17.

Вопреки выводам судов о том, что образование картотеки к счёту 90904 само по себе не означало потерю платёжеспособности, а также что неполучение отдельными клиентами денежных средств не означает их отсутствие в банке, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что в условиях неплатежеспособности кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Определением от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед Обществом, могут осуществляться лишь при наличии в банке необходимых денежных средств.

При этом, судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что перечисление со счета общества на счет истца означает ли передачу денежных средств от общества истцу, были ли внесены денежные средства на счет 28.06.2016, что было предусмотрено договору, и согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что во вклад (на счет) должны быть внесены именно денежные средства.

Кроме того, судам необходимо было учесть, что в соответствии с п. 4 ч. 3 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации» обязанность формирования реестра обязательств перед вкладчиками возложена на банк. Из ст. 12 данного закона следует, что Агентство получает реестр обязательств из банка, а выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего дела, однако, судом не проверялись.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, в том числе, определить применимы ли в настоящем споре положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-241800/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Л. Зенькова


Л.В. Михайлова