Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А41-59819/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4516/2021

Дело № А41-59819/19
08 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-59819/19, по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО4, лично, судебный акт,

ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: произвести замену требований кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) с суммой требований 784622 руб. 65 коп. на аналогичные требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 Произведена процессуальная замена кредитора АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ФИО2 с требованиями в размере 703 846 руб. 25 коп. по договору от 06 декабря 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; по договору от 21 декабря 2011 года в размере 784 622 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, Банк обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылалась на то, что просила суд внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, а именно, заменить требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» по договору от 21.12.2011 в размере 784 622 руб. 65 коп. в третьей очереди реестра на идентичные требования ФИО2, исполнившей обязательства должника, как поручитель по кредитному договору № <***> от 21.12.2011, в размере 784 622 руб. 65 коп.

В свою очередь, резолютивная часть определения содержит указание на удовлетворение заявления ФИО2 и произведении процессуальной замены кредитора сразу по нескольким требованиям к должнику, включая те, к удовлетворению которых ФИО2 отношения не имеет и о которых не заявляла.

Кроме того, по мнению ФИО2 обжалуемое определение сохраняет указание на залоговое обеспечение одного из требований, тогда как в судебном заседании установлено, что залог по данному требованию прекращен.

Учитывая изложенные доводы, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 о внесении изменений в реестр требований кредиторов отменить и принять новый судебный акт, которым, в соответствии с заявленными требованиями, внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, а именно: заменить требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» по договору от 21 декабря 2011 года в размере 784 622 руб. 65 коп. в третьей очереди реестра на идентичные требования ФИО2, исполнившей обязательства должника, как поручитель по кредитному договору № <***> от 21.12.2011, в размере 784 622 руб. 65 коп.

Банк, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что ФИО2 (поручитель по кредитному договору от 21 декабря 2011 года, обеспеченному ипотекой Имущества осуществила полное погашение остатка задолженности по кредитному договору в размере 784 622 руб. 65 коп., 21 июля 2020 года должнику выдана закладная на имущество.

При этом задолженность по договору от 06 декабря 2012 года в размере 703846,25 руб. ни ФИО2, ни кем-либо еще из третьих лиц погашена не была.

Таким образом, по мнению Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены кредитора АО «ЮниКредит Банк» на ФИО2 по требованию в размере 703 846 руб. 25 коп., вытекающему из договора от 06 декабря 2012 года.

Банк просит определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года о процессуальной замене АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ФИО2 отменить в части процессуальной замены АО «ЮниКредит Банк» на ФИО2 по требованию в размере 703 846 руб. 25 коп., вытекающему из договора от 06 декабря 2012 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части процессуальной замены кредитора АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ФИО2 с требованиями в размере 703 846 руб. 25 коп. по договору от 06 декабря 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года требование АО «ЮниКредит Банк» в части 784 622 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручитель, который после предъявления кредитором иска к должнику исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для перехода прав требования к поручителю является исполнение обязательства в материальном плане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не установлено иное, то к отношениям по договору об ипотеке применяются общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Включенная в конкурсную массу должника ФИО3 квартира (<...> (кадастровый номер 50-50-41/023/2007-226) являлась предметом залога в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № <***>, заключенному им 21.12.2011 с одним из кредиторов – АО «ЮниКредит Банк».

Платежным поручением № 4 от 02 июня 2020 года поручителем ФИО2 обязательство по оплате задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 года исполнено в полном объеме.

Таким образом квартира, расположенная по адресу: <...>, оставаясь единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, с момента погашения задолженности перед Банком, т.е. со 02.06.2020 утратила статус залогового имущества.

Как следует из приобщенной к делу копии информационного письма АО «ЮниКредит Банк» от 16.07.2020 № 20-21444, заемщик ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № <***>, обеспеченные залогом квартиры.

В соответствии с Актом приема-передачи закладной ФИО3 первоначальным залогодержателем – АО «ЮниКредит Банк» - передана Закладная, выданная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения судом требований ФИО2 о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность по договору от 06 декабря 2012 года в размере 703 846 руб. 25 коп. ни ФИО2, ни иными лицами погашена не была.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены кредитора АО «ЮниКредит Банк» на ФИО2 по требованию в размере 703 846 руб. 25 коп., вытекающему из договора от 06 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года подлежит отмене в части процессуальной замены кредитора АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ФИО2 с требованиями в размере 703 846 руб. 25 коп. по договору от 06 декабря 2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Замена кредитора в части требований в размере 784622 руб. 65 коп. произведена с учётом определения от 23 марта 2020 года о включении требований АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Указанная в резолютивной части обжалуемого определения формулировка о замене первоначального кредитора его правопреемником в части требований, включенных в третью очередь реестра требований должника в размере 784622 руб. 65 коп., как обеспеченных залогом квартиры, не нарушает прав и законных интересов ФИО2, поскольку вопреки доводам подателя жалобы Банком утрачен статус залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу А41-59819/19 отменить в части процессуальной замены кредитора АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ФИО2 с требованиями в размере 703 846 руб. 25 коп. по договору от 06 декабря 2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева