Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-48969/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19528/2023

Дело № А41-48969/23
03 ноября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур (ИНН:9901000235, ОГРН:1029900508010) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 (мотивированное решение от 15.08.2023) по делу № А41-48969/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» к ГУП «Производственноэнергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур



УСТАНОВИЛ:

ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП «Производственноэнергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 138-П5/22 от 30.05.2022г. в размере 622 686 руб., неустойки за период с 18.11.2022г. по 09.03.2023г. в сумме 17 435,21 руб., неустойки за период с 10.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности в сумме 622 686 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены, с ГУП «Производственноэнергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» взыскана задолженность по договору поставки от 30.05.2022 № 138-П5/22 в размере 622 686, 00 руб., неустойку за период с 18.11.2022 по 09.03.2023 в сумме 17 435, 21 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по дату фактического погашения задолженности в сумме 622 686, 00 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 802, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Производственноэнергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» (Поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (Покупатель) заключен Договор поставки № 138-П5/22 от 30.05.2022г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю измерительные приборы и оборудование, а последний обязался принять и оплатить товар на общую сумму 622 686 руб. (п.1.1 Договора).

Истец во исполнение условий Договора осуществил поставку товара ГУП ПЭО «Байконурэнерго» по товарной накладной № НО-18356 от 13.10.2022г. на сумму 222 300 руб. и по товарной накладной № НО-10470 от 20.06.2022г. на сумму 400 386 руб.

Согласно пункту 2.4.4 Договора, оплата по Договору осуществляется после поставки Товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки Товара по форме Приложения № 3 к Договору, либо в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания Акта сверки взаимных расчетов на основании представленного Поставщиком счета на оплату.

Согласно исковому заявлению срок оплаты переданного товара – 17.11.2022г.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были выполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате переданного товара в связи с неуплатой истцом неустойки за просрочки поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поставку товара осуществляется ГУП ПЭО «Байконурэнерго» по товарной накладной № НО-18356 от 13.10.2022г. на сумму 222 300 руб. и по товарной накладной № НО-10470 от 20.06.2022г. на сумму 400 386 руб.

Согласно пункту 2.4.4 Договора, оплата по Договору осуществляется после поставки Товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки Товара по форме Приложения № 3 к Договору, либо в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания Акта сверки взаимных расчетов на основании представленного Поставщиком счета на оплату.

Следовательно, судом первой инстанции верно, что товарные накладные были подписаны покупателем 08.11.2022, в связи с чем, срок оплаты переданного товара – 17.11.2022г.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что товарные накладные были подписаны покупателем 08.11.2022, в связи с чем, срок оплаты переданного товара – 17.11.2022г.

Наличие у ответчика требований по уплате неустойки не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара, встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не заявлен.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в 622686 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 17435,21 руб. за период с 18.11.2022 по 09.03.2023; неустойку за период с 10.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности в сумме 622 686 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п.9.2, 9.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной цены Договора.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени составил 17435,21 руб. за период с 18.11.2022 по 09.03.2023.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен верно, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки (пени) в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к верному вывводу, что требования о взыскании пени по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-48969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов