Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А54-4698/2017

83/2018-32539(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4698/2017 20АП-6157/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции- Профлист» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2017 № 2), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции-Профлист» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу № А54-4698/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» (Волгоградская область,

г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции-Профлист» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2 402 750 рублей, стоимости доставки поставленной некачественной продукции в размере 90 тысяч рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70 тысяч рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тысяч рублей.

ООО «ИЗОПАН РУС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37А, к. 50) – эксперту Урусову Ивану Валериевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить с учетом физического и химического состояния, а также

пункта 8.3 ГОСТа Р52146-2003, на момент осмотра возможно ли принять в качестве объектов исследования образцы, хранящиеся в рулонах? В случае наличия возможности принятия образцов, хранящихся в рулонах в качестве объектов исследования, определить соответствует ли поставленный ответчиком товар, хранящийся в рулонах ООО «ИЗОПАН РУС» по товарным накладным РРОМ-000247 от 10.03.2017 и РРОМ-000248 от 10.03.2017 условиям договора (счета РМ277 от 01.03.2017) и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/2.8),

с расшифровкой по всем признакам? – в случае невозможности принятия образцов, хранящихся в рулонах

ООО «ИЗОПАН РУС», определить соответствует ли поставленный ответчиком товар, представленный в образцах, по товарным накладным РРОМ-000247 от 10.03.2017 и РРОМ-000248 от 10.03.2017, условиям договора (счета РМ277 от 01.03.2017) и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/2.8), с расшифровкой по всем признакам?

Определено в распоряжение эксперта представить копии следующих документов: товарные накладные от 10.03.2017 № РР0М-000248 на сумму 1 028 377 рублей и

от 10.03.2017 № РР0М-000247 на сумму 1 374 373 рублей, счет от 01.03.2017 № РМ277, акт совместного осмотра от 30.03.2017 № 1, акт описи имущества от 30.03.2017, образцы изделия (в количестве 7 шт.).

Назначенную судом экспертизу провести и экспертное заключение представить

в суд в срок до 28.09.2018. Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» обеспечить доступ эксперта к объектам исследования. Осмотр объектов исследования провести с участием представителей сторон. Экспертное исследование провести

с применение фото-либо видеофиксации (по усмотрению эксперта). Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности по

статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом отражено, что денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области

обществом с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции Профлист» по платежному поручению от 15.11.2017 № 2418 в сумме 82 100 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью

«Стальные конструкции Профлист» просит данное определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящее время – спустя полтора года после изготовления продукции, проведение экспертизы невозможно, поскольку согласно разделу 8 ГОСТ Р52146-2003 такое качество может быть гарантировано при условии хранения не более 6 месяцев в соответствующих условиях. Указывает на то, что экспертом ФИО4 в рамках проведения судебной экспертизы дан однозначный ответ, что проводить исследование по образцам, отобранным из хранящихся более шести месяцев рулонов невозможно, в соответствии

с требованиями нормативных документов. Полагает, что проведение экспертизы за счет денежных средств лица, не давшего своего согласия на проведение экспертизы, в отсутствие внесения денежных средств лицом, ходатайствовавшем о проведении экспертизы, является нарушением прав заявителя апелляционной жалобы и норм процессуального права (часть 1 статьи 108, абзац 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ИЗОПАН РУС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.07.2018 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2

статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи

с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2

статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость

в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание стоимости поставленной некачественной продукции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз»

(<...>) – эксперту ФИО3.

Из обжалуемого определения суда следует, что основанием для назначения экспертизы по ходатайству ООО «ИЗОПАН РУС» послужило оспаривание качества

лакокрасочного покрытия рулонной стали и его соответствие нормам и требованиям, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, требующих специальных познаний.

Согласно содержанию определения суда от 23.07.2018 вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие квалификации эксперта автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» поставленным вопросам.

Из обжалуемого определения суда также следует, что суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативной суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод жалобы относительно отсутствия оснований для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время – спустя полтора года после изготовления продукции, проведение экспертизы невозможно, поскольку согласно разделу 8 ГОСТа Р52146-2003 такое качество может быть гарантировано при условии хранения не более 6 месяцев в соответствующих условиях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что названный ГОСТ Р52146-2003 утратил силу

с 01.06.2018, в то время как пунктом 8.1.9 действующего в настоящее время

ГОСТ 34180-2017 установлен рекомендуемый в 6 месяцев с даты отгрузки срок хранения проката с полимерным покрытием до его переработки у заказчика.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что экспертом ФИО4 в рамках проведения судебной экспертизы дан однозначный ответ, что проводить исследование по образцам, отобранным из хранящихся более шести месяцев рулонов невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает также, что согласно письму автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз»

(л. д. 46) время и способ хранения изделий с нанесенным ЛКП (лакокрасочным покрытием) не будет влиять на вывод о качестве нанесенного ЛКМ (лакокрасочного материала). В письме ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» от 27.02.2018

№ 196 сообщено, что проведение экспертизы по аналогичным образцам, хранившимся в рулонах на складе более года, возможно.

Доводы жалобы о нарушении судом процедуры назначения судебной экспертизы ввиду несогласования со сторонами размера вознаграждения, проведения экспертизы за счет денежных средств лица, не давшего своего согласия на проведение экспертизы,

в отсутствие внесения денежных средств лицом, ходатайствовавшем о проведении экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки утверждению ответчика несогласование со сторонами размера вознаграждения, проведение экспертизы за счет денежных средств лица, не давшего своего согласия на проведение экспертизы не является пороком, свидетельствующим о невозможности ее проведения, а также нарушением процедуры назначения экспертизы, влекущей безусловную отмену определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной

не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «Стальные конструкции-Профлист»

при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.08.2018 № 1665 государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу

№ А54-4698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стальные конструкции-Профлист» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции- Профлист» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 1665.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов