Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-321839/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13123/2020-ГК

Дело № А40-321839/19
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-321839/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "ПЛЮС КОМПАНИ" (ИНН 7729482108, ОГРН 5157746046673) к ООО "ТОРГМАШ" (ИНН 7724634396, ОГРН 1077760631871) о взыскании 2 680 314 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.05.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Плюс Компани" (далее - истец) к ООО "Торгмаш" (далее - ответчик) о взыскании 2 680 314 рублей 20 копеек, в том числе, 2 618 467 рублей 40 копеек задолженности по договору коммерческой концессии и 99 687 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что неиспользование лицензиатом результата интеллектуальной деятельности не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения лицензиару.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что периодические платежи в размере 0,7% от суммы выручки не могут быть взысканы, поскольку сумма выручки определяется на основании отчетов ответчика; такие отчеты ответчиком не представлялись, поскольку деятельность по реализации нефтепродуктов ответчиком не осуществлялась. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком товарного знака истца. Полагает, что с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения начисление неустойки является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012 ООО «Петрол Систем» (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 16/02-ТМ, по которому правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав (товарные знаки «PLUS», «Всегда в PLUS», права и правила использования фирменного стиля, дизайн-проект сетевого минимаркета, промышленный каталог оборудования АЗС), а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. В пункте 2.5 договора перечислены территории, на которых пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав (КИП), приведенных в договоре. В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде паушального платежа в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный год использования КИП и периодических платежей в размере 0,7% от суммы выручки, полученной в результате реализации нефтепродуктов, размер которой определяется на основании ежемесячных отчетов пользователя. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты пользователь обязан уплатить правообладателю неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы каждой задолженности.

В соответствии с договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.04.2017 исключительные права на перечисленные в пункте 1.2 договора коммерческой концессии перешли к истцу.

С даты заключения договора коммерческой концессии вознаграждение по договору ответчиком не выплачивалось, что самим ответчиком не оспаривается.

Истцом составлен акт от 13.10.2018 об использовании товарного знака «PLUS» на АЗС, расположенных в Ростовской области и в Республике Калмыкия.

Ответчик, находящийся в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, не оспаривает, что взыскиваемая истцом сумма основного долга по настоящему делу относится к текущим платежам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактическое использование или неиспользование лицензиатом результата интеллектуальной деятельности, переданного ему лицензиаром по договору, не имеет правового значения при решении вопроса об исполнении лицензиатом обязательства по выплате вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик должен доказать, что товарные знаки используются или использовались другими лицами в отсутствие согласия ответчика. Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает, что истцом производилась проверка, результаты которой удостоверены актом от 13.10.2018, на территории, указанной в пункте 2.5 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в форме непредставления отчетов о выручке, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании вознаграждения за предоставление комплекса исключительных прав. Истец правомерно определил размер периодических платежей за спорный период, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Доказательств иной цены ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника наблюдения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются, за исключением текущих платежей. В данном случае, неустойка правомерно начислена истцом за просрочку в оплате текущих платежей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-321839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.