Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-88030/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-88030/20-139-654
18 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и Партнеры" (117449 Москва город улица Шверника дом 14/1корпус 2 квартира 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Москве (125047, <...>); Судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (117420, <...>); Судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 (117420, <...>)

о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 32404/20/77006-ИП в части, превышающей 12 783 руб.;

о признании незаконным действие, выразившие в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 14 378 руб.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и Партнеры" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с требованиями к Судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 32404/20/77006-ИП в части, превышающей 12 783 руб.; о признании незаконным действие, выразившие в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 14 378 руб.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Москве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по Москве , извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения указанной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением от 21 января 2020 года по делу № А40-307790/19, принятого в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" (117449 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШВЕРНИКА ДОМ 14/1КОРПУС 2 КВАРТИРА 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственную пошлину в размере 14 378 руб.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 16 апреля 2020 года решения суда первой инстанции по делу № А40-307790/19 изменено.

Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от 21 января 2020 года по делу № А40-307790/19 выдан исполнительный лист от 23.01.2020 серии ФС 034358292 на взыскание в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 14 378 руб.

Судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 14.01.2020 №32404/20/77006-ИП с предметом исполнения - государственная пошлина в размере 14 378 руб.

Вопреки доводу заявителя исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, сумма госпошлины соответствует сумме указанной в исполнительном листе.

Постановление о взыскании исполнительного производства №32404/20/77006-ИП направлено в адрес должника и получено им 20.05.2020.

Постановлением от 20.05.2020 об обращение взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и Партнеры" взысканы денежные средства с расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 14 378 руб. (платежное поручение от 20.05.2020 №51212).

При этом заявителем платёжным поручением от 25.05.2020 №37308 внесены денежные средства в размере 12 783 руб. в рамках исполнительного производства №32404/20/77006-ИП.

При этом требования исполнительного документа от 23.01.2020 серии ФС 034358292 подлежали немедленному исполнению, о чем указано в исполнительном листе.

В силу пп.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как пояснил ответчик в п.2 обжалуемого постановления сведения о 5-дневном сроке добровольного исполнения указаны ошибочно, допущена опечатка.

Постановлением от 28.05.2020 о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального орган ФССП России Судебный пристав – исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 постановил возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и Партнеры" денежные средства.

Платежным поручением от 02.06.2020 №353721 на сумму 12 783 руб., а также платежным поручением от 02.06.2020 №353719 на сумму 2 796 руб. заявителю возвращены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю, действия судебных приставов-исполнителей законы и обоснованы, направлены на исполнение требований, установленных в исполнительном документе.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 64, 68, 69, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова