Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-35221/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35221/2023
г. Самара
17 декабря 2024 года
11АП-15341/2024

11АП-15343/2024

11АП-15345/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024 (после перерыва)

с использованием веб-конференции:

от ответчика 1 - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика 2 - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционные жалобы акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова",  публичного акционерного общества "Туполев" и общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу №А65-35221/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж",

к
1.Публичному акционерному обществу "Туполев",

2.Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова",

об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков имущества, принадлежащее на праве собственности истцу,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" и акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021, возложении обязанности возвратить имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021 согласно списку, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, находящееся на территории строительного городка Казанского авиационного завода им ФИО4 - филиал ПАО "Туполев" напротив проходной по адресу: <...>:

Наименование, характеристика, сорт, артикул

Единица измерения

Количество

кабель MKKШBнг(A)-FRLS 5*(2*1.5) 500В

м
183

кабель МККШВнг(А)-LS 4*(2*1)

м
1840

MKЭKШBHг(A)-FRLS 5x2x1,5

м
160

кабель МКЭКШВнг(А)- LS 2*(2*1)

м
2 724

Кабель MKЭКШBнг)A)-LS 3x2x0.75 Кольчугино

м
22

Составной элемент ОКЛ СПЕЦКАБЛАЙН-Л-КСБКГнг (A)-FRLS 3х2хО,98-300м-ВК94942-ТУ 42.22.12-098-47273194

м
300

TeхноКСБнг(А)- FRLS 2*2*1,10 оранжевый

м
592

Кабель ФИО5 10*2*0,4

м
250

Кабель ТППзпЗБбШп 10-2-0,64

м
178

Кабель КуПе-Квнг(А)- LS 24х1,5мм2

м
83

Кабель КуПе-Квнг(А) 37х1,5мм2

м
103

Кабель KyПe-Kвнг(A)-LS 7х1мм2

м
19

Кабель КуПе-Квнг(А)- LS 4х1мм2

м
69

Кабель НИКИ-КУВШЭфнг(А)-1 2*(2*1)

м
526

Кабель НИКИ-КУВШЭфнг(А)-1 5*(2*1)

м
269

Кабель ВВГ 3*4ok(N,PE)-0,66kB

м
20

Кабель ВВГ 4*1,5ок (N)-0,66kB

м
15

Кабель АВБШв 4*6

м
68

Кабель ВБШв 5*6ok(N,PE)-0,66kB

м
24

Кабель КИПЭВКВнг-LS 3x2x0.6 НПП Спецкабель

м
38

Кабель КуПе-Квнг(А) -LS 14х1мм2

м
550

Металлический лоток неперфорированный 300x80x3000 (0,8 мм) Ostec+ Крышка к лотку 300x15x3000 Ostec

м
167

Металлический лоток неперфорированный 100x80x3000 (0,8 мм) Ostec+ Крышка к лотку 100x15x3000 Ostec

м
317

Перегородка в лоток 80x3000 Ostec

м
275

Соединитель боковой к лоткам 300x80, 300x100 Ostec

шт

60

Кронштейн настенный 300 мм Ostec

шт

67

Соединитель боковой к лоткам 100x80,100x100 Ostec

шт

127

Кронштейн настенный 100 мм Ostec

шт

60

Стойка потолочная сварная для средних нагрузок 3000 мм Ostec

шт

20

Консоль подвеса для средних нагрузок 300 мм Ostec

шт

20

Распорка консоли подвеса для средних нагрузок 300-600 мм Ostec

шт

20

Профиль перфорированный С-образный 30x20x3000x1,5 Ostec

м
120

Стойка К314

шт

9
Универсальный лоток неперфорированный 100x100x3000 (1 мм) Ostec+ Крышка к лотку УЛ 100x15x3000 Ostec

м
450

Соединитель боковой к лоткам УЛ 100x100 (1,2 мм) Ostec

шт

150

Универсальный лоток неперфорированный 200x100x3000 (1 мм) Ostec+ Крышка к лотку УЛ 200x15x3000 Ostec

м
130

Соединитель боковой к лоткам УЛ 200x100 (1 мм) Ostec

шт

43

Консоль подвеса для средних нагрузок 100 мм Ostec

шт

16

Консоль подвеса для средних нагрузок 200 мм


16

Ostec

шт


Стойка кабельная К 1150 УТ1.5 S=2,5 (гор.цинк)

шт

133

Стойка К1162 гор цинк

шт

133

Консоль СТР-1-2500 гор цинк

шт

157

В оставшейся части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года.

Публичное акционерное общество "Туполев" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2024 года.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, в судебном заседании 19 ноября 2024 года объявлялся перерыв до 03 декабря 2024 года на основании 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Ответчик - акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" возражал против приобщения отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом.

Ответчик - публичное акционерное общество "Туполев" оставил на усмотрение суда вопрос  о приобщении отзыва.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова",  публичного акционерного общества "Туполев" и общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» изложена в апелляционной жалобе, позиция истца озвучена в судебном заседании, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика 2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (субподрядчик) и ООО "Строй Сервис "Держава" (подрядчик) 25 июля 2019 года был заключен договор № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ №10/33, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте подрядчика, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ на Объекте «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан (далее - Объект), согласно локально-сметных расчетов № 1 -7 (Приложение № 1 к настоящему Договору), выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат Работ Подрядчику, а так же выполнить обязательства перед Подрядчиком и требования Подрядчика по отношению к Субподрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (т.1 л.д.10-12).

Стоимость работ по указанному Договору составляет 51 976 940,78 рублей. Сроки выполнения работ установлены сторонами в следующем порядке: начало работ - 25.07.2019, окончание работ - 30.06.2020.

В соответствии с п.9.1, 9.2 указанного договора Подрядчик обязуется оказать Субподрядчику услуги генподрядчика, что включает в себя предоставление и согласование технической документации; координация выполнения строительно-монтажных работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда; приемка результатов работ от Субподрядчика и сдача этих результатов заказчику; обеспечение Субподрядчика нетитульными зданиями и сооружениями; координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта капитального строительства; расчистка дорог в зимнее время; финансовое обеспечение выполнения работ на объекте путем оформления Подрядчиком банковской гарантии на сумму получаемых от Заказчика авансовых средств; другие услуги и работы, необходимые для своевременного и качественного выполнения Субподрядчиком строительно-монтажных работ, а Подрядчик обязуется принять эти генподрядные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость оказываемых Подрядчиком генподрядных услуг составляет 2 (Два) процента от стоимости выполненных Субподрядчиком в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных Подрядчиком строительно-монтажных работ. В расчет стоимости генподрядных услуг не включается стоимость приобретаемого Субподрядчиком в рамках исполнения настоящего договора материала и оборудования. Стоимость генподрядных услуг включает в себя НДС.

Указанный договор был заключен ООО "Строй Сервис "Держава" в целях выполнения работ по договору подряда №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД от 12.12.2018 между АО "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" (генеральный подрядчик) и ООО «Строй Сервис «Держава» (подрядчик).

После отказа АО "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" от исполнения договора с ООО "Строй Сервис "Держава", генподрядчиком АО "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" с ООО «АвиаПромМонтаж» 02.10.2020 был заключен прямой договор на электромонтажные работы №00000000020956180413/ОБЪЕКТ №10/07ПОД/К (далее договор №10/07), с ориентировочной ценой работ 17 336 754 рублей и сроком выполнения работ до 30 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 18-38).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в начале и в процессе выполнения работ по договору № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ №10/33 от 25 июля 2019 года им были ввезены на территорию заказчика ответчика товарно-материальные ценности, представляющие собой инструменты, оборудование и строительные материалы, которые были необходимы для выполнения подрядных работ.

Ввоз на Объект указанных материалов (имущества) был произведен, согласно установленного Генеральным подрядчиком и Заказчиком Объекта №10 порядка, через ООО Строй Сервис "Держава", которое имело прямой договор субподряда с АО "Казанский Гипронииавиапром" (Генподрядчик), с указанием прямого субподрядчика ООО "Строй Сервис "Держава", по письмам АО "Казанский Гипронииавиапром" от 24.07.2020 №3844 и от 17.09.2020 №4898 в адрес Заказчика (ПАО "Туполев") (т.1 л.д.16, 17).

Ввезенные материалы использовались истцом также в ходе выполнения работ на основании прямого договора №10/07 с АО "Казанский Гипронииавиапром".

Истец указывает, что после расторжения АО «Казанский Гипронииавиапром» договора подряда с истцом товарно-материальные ценности, ввезенные на территорию ответчика, принадлежащие истцу на праве собственности согласно товарно-транспортным накладным, не были возвращены истцу.

На основании приказа от 14.05.2021 в связи с продолжением выполнения со стороны ООО «АвиаПромМонтаж» электромонтажных работ по Договору №10/07, была проведена инвентаризация, и снятие фактических остатков материалов, по состоянию на 18.05.2021, закупленных ранее по договору № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ №10/33 от 25 июля 2019, заключенному с ООО "Строй Сервис "Держава", и находящихся на строительной площадке Объекта №10.

Данное имущество находилось 25.07.2023 на территории Казанского авиационного завода, на базе у центральной проходной, поскольку без согласия истца было перемещено туда со строительной площадки. Нахождение спорных товарно-материальных ценностей на территории Казанского авиационного завода было зафиксировано истцом 25.07.2023 при передаче ООО «АвиаПромМонтаж» иного имущества (бытовой техники, а также инструментов).

Поскольку спорное имущество (остатки строительных материалов) выбыло из владения ООО «АвиаПромМонтаж» и находится во владении ответчиков, строительная площадка и территория Казанского авиационного завода ПАО «Туполев» являются закрытыми режимными объектами, доступ на которые истец не имеет в связи с отсутствием договорных отношений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно   влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-15751/2021 по иску АО «Казанский Гипронииавиапром» к ООО «АвиаПромМонтаж» о взыскании 33 562 918 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 148 607 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа) и 17 856 856 рублей 62 копеек неустойки (пени), и по встречному исковому заявлению ООО «АвиаПромМонтаж» к АО «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании 5 028 800 рублей убытков.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства.

АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «АвиаПромМонтаж» (подрядчик) было заключено два договора, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте №10 заказчика - публичное акционерное общество «Туполев», а истец -выполненные работы принять и оплатить. Так, 02 октября 2020 года был заключен договор №00000000020956180413/ОБЪЕКТ №10/07ПОД/К (далее договор №10/07), с ориентировочной ценой работ 17 336 754 рублей и сроком выполнения работ до 30 ноября 2020г. (т.1 л.д. 51-66) и 26 октября 2020 года был заключен договор №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/10ПОД/К (далее договор №10/10) в рамках которого стоимость работ согласована в размере  18 150 558 рублей и срок выполнения работ до 30 ноября 2020 года.

В рамках договора №10/07 АО «Казанский Гипронииавиапром» перечислил ООО «АвиаПромМонтаж» в качестве аванса всего 16 400 000 рублей, а по договору №10/10 -17 162 918 рублей 50 копеек.

АО «Казанский Гипронииавиапром» в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров подряда направив ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров исх.№ЮР/4910 от 27 мая 2021 года (по договору №10/07) и исх.№ЮР/4911 от 27 мая 2021 года (по договору №10/10).

Суд пришел к выводу, что договоры подряда являются расторгнутыми с 26 июня 2021 года по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ.

Также судами было установлено, что по договору подряда от 02 октября 2020 года (договор №10/07) истцом был перечислен аванс в размере 16 400 000 рублей, а ответчиком выполнены работы на сумму 11 818 806 рублей 38 копеек, а по договору от 26 октября 2020 года (договор №10/10) истцом перечислено в качестве аванса 17 162 918 рублей 50 копеек, а ответчиком выполнены работы на сумму 16 394 812 рублей 80 копеек и разность между перечисленным авансом и стоимость выполненных работ будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу № А65-15751/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «АвиаПромМонтаж» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» взыскано 5 349 299 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 145 660 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - неустойки (штрафа), 100 000 руб. - неустойки (пени), 79 482 руб. 17 коп. - судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как разъяснили вышестоящие суды в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

Между тем по смыслу статей 702, 703 ГК РФ обязательства подрядчика (исполнителя) по договору подряда заключаются в выполнении по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, который должен принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу пункта 1 статьи 218 того же Кодекса влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Договор подряда по общему правилу не может являться для подрядчика основанием возникновения права на результат работ (Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 304 -ЭС18-25216, от 02.11.2017 N 304-ЭС17-13920, от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3471).

Проанализировав условия договоров подряда №10/07 от 02.10.2020 и от 25 июля 2019 года суд первой инстанции установил, что в обязанности подрядчика (истца) входила поставка на строительную площадку всех материально-технических ресурсов своими силами и в счет договорной стоимости. В договорах указано, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, основным и технологическим оборудованием, а так же обеспечение строительства строительной техникой. Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, предусмотренные настоящим Договором, в пределах цены Работ.

Поскольку ответчик (АО «Казанский Гипронииавиапром») в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что также было установлено при рассмотрении дела № А65-15751/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в связи с прекращением проведения работ общество «АвиаПромМонтаж» настаивало на возврате части материалов, принадлежащих истцу и находящихся на объекте ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного договора подряда № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ №10/33 от 25 июля 2019 года и в последующем для выполнения работ по договору №10/07 от 02.10.2020 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев» истцом завезено имущество, которое после расторжения договора №10/07 от 02.10.2020 осталось на площадке АО «Казанский Гипронииавиапром».

Суд первой инстанции указал, что поскольку материал, предоставляемый подрядчиком, но неиспользуемый или неиспользованный для производства работ, не регулируется договором подряда, то применению подлежат нормы права о виндикации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Истец просил истребовать у ответчиков следующее имущество: кабель МККШБнг(Л)^Р^ 5*(2*1.5) 500В - 183 м, кабель МККШВнг(А)^ 4*(2*1) - 1840 м, M^KIHBHlAl-FRLS 5x2x1,5 - 160 м, кабель МКЭКШВнг(А)- LS 2*(2*1) - 2 724 м, Кабель МКЭКШБнг(Л)^ 3x2x0.75 Кольчугино - 22 м, Составной элемент ОКЛ СПЕЦКАБЛАЙН-Л-КСБКГнг (A)-FRLS 3х2хО,98-300м-ВК94942-ТУ 42.22.12-098-47273194 - 300 м, ТехноКСБнг (А)- FRLS 2*2*1,10 оранжевый - 592 м, Кабель ФИО5 10*2*0,4 - 250 м, Кабель ТППзпЗБбШп 10-2-0,64 -178 м, Кабель КуПе-Квнг(А)- LS 24х1,5мм2 - 83 м, Кабель КуПе-Квнг(А)^ 37х1,5мм2 - 103 м, Кабель КуПе-Квнг(А)^ 7х1мм2 - 19 м, Кабель КуПе-Квнг(А)- LS 4х1мм2 - 69 м, Кабель НИКИ-КУВШЭфн^А)-! 2*(2*1) - 526 м, Кабель НИКИ-КУВШЭфнг(А)-I 5*(2*1) - 269 м, Кабель ВВГ 3*4OK(N,PE)-0,66KB - 20 м, Кабель ВВГ 4*1,5ок (N)-0,66KB -15 м, Кабель АВБШв 4*6 - 68 м, Кабель ВБШв 5*6OK(N,PE)-0,66KB -24 м, Кабель КИПЭВКВнг-LS 3x2x0.6 НПП Спецкабель - 38 м, Кабель КуПе-Квнг(А) -LS 14х1мм2 - 550м, Металлический лоток неперфорированный 300x80x3000 (0,8 мм) Ostec+ Крышка к лотку 300x15x3000 Ostec - 167 м, Металлический лоток неперфорированный 100x80x3000 (0,8 мм) Ostec+ Крышка к лотку 100x15x3000 Ostec - 317м, Перегородка в лоток 80x3000 Ostec - 275 м, Соединитель боковой к лоткам 300x80, 300x100 Ostec - 60 шт, Кронштейн настенный 300 мм Ostec - 67 шт, Соединитель боковой к лоткам 100x80,100x100 Ostec - 127 шт, Кронштейн настенный 100 мм Ostec - 60 шт, Стойка потолочная сварная для средних нагрузок 3000 мм Ostec - 20 шт, Консоль подвеса для средних нагрузок 300 мм Ostec - 20 шт, Распорка консоли подвеса для средних нагрузок 300-600 мм Ostec - 20 шт, Профиль перфорированный С-образный 30x20x3000x1,5 Ostec - 120 м, Винт М6*10 Ostec - 2176 шт, Гайка М6 со стопорным буртиком (ГМ8СБк) Ostec - 21 76 шт, Болт М8*55 полнонарезной Ostec - 40 шт, Гайка М8 со стопорным буртиком (ГМ8СБк) Ostec - 40 шт, Винт М6*10 Ostec -         3 260 шт, , Гайка М6 со стопорным буртиком Ostec - 3260 шт, Болт М8*55 полнонарезной Ostec - 266 шт, Гайка М8 со стопорным буртиком (ГМ8СБк) Ostec - 266 шт, Перфополоса 2 мм гор цинк - 3 шт, Стойка К314 - 9 шт, Универсальный лоток неперфорированный 100x100x3000 (1 мм) Ostec+ Крышка к лотку УЛ 100x15x3000 Ostec - 450 м, Соединитель боковой к лоткам УЛ 100x100 (1,2 мм) Ostec - 150 шт, Универсальный лоток неперфорированный 200x100x3000 (1 мм) Ostec+ Крышка к лотку УЛ 200x15x3000 Ostec -130 м, Соединитель боковой к лоткам УЛ 200x100 (1 мм) Ostec - 43 шт, Консоль подвеса для средних нагрузок 100 мм Ostec - 16 шт, Консоль подвеса для средних нагрузок 200 мм Ostec - 16 шт, Стойка кабельная К 1150 УТ1.5 S=2,5 (гор.цинк) - 133 шт, Стойка К1162 гор цинк 133 шт, Консоль СТР-1-2500 гор цинк - 157 шт. общей стоимостью 4 520 459,06 руб. (с НДС).

В обоснование права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела  представлен  договор  поставки  №00000000020956180413/1504  от  15.04.2020, заключенный истцом как покупателем имущества и ООО «Делфо» (поставщик) (т.1 л.д.39-43), универсальные передаточные документы №201 от 27.05.2020 на приобретение материалов на сумму 3 715 259,76 руб., №206 от 29.04.2020 на приобретение материалов на сумму 8 395 384,80 руб. (т.1 л.д. 44-46).

В качестве доказательства ввоза материалов на строительную площадку истцом представлены письма АО "Казанский Гипронииавиапром" от 24.07.2020 №3844 и от 17.09.2020 №4898 в адрес Заказчика (ПАО "Туполев"), в которых указана номенклатура и количество ввозимого материала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и количество материала, ввезенного на строительную площадку и указанного в письмах от 24.07.2020 №3844 и от 17.09.2020 №4898 соответствует характеристикам материалов, приобретённых истцом по договору поставки №00000000020956180413/1504 от 15.04.2020, периоды приобретения материалов соответствуют периодам выполнения истцом работ на объекте заказчика и периоду ввоза его на территорию строительной площадки.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку номенклатура истребуемого имущества содержит конкретные характеристики: наименование, маркировка, производитель, размеры, количество и протяженность материала, которые позволяют его выделить или отличить от иного имущества. Отсутствие серийного номера на истребуемом имуществе само по себе не исключает идентификацию спорного имущества с учетом иных конкретных обстоятельств (наименование, маркировка, производитель, размеры, количество и протяженность материала, наличие доказательств приобретения и ввоза спорного имущества на территорию выполнения работ, обнаружение имущества, соответствующего отраженным в товарных накладных признакам, у ответчиков).

Суд первой инстанции также указал, что факт нахождения имущества у ответчиков последними не оспаривался.

Как следует из отзыва ПАО «Туполев» между ПАО «Туполев» (Заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №0010010/С от 09.08.2018 для выполнения строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательной базы АО «Туполев». По условиям договора генерального подряда №0010010/С от 09.08.2018 обеспечение строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, и технологическим оборудованием, а так же обеспечение строительства строительной техникой является обязанностью Генерального подрядчика. Кроме того, АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» обязано с даты подписания Акта приёмки-передачи строительной площадки, обеспечить за свой счёт охрану строительной площадки, а также находящихся на ней строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, техники, зданий, сооружений и механизмов и иного имущества. При этом Заказчик не несёт ответственность за сохранность имущества Генерального подрядчика и его субподрядчиков. В рамках выполнения строительно-монтажных работ ввоз и вывоз материальных ценностей (строительных материалов, оборудования) на территорию К A3 им. СП. ФИО4 - филиал АО «Туполев» от субподрядчиков осуществлялся на основании заявки Генерального подрядчика с обязательным оформлением провозных документов и с перечнем ввозимых материальных ценностей.

Как указал ответчик, ПАО «Туполев» не располагает информацией, кому принадлежит спорное имущество, ввезённое по заявке №3844 от 24.07.2022. Данное имущество было ввезено на территорию К A3 им СП. ФИО4-филиал АО «Туполев» на основании заявки АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова». ПАО «Туполев» не располагает информацией о фактическом использовании (остатках) строительных материалов в процессе исполнения обязательств по договору №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/07ПОД/К от 02.10.2020. В настоящее время строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательной базы АО «Туполев» завершены. В связи с этим в адрес Генерального подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости освобождения строительной площадки №Исх16262-03 от 23.06.2023; Исх-18729-44.03 от 11.11.2022; Исх-16915-03 от 27.07.2022; Исх-5555-44.03 от 19.04.2022. АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» в соответствии с вышеуказанными обращениями произвёл освобождение территории строительной площадки от строительных материалов и бытовок. Однако запроса о необходимости вывоза имущества везённого по заявке №3844 с территории КАЗ им. СП. ФИО4 - филиал АО «Туполев» от АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» в адрес ПАО «Туполев» не поступало.

Как пояснили ответчики, указанное имущество было перемещено со строительной площадки и складируется на территории строительного городка Казанского авиационного завода им ФИО4 - филиал ПАО "Туполев" напротив проходной по адресу: <...>.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела неоднократно предлагалось сторонам провести сверку истребуемого имущества и материалов, складируемых на территории завода.

При этом в целях идентификации имущества и его сверки определением от 19.03.2024 судом назначен совместный натурный осмотр на 24 апреля 2024 года в 10 час. 00 мин. с предоставлением сторонам доступа к имуществу, расположенному по адресу: <...>. и составлением сторонами совместного акта осмотра и отражением перечня находящего имущества.

Как пояснил истец, его представители согласно определению суда от 19.03.2024 участвовали 24 апреля 2024 года в назначенном по делу совместном натурном осмотре. Доступ представителей ООО «АвиаПромМонтаж» на Казанский авиационный завод был получен через ПАО «Туполев». При осмотре имущества (визуально обнаруженного сваленным в кучу недалеко от проходной завода), со стороны ООО "АвиаПромМонтаж» были представлены представителям ответчиков по делу документы, подтверждающие приобретение имущества (договор, спецификация, универсальные передаточные документы (УПД), а также Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.05.2021). Со стороны представителей АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова» при осмотре стали выдвигаться требования о предоставлении доказательств оплаты имущества, а также сертификатов на имущество. В результате чего представители АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова» стали препятствовать в сверке количества имущества, указанного в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021, с количеством имущества, находящимся на территории Казанского авиационного завода.

По результатам осмотра был составлен Акт, в соответствии с которым представители АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова» указали, что на осматриваемой территории визуально можно установить наличие расходных материалов в объёме, не позволяющем его индивидуализировать. Представители ООО «АвиаПромМонтаж» в акте отметили, что при осмотре обнаружено имущество, указанное в инвентаризационной описи. Со стороны АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова» имеются препятствия для сверки имущества.

Как пояснил истец, им было визуально обнаружено истребуемое имущество за исключением болтов, гаек и перфополосы, однако конкретный его перечень составить не удалось по причине препятствия для сверки со стороны представителей АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова».

Также сторонами представлены фотоматериалы (т.1 л.д.145-148), из которых следует, что на осматриваемой территории находятся строительные материалы: бухты с проводами, лотки, стойки и иные.

Таким образом, несмотря на предложения суда, сверка имущества, находящегося у ответчиков, сторонами не произведена.

При этом судом принято во внимание, что самостоятельный доступ истца к имуществу в силу особого режима пребывания на территории завода, невозможен, наличие препятствий в сверке фактически находящегося на территории завода имущества, на которые ссылался истец, ответчиком АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова» не опровергнуто. Ответчик лишь сослался на отсутствие у истца документов, подтверждающих приобретение спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано фактическое нахождение спорного имущества во владении у ответчиков. Доказательств проведения односторонней инвентаризации имущества (с указанием наименования и количества), находящегося на осматриваемой сторонами территории, ответчиками не представлено. Доказательства владения спорным имуществом на законном основании, наличия права собственности на него у ответчиков либо иных лиц в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу №А65-32197/2022 признано обоснованным заявление акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиапроммонтаж» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение.

Указанным определением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Авиапроммонтаж" также включено требование АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в размере 5 774 441,49 руб., заявленное на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу №А65-15751/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года производство по делу № А65-32197/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиапроммонтаж» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве. Указанные требования, в том числе и требование АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в размере 5 774 441,49 руб., погашены в полном объеме.

Таким образом, основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют.

Доводы третьего лица ООО «Строй Сервис «Держава» о принадлежности ему спорного имущества судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом, спорное имущество было приобретено истцом на основании договора поставки №00000000020956180413/1504 от 15.04.2020 и универсальных передаточных документов №201 от 27.05.2020 и №206 от 29.04.2023, ввезено на территорию заказчика в начале и в процессе выполнения работ по договору № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ №10/33 от 25 июля 2019 года с третьим лицом и были необходимы для выполнения подрядных работ. Ввезенные материалы использовались истцом также в ходе выполнения работ на основании прямого договора №10/07 с АО "Казанский Гипронииавиапром".

ООО «Строй Сервис «Держава» указывает, что всего им в адрес ООО «Авиапроммонтаж» перечислило 51 976 940,78. Из них на основании дополнительного соглашения №3 от 10.04.2020 возвратили 2 680 000 рублей. Итого ООО «Авиапроммонтаж» получило 49 296 940,78 рублей.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (т.2 л.д.7-155) следует, что ООО «Авиапроммонтаж» выполнило работы на общую сумму 47 762 286,96 руб. Разница между выполненным работами и произведенными оплатами составила 1 534 653,82 руб.

Как указывает ООО «Строй Сервис «Держава» основной объем работ (на сумму 44 536 659,60 рублей) ООО «Авиапроммонтаж» сдавал в адрес ООО «СС «Держава» уже после расторжения основного договора подряда, то есть тогда, когда ООО «СС «Держава» фактически работа на объекте в качестве подрядчика уже не выполняло. Имущество приобреталось в период, когда действовал договор между ООО «СС «Держава» и ООО «Авиапроммонтаж», по которому последнее настаивает, что работы были сданы. С учетом позиции ООО «Авиапроммонтаж» о том, что работы были сданы и оплачены, право собственности на приобретенное у ООО «Делфо» имущество в период действия договора №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№10/33 принадлежит ООО «СС «Держава».

Как указано судом ранее подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Договор подряда по общему правилу не может являться для подрядчика основанием возникновения права на результат работ.

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, подлежат возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что спорное имущество представляет собой остатки строительных материалов, неиспользованных истцом при выполнении работ по договору № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ №10/33 от 25 июля 2019 года с третьим лицом и договору №10/07 с АО "Казанский Гипронииавиапром".

Доказательств того, что спорное имущество был использовано подрядчиком и воплощено в результате сданных работ третьему лицу или ответчику материалы дела не содержат.

Приобретение данных материалов истцом за счет денежных средств, предоставленных истцу как подрядчику заказчиком (АО "Казанский Гипронииавиапром", ПАО «Туполев», либо ООО «Строй Сервис «Держава»), не свидетельствует о приобретении заказчиком права собственности на них, поскольку право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ.

Несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах, фактически выполненным работам либо наличие разницы между суммой перечисленного аванса по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ, порождает денежное обязательство подрядчика по возврату стоимости невыполненных работ и не приводит к возникновению вещных прав заказчика на имущество (строительные материалы), неиспользованных подрядчиком при выполнении работ.

Судом принято также во внимание, что согласно пояснениям ПАО «Туполев» строительно-монтажные работы по объекту завершены.

Доводы ответчиков и третьего лица об аффилированности ООО «Авиапроммонтаж» и ООО «Делфо», наличии со стороны истца злоупотребления правом судом первой инстанции также отклонены, поскольку не опровергают оснований приобретения истцом спорного имущества.

В качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество истцом представлен: договор поставки №00000000020956180413/1504 от 15.04.2020, универсальные передаточные документов №201 от 27.05.2020 и №206 от 29.04.2023, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретенный товар (т.1 л.д.129-130). Также истцом представлены доказательства фактического ввоза спорного имущества, операции по приобретению спорного имущества отражены в налоговом учете истца (т.2 л.д.1, СД-диск).

Доказательств приобретения спорного имущества ООО «Строй Сервис «Держава» в материалы дела не представлено.

Отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиков и третьего лица, что спорные материалы завозились на строительную площадку ООО «Строй Сервис «Держава».

Как установлено судом и следует из пояснений ПАО «Туполев», в рамках выполнения строительно-монтажных работ ввоз и вывоз материальных ценностей (строительных материалов, оборудования) на территорию КАЗ им. СП. ФИО4 - филиал АО «Туполев» от субподрядчиков осуществлялся на основании заявки Генерального подрядчика с обязательным оформлением провозных документов и с перечнем ввозимых материальных ценностей.

Из писем АО "Казанский Гипронииавиапром" от 24.07.2020 №3844 и от 17.09.2020 №4898 в адрес Заказчика (ПАО "Туполев"), следует, что АО "Казанский Гипронииавиапром" просит разрешить в связи с производственной необходимостью перемещение строительных инструментов и оборудования сотрудниками АО "Казанский Гипронииавиапром" (ООО «Строй Сервис «Держава»).

Исходя из сложившейся структуры договорных отношений и особого режима перемещения материальных ценностей по территории КАЗ им. СП. ФИО4 - филиал АО «Туполев», у истца, являвшегося субподрядчиком, выполнявшим работы на объекте по договору № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ №10/33 от 25 июля 2019 года с ООО «Строй Сервис «Держава», отсутствовала возможность прямого обращения к заказчику ПАО "Туполев" либо АО "Казанский Гипронииавиапром" (генеральному подрядчику) с запросом на ввоз либо вывоз материалов на строительную площадку.

Суд первой инстанции указал, что данные документы не могут являться основаниями возникновения права собственности на ввозимые материалы, а подтверждают лишь фактический ввоз материалов на строительную площадку.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что работы по договору подряда проводились на объекте ответчика, свободный доступ на территорию которого отсутствует, из поведения ответчиков, возражавших против удовлетворения иска следует, что ответчики не намерены добровольно возвратить истцу спорное имущество, пришел к выводу, что довод ответчиков о том, что ими не удерживается спорное имущество является необоснованным.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих, в том числе, нахождение спорного имущества во владении ответчиков.

Как пояснил истец, при осмотре им было визуально обнаружено истребуемое имущество за исключением болтов, гаек и перфополосы.

В этой связи исковые требования в отношении следующего имущества: Винт М6*10 Ostec - 2176 шт, Гайка М6 со стопорным буртиком (ГМ8СБк) Ostec - 2176 шт, Болт М8*55 полнонарезной Ostec - 40 шт, Гайка М8 со стопорным буртиком (ГМ8СБк) Ostec - 40 шт, Винт М6*10 Ostec - 3 260 шт, , Гайка М6 со стопорным буртиком Ostec - 3260 шт, Болт М8*55 полнонарезной Ostec - 266 шт, Гайка М8 со стопорным буртиком (ГМ8СБк) Ostec -266 шт, Перфополоса 2 мм гор цинк - 3 шт, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, АО «Туполев» (Ответчик№2/Заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» (Ответчик №1/Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №0010010/С от 09.08.2018г. для выполнения строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательной базы АО «Туполев».

По условиям договора генерального подряда №0010010/С от 09.08.2018 обеспечение строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, и технологическим оборудованием, а также обеспечение строительства строительной техникой является обязанностью генерального подрядчика.

Кроме того, генеральный подрядчик обязан с даты подписания акта приемки-передачи строительной площадки, обеспечить за свой счёт охрану строительной площадки, а также находящихся на ней строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, техники, зданий, сооружений и механизмов и иного имущества. При этом Заказчик не несет ответственность за сохранность имущества Генерального подрядчика и его субподрядчиков.

Судом установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» привлекло ООО «Строй сервис Держава» (Третье лицо).

Далее ООО «Строй сервис Держава» уже для выполнения своих обязательств привлекло ООО «АвиаПромМонтаж по договору №00000000020736172153 ОБЪЕКТ №10/33.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательной базы АО «Туполев» инструменты, оборудования, строительные материалы от субподрядчиков завозились на основании заявки на ввоз имущества от генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик по условиям договора №0010010/С от 09.08.2018 после окончания работ был обязан вывезти за пределы территории Заказчика, строительные материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты, механизмы, мусор, временные сооружения и другое имущество.

В связи с этим, в адрес генерального подрядчика направлялись письма о необходимости освобождения строительной площадки №Исх-16262-03 от 23.06.2023; Исх-18729-44.03 от 11.11.2022; Исх-16915-03 от 27.07.2022; Исх-5555-44.03 от 19.04.2022.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» в соответствии с вышеуказанными обращениями произвёл освобождение объекта «Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательной базы АО «Туполев» от строительных материалов и переместил остатки имущества на другую строительную площадку, предоставленную генеральному подрядчику для выполнения работ по другим объектам АО «Туполев».

При указанных обстоятельствах, АО «Туполев» не владеет, не распоряжается и не пользуется остатками строительных материалов. Остатками строительных материалов после завершения работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательной базы АО «Туполев» владеет и распоряжается АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова», а не АО «Туполев».

Доказательств тому, что АО «Туполев» не препятствует вывозу имущества при обращении АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» с заявкой на вывоз имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами был произведен совместный осмотр территории. По результатам осмотра был составлен Акт, в соответствии с которым представители АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова» указали, что на осматриваемой территории визуально можно установить наличие расходных материалов в объёме, не позволяющем его индивидуализировать. Представители ООО «АвиаПромМонтаж» в акте отметили, что при осмотре обнаружено имущество, указанное в инвентаризационной описи. Со стороны АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова» имеются препятствия для сверки имущества.

Как пояснил истец, им было визуально обнаружено истребуемое имущество за исключением болтов, гаек и перфополосы, однако конкретный его перечень составить не удалось по причине препятствия для сверки со стороны представителей АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова».

Объектом виндикации во всех случаях может быть находящаяся у ответчика индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, с теми же индивидуальными признаками, которые были при ее передаче.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В обоснование права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела  представлен  договор  поставки  №00000000020956180413/1504  от  15.04.2020, заключенный истцом как покупателем имущества и ООО «Делфо» (поставщик) (т.1 л.д.39-43), универсальные передаточные документы №201 от 27.05.2020 на приобретение материалов на сумму 3 715 259,76 руб., №206 от 29.04.2020 на приобретение материалов на сумму 8 395 384,80 руб. (т.1 л.д. 44-46).

Согласно данным документам истцом приобретался товар обладающий родовыми признаками (металлические лотки, стойки, соединители, профиль, гайки, винты, кабель, провод), которые не позволяют его выделить из другого аналогичного имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предметом истребования является имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Так сторонами представлены фотоматериалы (т.1 л.д.145-148), из которых следует, что на осматриваемой территории находятся строительные материалы: бухты с проводами, лотки, стойки и иные.

Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору  гражданским правом не допускается.

На основании изложенного, поскольку истец состоял в договорных отношения в рамках договора подряда АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» и ООО «Строй сервис Держава», имущество истребуемое истцом использовалось при производстве строительных работ, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 5 постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

В качестве доказательства ввоза материалов на строительную площадку истцом представлены письма АО "Казанский Гипронииавиапром" от 24.07.2020 №3844 и от 17.09.2020 №4898 в адрес Заказчика (ПАО "Туполев"), в которых указана наименование и количество ввозимого материала.

Из писем АО "Казанский Гипронииавиапром" от 24.07.2020 №3844 и от 17.09.2020 №4898 в адрес Заказчика (ПАО "Туполев"), следует, что АО "Казанский Гипронииавиапром" просит разрешить в связи с производственной необходимостью перемещение строительных инструментов и оборудования сотрудниками АО "Казанский Гипронииавиапром" (ООО «Строй Сервис «Держава»).

Между тем, доказательств того, что спорное имущество не было использовано подрядчиком и воплощено в результате сданных работ третьему лицу или ответчику материалы дела не содержат.

Доказательств превышения количества материалы, отраженного в указанных письмах, на количеством материала, использованных при выполнении работ отраженных в актах в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу №А65-35221/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" в доход федерального бюджета 45 602 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский