Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А28-6732/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6732/2017
г. Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 27.04.2017,

представителя ответчика (ООО «Инвент - Центр») – ФИО4, по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвент - Центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 по делу №А28-6732/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент - Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

открытому акционерному обществу «Научно - исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании ничтожным решения собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:0018, оформленного протоколом от 06.06.2017, в части, касающейся сноса имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - истец, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр», открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее - ответчики, ООО «Инвент-Центр», ОАО «НИПИ БИОТИН») о признании ничтожным решения собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:0018, оформленного протоколом от 06.06.2017, в части, касающейся сноса имущества истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга», коммерческий банк «Хлынов».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Инвент-Центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу толкования норм пунктов 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации целью законодательного регулирования является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимая решение от 06.06.2017, ответчики действовали недобросовестно. Ответчики полагали, что принятие решений о демонтаже, сносе хозяйственных построек на земельном участке находится в компетенции собрания. Признание судом первой инстанции решения от 06.06.2017 по 2 и 3 вопросам недействительным в части свидетельствует о том, что оно являлось оспоримым, а не ничтожным. Поскольку истцу было предоставлено право самостоятельно убрать постройки, заявитель полагает, то в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав истца. На дату принятия решения забор не снесен, следовательно, права истца не требуют восстановления. По мнению заявителя, принятое решение не гарантирует истцу снос забора в отсутствие решения от 06.06.2017, не возлагает на ответчиков обязанностей воздержаться от действия по сносу, признано ничтожным только в части. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также ООО «Ивент-Центр» указывает, что истцом не были предоставлены в материалы дела доказательства добросовестности, разумности и правомерности его поведения.

ООО «Город» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» просило удовлетворить жалобу заявителя, отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает ОАО «НИПИ БИОТИН» решение суда создает прецедент, на основании которого любой участник долевой собственности может независимо от мнения других участников неправомерно использовать общее имущество по своему усмотрению. Также ОАО «НИПИ БИОТИН» ссылается на недобросовестность и неразумность действий истца. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции ОАО «НИПИ БИОТИН» представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно обратиться в надзорный орган с целью получения соответствующей информации.

ИП ФИО5, АО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «Хлынов» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Город» является собственников нежилого помещения общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (здание пристроя), доли в размере 10/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенный по адресу - <...>.

По состоянию на 19.05.2017, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенного по адресу - <...>, являются: ООО «Город» (ИНН <***>); ОАО «НИПИ БИОТИН» (ИНН <***>); ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН <***>); ООО «Инвент-Центр» (ИНН <***>); Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>); ФИО5.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на указанном земельном участке располагаются здание и пристрой к нему, адрес объектов: <...>.

Согласно протоколу от 20.03.2017 собственники помещений в здании пристроя по адресу: <...> приняли решение заключить с ООО «Профсервис» агентский договор на организацию работ по текущему ремонту фасада здания пристроя (разработка и согласование паспорта наружной отделки фасада здания, разработка технического задания на ремонтные работы в отношении фасада здания).

Телеграммой от 22.05.2017 ООО «Город» уведомило ООО «Инвент-Центр» о возведении на земельном участке временных сооружений (забора из профилированного листа и будки (бытовки)).

ООО «Инвент-Центр» письмом от 22.05.2017 №17 уведомило собственников земельного участка 43:40:000345:18 о проведении собрания для решения вопроса о сносе самовольной постройки, а именно забора из металлического профиля с будкой охраны.

Письмом от 24.05.2017 №19 ООО «Ивент-Центр» уведомило ООО «Город» о необходимости демонтировать установленные сооружения.

Согласно протоколу от 06.06.2017 собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенного по адресу: <...>, решили (с распределением голосов следующим образом: «За» - 82%, «Против» - 10,5%): «снести самовольные постройки перед входной группой в помещения ООО «Инвент-Центр», предоставить ООО «Город» право самостоятельно до 00 часов 00 минут 08 июня 2017 года за свой счет снести самовольные постройки. При невыполнении обязанностей по сносу в установленный срок, снос осуществить ООО «Инвент-Центр» за свой счет, с последующим взысканием расходов с ООО «Город».

Из протокола следует, что за принятия указанного решения проголосовали ответчики - ООО «Инвент-Центр», ОАО «НИПИ БИОТИН».

Согласно протоколу от 15.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании пристроя по адресу: <...> собственниками принято решение о выполнении работ по текущему ремонту фасада здания пристроя проведение которого поручено ООО «Город».

Указывая, что решение собственников земельного участка от 06.06.2017 не может являться основанием для ограничения прав на использование участка в целях эксплуатации здания пристроя, ООО «Город» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенный по адресу: <...> находится в долевой собственности участников процесса.

По смыслу пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) решения участников общей долевой собственности являются решениями собраний, поскольку представляют из себя решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 104 Постановления №25 правила Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления №25).

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что частичное признание недействительным решения свидетельствует о его оспоримости, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Наличие подлежащего охране интереса в признании ничтожным решения собрания истец связывает с принятием участниками долевой собственности решения о сносе принадлежащих ему конструкций.

С учетом приведенного фактического основания заявленных требований, апелляционный суд находит установленным факт заинтересованности ООО «Город» в предъявлении иска, направленного на обеспечение сохранности принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием участников долевой собственности принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников земельного участка, которое противоречит положениям закона, предусматривающего судебный порядок разрешения подобных споров.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем, в силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем соответствующее решение гражданско-правового сообщества (участников долевой собственности на земельный участок) либо решение суда по вопросу выдела доли отсутствует.

В силу особенностей правового режима общей долевой собственности, обусловленного поступлением единой вещи одновременно в собственность нескольких лиц, реализация отдельных правомочий каждого из сособственников возможна лишь путем согласованного принятия решений всеми участниками гражданско-правового сообщества. В отсутствие такого решения порядок владения и пользования подлежит определению судом, исходя из максимально возможного удовлетворения интересов всех сособственников.

В связи с чем подлежат отклонению доводы ОАО «НИПИ БИОТИН», основанные на том, что принятое по делу решение позволяет любому участнику долевой собственности неправомерно использовать общее имущество по своему усмотрению.

На основании изложенного выше подлежат отклонению доводы ответчика о не нарушении прав истца решением от 06.06.2017, поскольку решения соответствующего сообщества влекут правовые последствия для всех его участников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 ГК РФ, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

Поскольку в данном случае согласие относительно возможности использования объекта долевой собственности - земельного участка - путем размещения на нем объектов (забор и будка) не достигнуто, в силу прямого указания в законе соответствующий спор может быть разрешен только судом.

При этом ответчики, полагающие, что действиями истца по размещению на земельном участке каких-либо объектов, нарушены их права, не лишены возможности обращения за судебной защитой в условиях неурегулирования данного вопроса единогласным решением всех сособственников.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение, принятое участниками долевой собственности, ничтожно в обжалуемой истцом части, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение является неисполнимым, не подтверждены документально.

Поскольку ответчиками не предпринимаются действия по фактическому сносу спорных объектов, признание ничтожным решения, вопреки мнению заявителя, обеспечит восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая наличие между сособственниками явного конфликта, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда первой инстанции о неприменении положений статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд находит правильными.

Вопросы разрешения правомерности либо неправомерности использования объекта долевой собственности подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о порядке использования имущества. Исходя из предмета спора, обжалование участником долевой собственности решения принятого собранием собственников злоупотреблением правом не является. Доказательства обратного суду не представлены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 по делу №А28-6732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвент - Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

А.В. Тетервак