Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А04-3893/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3893/2016
г. Благовещенск
04 июля 2017 года
04 июля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя – законный представитель юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности № 01 от 12.05.2017 ФИО3;

от ответчика – ФИО4, действует на основании доверенности № 2 от 23.01.2017, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «АЦЗ») с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов по Амурской области (далее - ответчик, министерство, административный орган) от 28.04.2017 № 44, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Свои требования заявитель обосновывает отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку добычу недр при установленных министерством обстоятельствах не осуществляло; зафиксированный на месте добычи автосамосвал, принадлежащий обществу, был передан последним в аренду с экипажем ФИО5; опрошенный сотрудником министерства ФИО6, который указал об осуществлении добычи именно ООО «АЦЗ», в трудовых отношениях с ООО «АЦЗ» не состоит; полагает, что добычу осуществлял ФИО5

Определением от 16.05.2017 требования приняты к рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 15.06.2017, в котором суд, с согласия сторон, применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу в общем порядке в открытом судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на 27.06.2017, объявлялся перерыв до 04.07.2017, о чем выносились протокольные определения.

Представители заявителя на требованиях и их основаниях, изложенных в заявлении, наставали в полном объеме, дополнительно представили доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что принятое постановления являлось законным и обоснованным, представили материалы административного дела и письменный отзыв, в котором дана оценка позиции заявителя.

После объявленного перерыва 04.07.2017 представители ответчика в суд не явились, представили письменные дополнения и видеозапись, выполненную в ходе осмотра места правонарушения. На основании ст.ст. 156, 210 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2009, учредители ФИО7, ФИО2, ФИО8 Законным представителем является ФИО2 – генеральный директор.

Основной вид деятельности « производство цемента», дополнительными видами, в том числе, являются добыча и первичная обработка известняка и камня, добыча глины и каолина.

Заместителем министра природных ресурсов Амурской области 13.03.2017 издан Приказ № 13 о проведении планового (рейдового) осмотра 14.03.2017 на территории Шимановского района Амурской области с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Уполномоченным лицом проведения осмотра назначен начальник Западного межрайонного отдела министерства ФИО9

14.03.2017 ФИО9 в 4 км южнее села Чагоян на площадке ранее существующего карьера, граничащего с лицензионным участком БЛГ 80315 ТР, принадлежащим ФГУП ГУСС Спецстрой России, установлено осуществление незаконной добычи ОРПИ (магматическое породы - гранита). Добыча осуществлялась экскаватором марки HYUNDAI модели R330LC-9S, с государственным номером <***> (идентификационная табличка HHKHZ 905 ТЕ 0001397), принадлежащего ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +», погрузка ОРПИ производилась в автосамосвал марки JIEFANG СА3252Р с государственным номером <***> 28ms, принадлежащий ООО «Амурский цементный завод» (Свидетельство транспортного средства 28 40 №828875).

На основании проведенных замеров прибором GARMIN VD 58, в системе географических координат WGS - 84, определены географические координаты места незаконной добычи и погрузки ОРПИ.

ФИО9 на месте у лица, осуществляющего добычу ФИО6, отобрано объяснение, в котором он указал, что на участке, расположенном ниже карьера СпецСтроя, ведутся работы по дроблению и погрузке в самосвалы ОРПИ (гранита), которые вывозятся на площадку ООО «Амурского цементного завода», расположенного рядом с селом Чагоян. Работы проводятся по распоряжению директора завода ФИО2

14.03.2017 ФИО9 составлен протокол осмотра территории, в котором отражены установленные обстоятельства. В ходе осмотра осуществлялось фотофиксация незаконной добычи.

20.03.2017 по итогам планового (рейдового) осмотра ФИО9 составлен акт, в котором были отражены установленные обстоятельства. Выполненное в ходе планового осмотра фотографирование было закреплено в виде фототаблицы, которая приобщена к акту.

По информации, имеющейся в министерства природных ресурсов Амурской области, лицензия на право пользование недрами, с целью добычи ОРПИ (гранит), на земельном участке, расположенном в Шимановском района, в 4 км южнее села Чагоян, в пятистах метрах от лицензионного участка ООО «СтроИнвестПроект», и граничащем с лицензионным участком БЛГ 80315 ТР, принадлежащим ФГУП ГУСС Спецстрой России, в точке с географическими координатами 52005'32,2"с.ш.; 128015'34,0"в.д. ООО «Амурский цементный завод» не оформлялась.

Дополнительно установлено, что северней села Чагоян, на расстоянии 0,5 км., на площадке рядом с ранее разработанным известковым карьером установлены два дробильно-сортировочных комплекса, четыре вахтовых вагончика и фронтальный погрузчик SEM 650 В гос. номер <***> принадлежащий ООО «Амурский завод железобетонных конструкций». Рядом с дробильно-сортировочным комплексом размещаются бурты переработанного известняка, а возле второго комплекса расположены кучи не переработанного гранита.

18.04.2017 ФИО9 был опрошен генеральный директор ООО «Амурский цементный завод» ФИО2, который пояснил, что автосамосвал принадлежит обществу, вместе с тем находится в аренде у ФИО5, а находящейся на площадке ООО «Амурский цементный завод» камень был приобретён обществом у филиала «УПП №722» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрои России». В подтверждение ФИО2 представлены договор аренды техники от 01.03.2017 и договор купли продажи камня и товарная накладная № 27 от 28.02.2017 по его приобретению.

18.04.2017 ФИО9 был опрошен ФИО5, который подтвердил взятие в аренду у ООО «Амурский цементный завод» самосвала, а у ООО «Амурский цементный завод +» экскаватора для выполнения обязательств по заключенному с ООО «Сковородинский НПХК» договора на расчистку и подготовку территорий для организации временного строительства городка на объекте по адресу Шимановский район 2,5 км западнее с.Чагоян, а также то, что его работы были остановлены ФИО9 14.03.2017.

18.04.2017 ФИО9 в отношении ООО «Амурский цементный завод» составлен протокол об административном правонарушении, действиям юридического лица, по факту незаконной добычи ОРПИ квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителю юридического лица ФИО10, которому были разъяснены процессуальные права, протокол вручен.

В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела – 28.04.2016.

28.04.2016, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица ФИО9 вынесено постановление № 44, которым ООО «Амурский цементный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. Постановление получено законным представителем юридического лица 03.05.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящими требованиями.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 12.05.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами заявления и проверяет дело в полном объеме.

ООО «Амурский цементный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется добыча недр (путем выемки грунта из разработанного карьера экскаватором, принадлежащего иному юридическому лицу (как указано в отзыве министерством аффелированному юридическому лицу, однако такие доказательства не представлены и сведения об этом в оспариваемом постановлении и представленных материалах отсутствуют) с последующей погрузкой в самосвал, принадлежащего ООО «АЦЗ», в отсутствии у последнего лицензии на добычу на данном участке.

Заявитель отрицал выполнение работ по добыче при установленных министерством обстоятельствах, указав, что, действительно, самосвал, в который осуществлялась погрузка гранита принадлежит ООО «Амурский цементный завод», вместе с тем по договору аренды самосвал передан ФИО5 и на момент выявления правонарушения находился у последнего.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для установления наличия/отсутствия события административного правонарушения именно в действиях ООО «Амурский цементный завод», которым не дана оценка административным органом при принятии оспариваемого постановления.

ООО «Амурский цементный завод» осуществляет разработку на участке, расположенном в северо-западном направлении от п. Чагоян, имеет в собственности автосамосвал марки JIEFANG СА3252Р с государственным номером <***> 28ms (Свидетельство транспортного средства 28 40 №828875).

01.03.2017 по договору аренды спецтехники № 01/03/2017 указанное транспортное средство передано ФИО5 в аренду с экипажем, с условием обеспечить транспортное средство работой 20 часов в сутки (2 смены по 10 часов), оплата по договору составляет 1 000 рублей на 1 машино-час.

Сторонами 01.03.2017 составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО5, самосвал использовался им при выполнении работ по договору с иным лицом и после обнаружения события правонарушения ФИО9, работы с его использованием были прекращены.

Суду дополнительно заявителем представлены доказательства исполнения сторонами данного договора – оплату за период фактического использования по договору в размере 7000 рубле (приходно-кассовый ордер, оборотно-сальдовые ведомости, счет-фактура, акт оказанных услуг).

Услуги по управлению указанным транспортным средством, по договору ООО «Амурский цементный завод» с ФИО11 оказывал последний, что подтверждается договором от 01.03.2017.

18.04.2017 ФИО5 подтвердил взятие в аренду у ООО «Амурский цементный завод» самосвала, а у ООО «Амурский цементный завод +» экскаватора для выполнения обязательств по заключенному с ООО «Сковородинский НПХК» договора на расчистку и подготовку территорий для организации временного строительства городка на объекте по адресу Шимановский район 2,5 км западнее с.Чагоян.

ФИО5 представлен договор, заключенный с ООО «Скородинский НПХК».

Министерством установлено, что по данному договору ФИО5 осуществлял расчистку земельного участка на расстоянии 2,5 км юго-западнее с.Чагоян.

Место разработки, производимой ООО «Амурский цементный завод» и участок, где осуществлял расчистку ФИО5, не соответствуют по расположению участку незаконной добычи, установленной министерством, находятся на значительном расстоянии от него.

С участком незаконной добычи граничит участок, предоставленный ФГУП Дальспецстрой БЛГ 80315 ТР.

Относительно находящегося на территории разработки ООО «Амурский цементный завод» камня директор ФИО2 пояснил его приобретение у филиала «УПП №722» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрои России» для дальнейшего дробления с целью реализации. В подтверждение ФИО2 представлены договор поставки № 4-60-16 от 08.11.2016 (срок договора до 41.12.2017), спецификация от 08.11.2016 на сумму 270 000 рублей поставки строительного камня 1000 куб.м, товарная накладная № 27 от 28.02.2017 по его приобретению на сумму 270 000 рублей.

Дополнительно суду представлены платежные поручения по оплате от 16.02.2017 № 51 и 50 на общую сумму 270 000 рублей.

Совокупность представленного указывает на наличие очевидных сомнений в причастности ООО «Амурский цементный завод» к совершению правонарушения, которые министерством в ходе производства по делу устранены не были.

Указанным обстоятельствам министерством в оспариваемом постановлении какая-либо оценка не была дана, в качестве доказательств наличия события административного правонарушения и факта его совершения именно обществом приведены:

- протокол рейдового осмотра, согласно которым установлена работа самосвала и экскаватора на участке незаконной добычи, сам факт незаконной добычи, а также принадлежность данной техники конкретным юридическим лицам;

-объяснения ФИО12, который пояснил, что работы проводятся по распоряжению директора ООО «Амурский цементный завод» ФИО2, добытый гранит вывозится на площадку ООО «Амурский цементный завод» недалеко от пос.Чагоян;

- актом осмотра и фототаблицей к нему, в котором отражены сведения, установленные и указанные в протоколе осмотра и объяснениями ФИО12

В соответствии с положениями, закрепленными в статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Должностное лицо, обнаружившее событие правонарушения по настоящему делу оформил протокол осмотра территорий, на предмет соблюдения природоохранных требований, произвел фотографирование, оформил акт обследования, опросил присутствующее при добыче лицо. Зафиксированные им обстоятельства выполнены в виде фототаблицы, обозначены приложением к акту.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ настоящее дело было возбуждено с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, – 14.03.2017.

В протоколе указано, что опрошен ФИО13, который руководил работами, изложены его пояснения, данные должностному лицу при опросе, - следовательно, указанное лицо допрошено до возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. не в рамках производства по делу. В дальнейшем, в ходе производства по делу министерство, несмотря на указание ФИО13 номера сотового телефона и места жительства, мер к его допросу в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, принято не было. Осуществленный его опрос до возбуждения дела был произведен не в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, несмотря на предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по нормам КоАП РФ, а в ходе проверочных мероприятий контроля.

Поскольку указанное лицо было опрошено ни при проведении проверки в рамках ФЗ № 294, а в ходе мероприятий контроля, его опрос должен был быть закреплен в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что министерством выполнено не было.

Следовательно, опрос ФИО13 допустимым и надлежащим доказательством, полученным по правилам КоАП РФ и в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не является.

В протоколе осмотра также имеются ссылки на показания лиц, управлявших самосвалом и экскаватором, которые сообщили свои фамилии и нахождение их в трудовых отношениях с ООО «Амурский цементный завод», однако какие либо пояснения указанных лиц отсутствуют. В рамках возбужденного дела, по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица не опрашивались.

В соответствии с частью 6 стать 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения излагаются также заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра, однако указанные лица, как лица, участвующие в осмотре в протоколе осмотра не указаны. Вопреки требованиям части 7 статьи 28.1.1 КоАП РФ права и обязанности ФИО13 и водителям экскаватора и самосвала не разъяснялись, соответствующие записи в протоколе не отражались.

В связи с тем, что должностным лицом указанные требования закона выполнены не были, сведения, отраженные в протоколе осмотра, относительно их пояснений, как пояснений иных участвующих при осмотре лиц, не могут являться достоверными, так как надлежащим образом не закреплены, не оформлены, и представлены в одностороннем порядке (без подтверждения участия при осмотре и подтверждения установленных/изложенных сведений указанными лицами, что должно было удостоверено их подписями в протоколе осмотра).

В последующем министерством какие либо меры по опросу указанных лиц приняты не были.


Поскольку 14.03.2017 министерством было возбуждено дело об административном правонарушении, - полученные после возбуждения доказательства должны быть оформлены с участием привлекаемого лица, тогда как Акт осмотра составлен 20.03.2017 в отсутствие привлекаемого лица и без принятия мер к привлечению общества для участия при его составлении.

В нарушение части 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ материалы, полученные при производстве осмотра места правонарушения с применением видео- и фото-съемки, как доказательства приобщены не к протоколу осмотра, а к акту от 20.03.2017, при этом выполнялись в ходе осмотра территорий и 14.03.2017, а не 20.03.2017.

Видеосъемка не приобщена как доказательство (сведения о ее приобщении к акту или к протоколу осмотра в указанных документах отсутствуют), представлена суду ответчиком при рассмотрении дела, предметом осмотра и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не являлась.

Указанное также ставит по сомнение достоверность и допустимость таких доказательств, как акт осмотра и фототаблица к нему, а также представленная суду видеосъемка.

Иное признанное судом допустимое доказательство (протокол осмотра), с не принятыми содержащимися в нем сведениями, равно как и акт осмотра, оформленный административным органом в одностороннем порядке, не подтверждают с достоверностью совершение правонарушения именно ООО «Амурский цементный завод», являются недостаточными для установления виновности общества, более того, фактически опровергаются иными доказательствами, имеющихся в распоряжении министерства на момент принятия оспариваемого постановления, которым не только не дана оценка, но и не принято исчерпывающих соответствующих мер для проверки их достоверности/недостоверности.

Так, на момент рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 14.03.2017 самосвал находился в аренде у иного лица, трудовые отношения у ФИО12 с ООО «Амурский цементный завод» отсутствовали.

ООО «Амурский цементный завод» и ООО «Амурский цементный завод +» министерству в ходе производства по делу представлена информация, что сотрудники общества 14.03.2017 командированы в с. Чагоян Шимановского района не были. ООО «Амурский цементный завод» сообщил, что командированные сотрудники (3 чел.) находились на своих рабочих местах на территории разрабатываемого карьера. Указанные сотрудники не опрошены, недостоверность/достоверность представленных сведений не устанавливалась, оценка им в оспариваемом постановлении не давалась.

ООО «Амурский цементный завод» представлен табель рабочего времени, подтверждающий его пояснение и отсутствие направления такого сотрудника, как ФИО6на место работ, где установлено незаконная добыча недр. Согласно накладной по приему строительного камня от филиала «Дальспецстроя» камень был получен ФИО6, вместе с тем указанное не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с обществом в марте 2017 года, в частности, 14.03.2017 (камень был принят от филиала в феврале). Как уже приведено в настоящем решении мер к опросу ФИО6, а также иных лиц, участвующих в изъятии недр, сведения о которых содержатся в протоколе осмотра, в рамках возбужденного дела, в том числе по установлению достоверности предоставляемых обществом сведений, министерством принято не было.

Таким образом, административным органом не установлено совершение правонарушения именно ООО «Амурский цементный завод». Министерство, ограничившись формальным собиранием доказательств, не приняло меры к установлению действительного лица, осуществляющего незаконную добычу недр.

Так, не только не были опрошены лица, управляющие самосвалом и экскаватором, но и не установлена непричастность/причастность ФИО5 к правонарушению, поскольку указанная техника в установленный период находилась у него в аренде, что не отрицалось самим ФИО5 При этом ФИО5 пояснял, что спорную технику он взял в аренду у ООО «Амурский цементный завод» и ООО «Амурский цементный завод +» для выполнения обязательств по заключенному с ООО «Сковородинский НПХК» договору, его работы были остановлены ФИО9

Из представленным материалов следует, что 14.03.2017 ФИО9 выявил осуществление незаконной добычи недр с использованием данной техники, остановил работы.

Не устанавливалась причастность/непричастность филиала «УПП №722» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрои России» к правонарушению, поскольку участок незаконной добычи граничит с участком филиала. Кроме того, сотрудники филиала не опрашивались на обстоятельства, которые могли быть им известны.

Административный орган не принял в рамках возбужденного административного производства каких либо мер по закреплению имеющихся доказательств, т.е. не принял мер к доказыванию наличия события и состава административного правонарушения именно в действиях ООО «Амурский цементный завод».

Только принадлежность самосвала, в который осуществлялась погрузка гранита после его добычи экскаватором, Амурскому цементному заводу, который находится в аренде у ФИО5, что не опровергнуто административным органом, а также пояснения ФИО6, не состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Амурский цементный завод» и ООО «Амурский цементный завод +», что также не опровергнуто административным органом, - не позволяют признать ООО «Амурский цементный завод» лицом, осуществляющим незаконную добычу недр при указанных в постановлении обстоятельствах.

По делу имеются не устраненные министерством противоречия, - кем именно осуществлялись работы по изъятию недр при установленных в ходе рейдового осмотра обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

КоАП РФ в ходе производства по делу такая обязанность административного органа предусмотрена ст. 1.5 КоАП РФ.

Представленные министерством доказательства содержат неясности, противоречия, опровергаются представленными юридическим лицом сведениями и пояснениями.

Министерство при рассмотрении дела имеющиеся противоречия и неясности не устранило, фактически переложив обязанности по их выяснению и устранению на суд при рассмотрении настоящего дела, представляя дополнительные доказательства и доводы, которые предметом рассмотрения и оценки при принятии оспариваемого постановления не являлись.


В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае вопросы о наличии вменяемого заявителю правонарушения установить не представляется возможным, так как административным органом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт его совершения. При этом также необходимо учитывать требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, рассмотрев, в соответствии со ст. 30.6 КоАП, дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и факта его совершения именно ООО «Амурский цементный завод», административный орган ограничился имеющимися доказательствами, послуживших основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, достоверность которых не была в полном объеме подтверждена при рассмотрении настоящего дела, бесспорные доказательства для привлечения к административной ответственности именно ООО «Амурский цементный завод» административным органом не представлены.

В связи с чем, на основании статьи 1.5 КоАП РФ, а также части 2 статьи 211 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 28.04.2017 № 44, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей, - признанию незаконным и отмене.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить, постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 28.04.2017 № 44, которым общество с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова