Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-19150/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19150/2021
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2023 года
15АП-16299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-19150/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3, третье лицо: ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средства в сумме 700 000,00 рублей стоимости помещения.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-19150/2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.09.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-19150/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (публикация в газете "Коммерсантъ" №57(7258) от 02.04.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" ФИО2 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 16.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, общей площадь. 118,30 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер:61:44:0071901:5231 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры определена по соглашению сторон и составляет 700 000,00 рублей, которые покупатель передает продавцу в момент подписания договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 31.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности покупателя. При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 31.08.2016.

Полагая, что спорная сделка совершена в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оплата по договору не произведена, а также со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, финансовому управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованного лица, должник сохранил господство над спорным имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указывались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание заявителем в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2021, оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2016, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 15.06.2021) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что МИФНС России № 25 по Ростовской области проведена налоговая проверка ООО "Югтехстрой" за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016; по окончании проверки вынесено решение от 14.01.2019 № 965 и установлено следующее.

ООО "Югтехстрой" в период с 07.08.2013 по 29.04.2016 являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <...>.

После ввода МКД в эксплуатацию ООО "Югтехстрой" в Росреестр представлена Справка № 186 от 21.07.2016 о том, что строительство объектов частично велось без привлечения средств участников долевого строительства и иных третьих лиц, в частности строительство нежилых помещений офис 3: №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96.

Согласно Проектной документации в состав МКД входили помещения общественного назначения – 1904,05 кв.м, встроенная подземная автостоянка – 2336,31 кв.м на 63 машино/места и крышная котельная – 42,64 кв.м.

После ввода в эксплуатацию МКД с августа 2016 по апрель 2017 застройщик ООО "Югтехстрой" осуществлял вывод активов, совершая сделки купли-продажи объектов МКД аффилированными лицами безвозмездно; проводил выбытие объектов МКД в 2016 (данные актива баланса), государственная регистрация прав которых осуществлялась в 2017.

По состоянию на 01.01.2017 объекты недвижимости на балансе ООО "Югтехстрой" не числились, то есть выбытие (продажа, безвозмездная передача) объектов недвижимости осуществлено собственником в 2016 году.

В отношении принадлежащих ООО "Югтехстрой" на праве собственности, объектов установлено, что в проверяемом периоде должником безвозмездно массово проводились сделки по договорам купли-продажи, дарения в цепочке правообладателей, в том числе с заинтересованными лицами.

В результате заключения указанных сделок с заинтересованными лицами должником созданы финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в аналогичных сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В частности, проведенным в ходе налоговой проверки анализом сделок с недвижимостью, совершенных застройщиком ООО "Югтехстрой" после ввода в эксплуатацию МКД по ул. Жмайлова, 4 Г, установлена реализация, в том числе нежилого помещения заинтересованному лицу - супруге директора и учредителя "Югтехстрой" - ФИО3.

В проверяемом периоде ООО "Югтехстрой" осуществляло операции по выполнению строительно-монтажных работ зданий, подлежащие налогообложению; сумма задолженности ООО "Югтехстрой" по обязательным платежам по состоянию на 11.03.2022, включенная в реестр требований кредиторов, составляет: 105 048 813,69 рублей, в том числе: налог 67 804 691,00 рублей, пени 26 913 914.93 рублей, штрафы 10 330 207,76 рублей.

Задолженность перед бюджетом РФ образовалась в результате неуплаты должником начислений по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; налогу на прибыль организаций. Таким образом, задолженность перед бюджетом по уплате налогов возникла у ООО "Югтехстрой" еще в период, предшествующий заключению обществом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости.

В ходе выездной налоговой проверки установлены отрицательные значения показателей рентабельности ООО "Югтехстрой" за 2016 год, что свидетельствует о невозможности должника выполнять обязательства перед кредиторами. С даты начала налоговой проверки (30.06.2017) должник перестал ввести деятельность, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял. Размер чистых активов в 2016 году имеет отрицательное значение, то есть собственных средств по итогам 2016 года у ООО "Югтехстрой" не осталось.

С учетом изложенного, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должник, отвечающий критерию недостаточности имущества и неплатежеспособности, заключил оспариваемую сделку на заведомо невыгодных для него условиях, а ответчик – заинтересованное лицо приняло оспариваемое имущество от должника безвозмездно в недоступных для независимых приобретателей такого имущества условиях, зная о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Кроме того, управляющий указывает, что из анализа счетов следует, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, денежные средства на счет ООО "Югтехстрой" от ФИО3 по договору купли-продажи помещений, заключенному с ФИО3, фактически не поступили.

ООО "Югтехстрой" после введения (разрешение на ввод в эксплуатацию № 61-310- 807409-2016 от 29.04.2016) в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу <...>, осуществлено отчуждение 58 объектов недвижимого строительства (квартир/помещений) совокупной кадастровой стоимостью 173 224 709,13 руб. Указанные действия должника должны быть оценены в совокупности с учетом массового характера отчуждения имущества в период проведения ВНП, о которой должник был осведомлен.

Таким образом, генеральный директор должника и его супруга осознавали возможные риски обращения взыскания на имущество общества и стремились исключить такую возможность, в связи с чем заключали сделки по выводу имущества.

Вместе с тем, тот факт, что общество под управлением супруга ответчика произвело отчуждение имущества в период неплатежеспособности должника, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве – вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Требование конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, довод о безвозмездном характере оспариваемой сделки не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры определена по соглашению сторон и составляет 700 000,00 рублей, которые покупатель передает продавцу в момент подписания договора.

Управляющий ссылается на отсутствие перечислений на счет должника, тогда как кассовая книга, управляющим в материалы дела не представлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу№ А53-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева