Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А28-2627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2627/2017
г. Киров
04 мая 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613982, г. Луза, Кировская область, площадь Труда, д.1, оф.25; Россия 613982, г. Луза, Кировская область, ул. Ленина, д. 33)

к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (юридический адрес: Россия, 610035, г.Киров, Кировская область, ул. Воровского, 78)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2017 № 2-09/11-17,

и приложенными к нему документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление ЖКХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лузское УЖКХ») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) от 27.02.2017 № 2-09/11-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «Лузское УЖКХ», не оспаривая по существу событие административного правонарушения, указывает на принятие мер по получению разрешения на водопользование, отсутствие нарушения прав граждан, негативных последствий для окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит признать допущенное правонарушении малозначительным.

Ответчик требования не признает.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании информации от 17.01.2017 № ДД-07/32, поступившей в Управление Росприоднадзора из отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Кировской области установлено, что по состоянию на 12.01.2017 ООО «Лузское УЖКХ» осуществляет пользование поверхностным водным объектом - река Луза, с целью забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования таким объектом.

По факту выявленного нарушения 14.02.2017 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Кировской области в отношении Общества составлен протокол № 2-09/09-17 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

27.02.2017 старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, вынес постановление № 2-09/11-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена Обществом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Решение о предоставление водного объекта в пользование является документом, удостоверяющим право владельца на пользование таким объектом в указанном месте при соблюдении действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что заявителем на территории Лузского района Кировской области осуществлялось пользование поверхностным водным объектом – рекой Луза в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Факт нарушения Обществом вышеназванных требований ВК РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 и заявителем по существу не оспаривается.

Оценив представленные материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства достаточными для подтверждения факта нарушения ООО «Лузское УЖКХ» положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 44, статьи 11 ВК РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на пользование водным объектом, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии ООО «Лузское УЖКХ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Довод заявителя о принятие мер по получению разрешения на водопользование не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку касается устранения последствий совершенного правонарушения, что квалифицируется как смягчающее вину обстоятельство.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административный штраф назначен ООО «Лузское УЖКХ» с учетом положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 4.2, статьи 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа и полномочий должностного лица. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области от 27.02.2017 № 2-09/11-17 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 52 статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613982, г. Луза, Кировская область, площадь Труда, д.1, оф.25; Россия 613982, г. Луза, Кировская область, ул. Ленина, д. 33) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области (юридический адрес: Россия, 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, 78) от 27.02.2017 № 2-09/11-17 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П. Хлюпина