Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А41-71815/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71815/16
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тевекс" - ФИО2 по доверенности б/н от 06.06.2017г., ФИО3 по доверенности б/н от 06.06.2017г.

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №50АА8634954 от 18.11.016г.

от ООО «ТрастЛогистика» - ФИО5 по доверенности б/н от 31.08.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тевекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 года по делу №А41-71815/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску (заявлению) ООО "Тевекс" к Коробейникову П.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕВЕКС» (далее - ООО «ТЕВЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 33 578 565 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛогистика» (далее – ООО «ТрастЛогистика»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тевекс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6, ООО «ТрастЛогистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, 3-его лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕВЕКС» зарегистрировано 26.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

На момент создания общества участниками ООО «ТЕВЕКС» являлись ФИО7 и ФИО6, владевшие долями в уставном капитале общества в размере 49% и 51% соответственно.

Решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом от 14.08.2013 № 1, генеральным директором ООО «ТЕВЕКС» избран ФИО6

Решением единственного участника ООО «ТЕВЕКС» ФИО7 от 18.05.2016 удовлетворено заявление ФИО6 от 17.05.2016 о выходе из состава участников общества, полномочия генерального директора общества с ФИО6 сняты и с 19.05.2016 возложены на ФИО7

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.05.2016, о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕВЕКС».

Истцом указано, что при проведении генеральным директором общества ФИО7 инвентаризации за период с 14.08.2013 по 27.05.2016 было установлено, что 01.11.2013 между ООО «ТЕВЕКС» и ООО «ТрастЛогистика» заключен договор на поставку товаров № 48/2013.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 является единственным участником и генеральным директором ООО «ТрастЛогистика».

В рамках указанного договора поставки ООО «ТЕВЕКС» перечислило ООО «ТрастЛогистика» 67 549 885 руб. 84 коп. Однако какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение договора ООО «ТрастЛогистика», а также товар, поставленный ООО «ТрастЛогистика», на сумму 33 578 565 руб. 84 коп., у общества отсутствуют, о чем представлены инвентаризационная опись и справка о наличии товара на складе по состоянию на 17.05.2016 (т. 2 л.д. 49-92).

Полагая, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «ТЕВЕКС» в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил обществу убытки в заявленном размере, ООО «ТЕВЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Между тем судом установлено, что договор поставки товаров от 01.11.2013 № 48/2013 со стороны ООО «ТЕВЕКС» подписан не генеральным директором ФИО6, а коммерческим директором и вторым участником общества ФИО7

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделка была одобрена вторым участником общества, а, следовательно, и самим обществом, конфликта между личными интересами ФИО6 и интересами юридического лица, а также наличия фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки не имелось.

В данном случае ФИО6, осуществлявший полномочия генерального директора, совершал действия по исполнению сделки, заключенной обществом, что подтверждается также тем, что после снятия его с должности генерального директора общества ООО «ТЕВЕКС» в рамках указанного договора продолжило перечислять денежные средства ООО «ТрастЛогистика» (платежное поручение от 31.05.2016 № 678) (т. 1 л.д.134) и получать от него товар (счет-фактура от 17.06.2016 № Т13) (т. 7 л.д. 142).

Согласно универсальному передаточному документу от 29.02.2016 № ТТЛ000000002 товарно-материальные ценности от ООО «ТрастЛогистика» по спорному договору со стороны ООО «ТЕВЕКС» были получены не ФИО6, а иным лицом (т. 7 л.д. 131-139).

Информация о совершенной сделке отражена ФИО6 в бухгалтерских и налоговых документах общества за 2013, 2014, 2015 годы и не скрывалась от второго участника общества.

Оптовая торговля автомобильными деталями является основным видом деятельности общества, поэтому одобрения договора как крупной сделки соответствующими органами юридического лица не требовалось. Указанный договор не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным ни как крупная сделка, ни как сделка с заинтересованностью.

Поскольку основным видом деятельности общества является продажа автомобильных деталей, инвентаризационная опись и справка о наличии товара на складе по состоянию на 17.05.2016 сами по себе не свидетельствуют о том, что товар по договору не мог быть получен истцом у ООО «ТрастЛогистика» в 2013, 2014, 2015 годах.

Кроме того, истцом не доказано, что в 2013-2016 годах ООО «ТЕВЕКС» закупало аналогичные товары у иных поставщиков по ценам значительно ниже, чем у ООО «ТрастЛогистика», соответственно ФИО6 мог исходить из того, что совершаемая сделка заключалась на выгодных для общества условиях.

При этом целесообразность заключения такой сделки судом не оценивается, поскольку соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; при этом суд учитывает возможные договоренности участников общества.

Представители сторон в суде не отрицали наличия дружеских отношений между участниками до определенного момента.

Судом также не установлено злоупотребления правами со стороны ФИО6 при заключении договора с подконтрольным ему юридическим лицом, поскольку заключение подобных сделок является обычным деловым оборотом истца.

Так, согласно представленным истцом сведениям (т.5, л.д. 15-23) , помимо ООО «ТрастЛогистика», основными контрагентами ООО «ТЕВЕКС» являлись ООО «СТП», где генеральным директором и участником общества являлся ФИО7, а также ООО «АЛДАН ИКССИЭМДЖИ», созданное 27.10.2016, где генеральным директором и участником также является ФИО7 (т. 5 л.д. 22-23).

Ссылка истца на финансовые отчеты о деятельности ООО «ТЕВЕКС» не могут быть приняты во внимание суда, поскольку неэффективность управления обществом ответчиком не является основанием для взыскания убытков по настоящему делу.

Более того, данные, используемые в финансовых отчетах, не соответствуют данным представленной истцом бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы, согласно которой деятельность общества является в 2014-2015 годах прибыльной.

Установив, что ответчик в период осуществления полномочий генерального директора «ТЕВЕКС» при исполнении договора с ООО «ТрастЛогистика» действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, а истцом не доказаны противоправность действия ответчика, факт причинения убытков и причинная связь между ними, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как было указано выше, довод истца о неосведомленности г-на ФИО7, в настоящий момент занимающего должность генерального директора ООО «Тевекс», относительно правоотношений по поставке товара между данным обществом и ООО «ТрастЛогистика», установленными договором № 48/2013, не соответствует материалам дела, поскольку договор от имени ООО «ТрастЛогистика» заключен самим ФИО7, кроме того, из представленных суду документов следует, что информация по сделке отражалась в бухгалтерской отчетности, доводилась на общих собраниях, отражалась в налоговой отчетности (т.3 л.д. 45-54, 78-83).

Таким образом, г-н ФИО7, вопреки доводам ООО «Тевекс», имел полную осведомленность о сделке и, соответственно, ходом ее исполнения, и в силу занимаемой административной должности – коммерческого директора ООО, и как участник общества с долей участия в уставном капитале в размере 49%.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия корпоративного конфликта в рассматриваемый период между участниками ООО «Тевекс» не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, рассматриваемая сделка правомерно отнесена судом первой инстанции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (исходя из того факта, что оптовая торговля запчастями относится к основному виду уставной деятельности ООО «Тевекс», а также сведений относительно контрагентов ООО «Тевекс» (т.5 л.д.11-14, 15-23))

Доказательств того, что сделка была заключена на явно невыгодных для общества условиях, отличающихся от общепринятых по аналогичным сделкам, рыночных, суду не представлено.

Динамика финансового состояния ООО «Тевекс», исходя из годовых балансов общества, не свидетельствует об его убыточности в период, когда общество возглавлял ФИО8

Размер убытков истцом исчислен исходя из отсутствия, по его мнению, встречного предоставления по поставке товара на заявленную, перечисленную обществом «Тевекс» обществу «ТрастЛогистика», сумму.

Однако, надлежащих доказательств этому доводу истец суду не представил.

Инвентаризационная опись и справка о наличии товара на складе по состоянию на 17.05.2016, составленные истцом, не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленного иска, фиксируют, причем в одностороннем порядке, наличие товара на определенную дату и не свидетельствуют о каком-либо движении товара до составления указанных документов.

Доказательств наличия приговора суда, устанавливающего виновные действия ФИО9 в отношении имущества ООО «Тевекс», суду не представлено также.

При отсутствии доказательств недобросовестного и неразумного поведения бывшего генерального директора, исключающих возможность взыскания с ФИО8 заявленных убытков, ООО «Тевекс» не лишено права решить спорные с ООО «ТрастЛогистика» вопросы ( в случае их наличия) относительно надлежащего (ненадлежащего) исполнения договорных отношений в установленном гражданско-правовом порядке, доказательств признания договора поставки товаров № 48/2013 недействительным или незаключенным суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оглашении резолютивной части постановления судом была допущена оговорка в дате оспариваемого судебного акта – указано на решение суда от 26 сентября 2017 года вместо 26 июня 2017 года, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу № А41-71815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина