Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А33-304/2017

1338/2017-62416(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года Дело № А33-304/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр

Экспертиз "Техносервис и контроль" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.

Красноярск)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору (г. Красноярск) об отмене постановления от 28.12.2016 № 11/196./ЮЛ/260, при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 31.12.2016 № 25-В,

ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2017 № 1;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2017 № 77,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 28.12.2016 № 11/196./ЮЛ/260.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2017 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.04.2016 1229-р/кр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 15.04.2016 по 17.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль».

По результатам проверки составлен акт № 07/0012/1229/2016 от 17.05.2016, из которого следует, что ООО Центр экспертиз «Техносервис и контроль» не выполняет лицензионные требования при проведении экспертизы промышленной безопасности по следующим видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых при опасном производственном объекте в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с предписанием от 17.05.2016 № 07/0012 обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 17.11.2016.

На основании распоряжения от 08.11.2016г. № 4206-р/кр с учетом распоряжения от 28.11.2016 № 4550-р/кр «О внесении изменений распоряжение от 08.11.2016г. № 4206-р/кр органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 проведена проверка выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 17.05.2016 № 07/0012, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт № 07/260/4206/2016 от 16.12.2016, согласно которому установлено невыполнение пункта 5, 6, 7, 9 ранее выданного предписания от 17.05.2016 № 07/0012, а именно:

- Не выполнен пункт № 5 Предписания от 17.05.2016 г. № 07/0012 в части устранения нарушений п.п. «т» п. 4, п. 21, п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 при проведении экспертизы «Заключение экспертизы промышленной безопасности» № СДА-66.2-05-1385-2015 (рег. № 66-ТУ-12106-2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной ПО815-01 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»),;

- не выполнен пункт № 6 Предписания от 17.05.2016 г. № 07/0012, в части устранения нарушений п. 21, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 при проведении экспертизы «Заключение экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1381-2015 (рег. № 66-ТУ-12113- 2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной РО406-02 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»)

- не выполнен пункт № 7 Предписания от 17.05.2016 г. № 07/0012, в части устранения нарушений п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности",

- Не выполнен пункт № 9 Предписания от 17.05.2016 г. № 07/0012, в части устранения нарушений п. 11, п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Невыполнение предписания от 17.05.2016 г. № 07/0012 послужило поводом для составления в отношении ООО ЦЭ "Техносервис и контроль" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.12.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.12.2016 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 11/196.Юл/260, ООО ЦЭ "Техносервис и контроль" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из постановления от 28.12.2016 № № 11/196.Юл/260 следует, что обществом не исполнены требования предписания, а именно:

- не выполнен пункт № 5 Предписания от 17.05.2016 г. № 07/0012: «Заключение экспертизы промышленной безопасности» № СДА-66.2-05-1385-2015 (рег. № 66-ТУ-12106- 2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной ПО815-01 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»)

1. Согласно п. 1 раздела 1 и п. 2 раздела 6 Заключения экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 (далее по тексту - Заключение № СДА-66.2-05- 1385-2015) применен «к объекту экспертизы» (на котором используется - трубопровод горячей воды наружным диаметром 57 мм, с параметрами рабочей среды: температурой 150 С и давлением 0,96 МПа) нормативный документ - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 (далее по тексту - ФНП), однако согласно п.п. «т» п. 4 данных правил этот нормативный документ «не применяется в отношении объектов» с оборудованием под давлением - трубопроводами «пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 С и давление 8 Мпа».

2. При проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком (не отражено - в экспертизе), согласно п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

3. Не проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, согласно Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от 13.10.2015г., Приложения 2), как одного из видов работ технического диагностирования. К экспертизе приложен Акт по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей (от 10.09.2015 г.), проведенному до начала экспертизы (договор № КТТК-15/254 от 08.10.2015 - на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов тепловых сетей ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», Приказ ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» от 09.10.2015 г. № 153 о назначении эксперта).

4. Разделом 3 Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от 13.10.2015г., Приложения 2) «Контроль трубопровода акустическим методом» предусмотрено, что по результатам контроля трубопровода акустическим методом «уточняется состав и объем работ по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой», но данный вид работы (контроль трубопровода акустическим методом, предусмотренный настоящей Программой) не выполнен, а другие работы по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой, выполнены с составлением актов от одной даты (от 19.10.2015 г.).

- не выполнен пункт № 6 Предписания от 17.05.2016 г. № 07/0012.: Заключение экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1381-2015 (рег. № 66-ТУ-12113- 2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной РО406-02 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»)

1. При проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком (не отражено - в

экспертизе), согласно п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

2. Не проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, согласно Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от 13.10.2015г., Приложения 2), как одного из видов работ технического диагностирования. К экспертизе приложен Акт по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей (от 10.09.2015 г.), проведенному до начала экспертизы (договор № КТТК-15/254 от 08.10.2015 - на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов тепловых сетей ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», Приказ ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» от 09.10.2015 г. № 153 о назначении эксперта).

3. Разделом 3 Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от 13.10.2015г., Приложения 2) «Контроль трубопровода акустическим методом» предусмотрено, что по результатам контроля трубопровода акустическим методом «уточняется состав и объем работ по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой», но данный вид работы (контроль трубопровода акустическим методом, предусмотренный настоящей Программой) не выполнен, а другие работы по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой, выполнены с составлением актов от одной даты (от 16.10.2015 г.).

Не согласившись с постановлением от 28.12.2016 № № 11/196.Юл/260 ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» обратилось с заявлением об его отмене, в обоснование заявленных требований указал:

- предписание выполнено в полном объеме, за исключением пунктов 5 и 6, в отношении которых у ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» не было реальной возможности их исполнить;

- ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» ранее к административной ответственности за нарушение однородного правонарушения не привлекалось, вмененное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, наступление реальных тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, административным органом в протоколе не установлено, что нарушение свидетельствует о его малозначительности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора проведены внеплановые проверки деятельности ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ:

- на основании распоряжения от 07.04.2016 1229-р/кр в период с 15.04.2016 по 17.05.2016; предметом проверки является определение полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности,

- на основании распоряжения от 08.11.2016г. № 4206-р/кр в период с 21.11.2016 по 16.12.2016; предметом проверки является выполнение предписания органа государственного контроля (надзора).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе в области лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 19 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 19 данного закона в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах часть 1 статьи 19 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем

обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2016 1229-р/кр в период с 15.04.2016 по 17.05.2016 назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании служебной записки от 29.03.2016; задачей проверки являются опрделение полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; предметом проверки является определение полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. О проведении проверки общество уведомлено, что подтверждается письмом от 08.04.2016 № 3.7-10427/68.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2016 № 07/0012/1229/2016, с которым ознакомлен директор общества ФИО5, копия акта также вручена данному законному представителю.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для выдачи ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» предписания от 17.05.2016 № 07/0012.

На основании распоряжения от 08.11.2016г. № 4206-р/кр в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЦЭ «Техносервис и контроль», предметом проверки является выполнение предписания органа государственного контроля (надзора). О проведении проверки уведомлен законный представитель общества ФИО5 путем направления уведомления о проверки от 10.11.2016 № 3.7-10795/68.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2016 № 4077, с которым ознакомлен директор общества, копия акта также вручена данному законному представителю.

Таким образом, представленными документами подтверждается соблюдение Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору процедуры проведения проверок, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99- ФЗ. Права общества соблюдены, в установленном порядке общество ознакомлено с распоряжениями о проведении проверок и актами проверок, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при проверке законности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях,

предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 г. № 268 территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, государственные инспекторы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в том числе по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № 11/196.Юл/260 об административном правонарушении от 22.12.2016 составлен главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, следовательно, уполномоченным лицом.

По пункту 5.5. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 268 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе, в том числе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

Согласно части 1 статьи 23.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор, в том числе в сфере промышленной безопасности рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные

государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении № 11/196.Юл/260 от 22.12.2016 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 11/196.Юл/260 от 28.12.2016 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспорена.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности

привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с этим суд считает необходимым осуществить проверку предписания, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности, и которое не было обжалованы.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр экспертиз «Техносервис и контроль» вменяется неисполнение предписания от 17.05.2016 г. № 07/0012 об устранении нарушений выявленных в ходе проведения проверки, а именно невыполнение пунктов № 5, 6 в части устранения нарушений п.п. «т» п. 4, п. 21, п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения

экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Данные правила № 116 предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП (пункт 3 ФНП).

Из подпункта 1 пункта 5 предписания следует, что административном органом установлено нарушение п.п. «т» п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, выразившееся в следующем:

в заключении экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 (рег. № 66-ТУ-12106-2015 от 10.11.2015, трубопроводы горячей воды тепловой сети внутриквартальной ПО815-01 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») применен «к объекту экспертизы» (на котором используется – трубопровод горячей воды наружным диаметром 57 мм, с параметрами рабочей среды: температурой 150 С и давлением 0,96 МПа) нормативный документ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в то время как данные правила согласно п.п. «т» п. 4 не подлежат применению в отношении объектов» с оборудованием под давлением - трубопроводами «пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 С и давление 8 МПа».

В соответствии с пунктом 2 ФНП данные правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Пунктом 4 установлено, что данные правила не применяются в отношении объектов, на которых используется следующее оборудование под давлением, в том числе трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 °C и давление 8 МПа (подпункт «т» пункта 4 ФНП № 116).

Согласно заключению СДА-66.2-05-1385-2015 экспертом экспертной организацией ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» проведены работы по экспертизе промышленной безопасности технического устройства – трубопровод горячей воды тепловой сети врунтриквартальной П0815-01 в соответствии с требованиями ФНП № 116. Согласно

разделу 6 данного заключения технические характеристики объекта экспертизы (трубопровода горячей воды тепловой сети внутриквартальной П0815-01 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») следующие: рабочее давление: 9,6 кгс/см2 (то есть 0,94 МПа), рабочая температура 1500С, наружный диаметр труб из которых изготовлены элементы трубопровода составляет 57 мм.

Таким образом, указанные параметры трубопровода исключают применение при проведении экспертизы положений ФНП № 116 в силу положений подпункта «т» пункта 4 ФНП. Следовательно, изложенное в предписании нарушение, допущенное при проведении экспертизы, является правомерным.

В качестве доказательства устранения указанного нарушения заявитель представил в материалы дела письмо от 14.10.2016 № 251 адресованное заказчику проведенной экспертизы – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», согласно которому указанное в заключении СДА-66.2-05-1385-2015 техническое устройство (трубопровод горячей воды) не подлежит экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем направлено заключение по техническому диагностированию на трубопровод горячей воды, изготовленное с учётом замечаний Ростехнадзора. Также данным письмом заказчику предложено обратиться в Ростехнадзор в установленном приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности» порядке с заявлением об исключении ранее подготовленного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая, что для исполнения предписания лицо, которому оно адресовано вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения и самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений, принятые ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» в срок до 30.11.2016 указанные выше меры по подготовке и направлению заказчику заключения по техническому диагностированию на трубопровод горячей воды указывает на исполнение экспертной организацией требования предписания в данной части.

Вместе с тем, из содержания предписания от 17.05.2016 № 07/0012 (стр. 22) следует, что обществу информацию о выполнении пунктов предписания необходимо направить в письменной форме в установленные сроки в Енисейской управление Ростехнадзора. Доказательства того, что ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» направлено сведения об исполнении подпункта 1 пункта 5 предписания не представлено.

Следующим нарушением, установленным по результатам проведённой проверки и в отношении которого предписано его устранение в оспариваемом ненормативном правовом акте указано следующее (пп.2 п. 5 и пп. 1 п. 6 предписания): при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком (не отражено – в экспертизе), что нарушает пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538. Указанные сведения не отражены в заключениях экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 и № СДА-66.2-05-1381-2015.

Как указывалось ранее, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. К числу данных правил также относится утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее Правила № 538).

Пунктом 21 данных правил (в ред. 03.07.2015, то есть в редакции, действовавшей на дату заключения экспертизы) определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных

заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 26 Заключение экспертизы содержит, в том числе сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации.

Енисейским управлением Ростехнадзора вменено обществу нарушение пункта 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а именно в заключениях экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015, № СДА-66.2-05-1381-2015 указанные сведения не отражены.

Из содержания раздела 5 заключений экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 и № СДА-66.2-05-1381-2015 не следует, что экспертом анализировалась документация, относящейся к техническим устройствам, что не позволяет установить полноту и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком. Так, в разделе 5 указанных заключений следует, что экспертом была рассмотрена следующая техническая документация: исполнительская и эксплуатационная документация на трубопровод. Каких-либо ссылок на данную документацию с указанием идентифицирующих ее признаков представленные заключения не содержат. Отражение экспертом общей формулировки в отношении рассмотренной документации не позволяет с достоверностью определить полноту изученной экспертом документации.

Довод общества о том, что не отражение в заключениях экспертизы промышленной безопасности полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком не может повлечь за собой угрозу создания аварийных ситуаций судом признается несостоятельным.

Законодатель, предъявляя повышенные требования как к производственным объектам, так к их эксплуатации, установил определённые правила и нормы, соблюдение которых является обязательным не только для лица эксплуатирующего такой объект, но и для лиц, обладающими специальными знаниями в области проведения экспертизы промышленных объектов, осуществляющих экспертизу таких объектов. Проведение экспертизы осуществляется именно с целью соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается не только на принципах объективности, независимости, но и на принципах всесторонности и полноты исследований. От результатов проведенных экспертом исследований и анализа представленных документов и выводов, содержащихся в заключении, зависит дальнейшая эксплуатация таких объектов. Не выполнение тех или иных обязательных требований экспертом при проведении экспертизы является недопустимым, а выводы эксперта, содержащиеся в заключении не должны приводить к сомнениям в их достоверности. Отсутствие последствий в случае невыполнение предъявляемого при проведении экспертизы обязательного требования в данном случае не имеет правового значения, поскольку проведение экспертизы обусловлено именно с эксплуатацией объектов представляющих повышенную опасность и влекущие риск создания аварийных ситуаций и риск последствий в виде причинения вреда окружающему миру, жизни и здоровью людей.

Таким образом, в указанной части предписание надзорного органа признается судом законным и обоснованным, в то же время какие-либо доказательства устранения рассмотренного нарушения экспертом ни в административный орган, ни суду не представлены.

Согласно пп.3 п. 5, пп. 2 п. 6 предписания нарушением, установленным административным органом и не устраненным обществом в установленный предписанием срок (до 17.11.2016) является непроведение гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей согласно Программы технического диагностирования трубопроводов

тепловых сетей (от13.10.2015г., Приложения 2), как одного из видов работ технического диагностирования

Как следует из возражений Енисейского управления и предписания, проведенные гидравлические испытания до проведения экспертизы согласно приложенному к заключениям экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.2-05-1385-2015 и № СДА-66.2-05-1381-2015 акту по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей (от 10.09.2015 г.) не являются подтверждением соблюдения пункта 21, 23 Правил № 538.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 538 экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.

Пунктом 17 Правил № 538 предусмотрено, что приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов и предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте (пункт 19 Правил № 538).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 358 экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу.

По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы (пункт 23 Правил № 538).

Согласно пункту 24 Правил № 358 результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что выполнение экспертом мероприятий (работ) необходимых для проведения экспертизы начинается с момента издания экспертной организации приказа о назначении эксперта на основании заключенного с заказчиком производственного объекта договора на проведении соответствующей экспертизы и заканчивается подготовкой соответствующего заключения. То есть именно в этот период экспертом должны быть проведены мероприятия (работы), устанавливающие актуальное техническое состояние объекта. Проведение тех или иных экспертных работ в ретроспективе и положенных в основу экспертного заключения не могут указывать на фактическое состояние объектов в период проведения экспертизы с целью оценки их соответствия требованиям промышленной безопасности, определения возможности и условий их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с приказом от 09.10.2015 ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» назначен эксперт для проведения экспертизы промышленной безопасности трубопроводом тепловых сетей ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в соответствии с договором № КТТК-15/254 от 08.10.2015.

Как следует из раздела 4 заключений № СДА-66.2-05-1385-2015 и № СДА-66.2-05- 1381-2015 целью проводимых экспертом экспертиз является оценка соответствия трубопроводов горячей воды тепловой сети внутриквартальной П0815-01 и Р0406-02 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» требованиям промышленной безопасности, определение возможности и условий их дальнейшей эксплуатации. В соответствии с раздел 7 заключений контроль технического состояния трубопровода проводился в соответствии «Программой технического диагностирования внутриквартальных трубопроводов тепловых сетей «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – Программа).

Поскольку действующая инструкция «Об утверждении Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий» не распространяется на трубопроводы расположенные за пределы территории электростанций, котельных и промышленных предприятий заказчиком и экспертной организацией утверждена программа аналогичная программам, в соответствии с которыми проводилось техническое диагностирование трубопроводов, расположенных за пределами территорий электростанций и котельных, в 2010-2014 гг.

Программой определены виды работ технического диагностирования с целью установления возможности дальнейшей безопасности эксплуатации трубопроводов и выдачи (в случае необходимости) рекомендаций по их ремонту, определения сроков и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода. К их числу отнесены: анализ эксплуатационно- технической документации, визуальный контроль, контроль трубопровода акустическим методом, дефектоскопия сварных соединений, дефектоскопия основного металла элементов трубопровода, контроль толщины стенки, гидравлические испытания.

По результатам технического диагностирования проводится расчет элементов трубопровода на прочность от действия внутреннего давления и расчет остаточного ресурса работы трубопровода.

Таким образом, для определения фактического состояния объекта в рамках проводимого технического диагностирования экспертом определены и согласованы с заказчиком работы, которые необходимо выполнить эксперту, то есть перечисленные в программе виды работ технического диагностирования являются обязательной составляющей проводимой экспертизы именно в период ее проведения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что такой вид работы как гидравлические испытания в период проведения экспертизы (то есть с момента издания приказа о назначении эксперта от 09.10.2015) не проводилось. В качестве документа, указывающего на проведение таких испытаний, к заключениям приложены акты по гидравлическому испытанию от 10.09.2015.

Вместе с тем, проведённые гидравлические испытания до назначения экспертизы, не могут быть положены в основу выводов технического диагностирования трубопровода, поскольку не обладают актуальностью в период проводимой экспертизы, выполнены лицом, не являющимся экспертом и не несущим ответственности за их достоверность с точки зрения разрешаемого при проведении экспертизы промышленной безопасности объекта вопроса, а кроме того, проведены в нарушение последовательности экспертных исследований, установленных Программой, что также не обеспечивает необходимую достоверность полученных результатов.

В обоснование возможности не проведения гидравлических испытаний заявитель ссылается на Методику диагностирования технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования (ДиОР-05), согласованной управлением по надзору за общепромышленными опасными объектами Ростехнадзора (письмо от 21.02.2006 № 11-16/469). Вместе с тем, указанная методика не подлежит применению при проведении экспертизы объектов теплоэнергетики, а распространяется только при диагностировании технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических производств на предприятиях нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Указанный довод также нашел отражение в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А60-39810/2014).

Иных ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие возможность не проведения гидравлического испытания суду не приведены.

Следовательно, материалами дела подтверждается допущенное нарушение по не проведению гидравлических испытаний.

В обоснование позиции о неисполнении предписания в части гидравлических испытаний заявитель ссылается на то, что возможность произвести соответствующие испытания имеется только в межотопительный период, и в рассматриваемом случае такая возможность имелась только перед началом отопительного сезона 2015 года (в сентябре), поскольку срок составления заключения эксперта по гражданско-правовому договору на ее проведение был определен только 3 месяца.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения для оценки правомерности выводов надзорного органа о фактически имевших место нарушениях в деятельности эксперта. При наличии нормативной обязанности выполнить определенный вид исследований, заключая гражданско-правовой договор эксперта обязан также учитывать и необходимый срок на выполнение таких исследований. Сам по себе факт заключения договора с меньшим сроком его исполнения не освобождает эксперта от обязанности выполнить все обязательные мероприятия и представить экспертное заключение о промышленной безопасности экспертируемого объекта, соответствующее установленным требованиям как к виду документа, так и к его содержанию.

Таким образом, в указанной части предписание надзорного органа признается судом законным и обоснованным, вместе с тем, доказательств устранения выявленного нарушения заявителем не представлено.

В подтверждение своей позиции относительно отсутствия правовых оснований для

привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в данной части заявитель указывает на отсутствие у него возможности устранить выявленные нарушения в установленный административный органом срок (до ноября 2016 г.), поскольку участие эксперта возможно только в организованных теплотранспортной компанией гидравлических испытания трубопровода. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него возможности принять участие в проводимых в мае 2016 года гидравлических испытаниях по причине недостаточности времени для проведения экспертом необходимых исследованиях, предшествующих таким испытаниям, а также указывает, что в последующем в 2016 году гидравлические испытания уже не проводились.

Вместе с тем данный довод судом признается необоснованным исходя из следующего.

В обоснование принятия всех возможных и зависящих от эксперта мер по устранению допущенных нарушений и выполнения требований предписания заявитель представил письмо от 08.08.2016 № 140, адресованное ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». В данном письме общество просит предоставить возможность участвовать в плановых гидравлических испытаниях перед началом отопительного сезона (сентябрь 2016).

Однако материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предписание об устранении нарушений получено обществом 17.05.2016, срок устранения нарушений установлен до 17.11.2016.

Оценивая установленный административным органом срок арбитражный суд принимает во внимание специфику выявленного нарушения и возможность его устранения только в межотопительный период в согласованные органом местного самоуправления даты отключения горячего водоснабжения, а также учитывает, что возможность исполнения мероприятий по проведению гидравлических испытаний участка трубопровода зависит от взаимодействия эксперта с иным лицом – законным владельцем трубопровода, при этом однако являющемся заказчиком по договору на проведение заявителем спорной экспертизы промышленной безопасности, и соответственно, заинтересованным в получении достоверного и соответствующего обязательным требованиям заключения эксперта. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что установленный административным органом срок для устранения выявленного нарушения является достаточным, позволяющим устранить выявленные нарушение с учетом начала и окончания отопительного сезона в городе Красноярске.

Так, согласно размещенному в публичном доступе распоряжению Администрации города Красноярска от 24.05.2016 № 143-р отопительный сезон завершается в городе Красноярске 25.05.2016 в 00 час.

Участок трубопровода, в отношении которого осуществлялась экспертиза, расположен по ул. Энергетиков, 40, ул. Шевченко, 14, то есть Ленинский район города Красноярска.

Из представленного в материалы дела графика остановов теплоисточников для проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ в период 2016 года с отключением горячего водоснабжения и останова водозаборных сооружений с отключение холодного водоснабжения, утвержденного Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска первое отключение в Ленинском районе города Красноярска 6 суток с даты окончания отопительного сезона, второе отключение – с 00 час. 00 мин. 08.08.2016 до 24 час. 00 мин. 17.08.2016.

Из письма АО «Красноярская теплотранспортная компания» от 09.03.2017 № 2-5/11- 17382/17 также следует, что гидравлические испытания тепловых сетей производились в 2016 году после окончания отопительного сезона 2015-2016 в период с 25.05.2016 по 30.05.2016. Согласно графику останова теплоисточников АО «Красноярская теплотранспортная компания» срок останова для проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность предусмотрен 6 суток после окончания отопительного сезона, для ремонта оборудования ТЭЦ и тепловых сетей – с 08.08.2016 по 17.08.2016.

Таким образом, с момента получения предписания об устранении нарушений № 07/0012 (с 17.05.2016) у общества с учетом графика останов теплоисточников имелась возможность

для проведения гидравлических испытаний объекта, в отношении которого осуществлялась экспертиза с целью устранения выявленных административным органом нарушений, как в мае 2016 года, так и в августе 2016 года. Направление обществом письма в адрес ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» с просьбой поучаствовать в гидравлических испытаниях в сентябре 2016 года не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей по устранению нарушений указанных в предписании от 17.05.2016 № 07/0012.

Как уже указывалось ранее, в обоснование невозможности устранения выявленного нарушения в мае 2016 (в период проведения АО «Красноярская теплотранспортная компания» гидравлических работ, о чем обществу было известно) заявитель ссылается на то, что с момента получения предписания 17.05.2016 по 25.05.2016 (начало проведения плановых работ АО «Красноярская теплотранспортная компания») недостаточно времени, поскольку проведению гидравлических испытаний предшествует выполнение иных мероприятий экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, доказательства отсутствия фактической возможности завершения обязательных предшествующих гидравлическим мероприятиям исследований в срок с 18.05.2016 по 25.05.2016 (дата начала гидравлических испытаний) или по 29.05.2016 (исходя из сохранения возможности принятия участия в гидравлических испытаниях в последний день их проведения) заявителем не представлено. В то же время, суд отмечает, что приведенный довод самого общества относительно возможности проведении гидравлических испытаний только после иных мероприятий технического диагностирования косвенно подтверждает правомерность вывода надзорного органа о недопустимости использования результатов гидравлических испытаний от сентября 2015 г. при формулировании выводов и составлении заключения о результатах выполнения экспертиз, проведение которых начато после проведение указанных испытаний (в октябре 2015 г.)

Более того, даже при наличии объективной невозможности принять участие в гидравлических испытаниях в мае 2016 года, у эксперта сохранялась возможность исполнить предписание в иной период с учетом графика отопительного сезона и графика остановки теплоисточников АО «Красноярская теплотранспортная компания» (то есть до сентября 2016 года). Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Напротив, как уже указывалось, обществу было известно о графике остановок теплоисточников, в данном графике содержатся сведения об их останове с 08.08.2016 по 24.08.2016. Оценивая необходимые сроки на выполнение предварительных исследований после получения предписания надзорного органа 17.05.2016, эксперт имел возможность заблаговременно обратиться в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» - владельца трубопровода и заказчика экспертизы с указанием сведений о полученном предписании и выявленных нарушениях в ранее составленным им экспертном заключении и предложением организовать проведение гидравлических испытаний в период отключения теплоснабжения. Однако указанные действия обществом совершены не были. Какого либо обоснование довода о том, что даже заблаговременное направление такого обращения к заказчику не могло привести к организации гидравлических испытаний на спорном участке трубопровода заявителем не представлено. Таким образом, доказательства принятия обществом всех возможных и зависящих от него мер по устранению выявленного нарушения в определенный административным органом срок, суду не представлено.

При этом направленное 08.08.2016 обществом в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» письмо о предоставлении возможности участия в гидравлических испытаниях таким доказательством не является. Указанное письмо вручено владельцу теплосети уже после начала второго периода отключения теплоснабжения. С учетом незначительной продолжительности период отключения (10 суток), план подлежащих выполнению на объектах владельца трубопровода мероприятий (в том числе, необходимых дополнительных ремонтных работ или повторных гидравлических испытаний) в первый день начала их выполнения был согласован. На изменение или дополнение перечня мероприятий требовался дополнительный разумный срок на согласование, а при

удовлетворении заявления эксперта – также и на организацию проведения испытаний, связанный с передвижением техники и персонала теплотранспортной компании. Следовательно, обращение заявителя к владельцу трубопровода 08.08.2016 не может быть признано принятием всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Кроме того, вышеуказанное письмо общества от 08.08.2016 в адрес владельца трубопровода содержало просьбу о предоставлении возможности участия в гидравлических испытаниях в сентябре 2016 г., в то время, как заявителю было достоверно известно о завершении периодов согласованного отключения в августе 2016 г. Довод о том, что акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» при наличии возможности участвовать в испытаниях в августе 2016 года в ответе на письмо заявителя от 08.08.2016 сообщило бы о наличии такой возможности, а не просто отказывало бы в проведении испытаний в испрашиваемый период (сентябрь 2016 г.), основан на предположениях и ничем не обоснован, в том числе не подтвержден сложившейся практикой взаимоотношения сторон.

Таким образом, отраженное в предписании нарушение, выразившееся в непроведении такого вида предусмотренного принятой экспертом Программой исследования как гидравлические испытания в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности, правомерно выявленное надзорным органом и отраженное в предписании, в установленный срок заявителем устранено не было.

Доказательства того, что гидравлические испытания проведены в целях устранения допущенных нарушений в рамках исполнения предписания либо доказательства того, что указанные испытания не должны были проводится, в материалах делах отсутствуют.

Кроме того, как следует из пп. 4 п. 5, пп. 3 п. 6 предписания от 17.05.2016 № 07/0012 в качестве нарушения установлено следующее: разделом 3 Программы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей (от 13.10.2015г., Приложения 2) «Контроль трубопровода акустическим методом» предусмотрено, что по результатам контроля трубопровода акустическим методом «уточняется состав и объем работ по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой», но данный вид работы (контроль трубопровода акустическим методом, предусмотренный настоящей Программой) не выполнен, а другие работы по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой, выполнены с составлением актов от одной даты (от 16.10.2015 г.).

Как указывалось ране, в соответствии с разделом 7 заключения контроль технического состояния трубопровода проводился в соответствии «Программой технического диагностирования внутриквартальных трубопроводов тепловых сетей «Красноярская теплотранспортная компания».

Указанная программа разработана экспертной организацией с учетом программы аналогичной программам, в соответствии с которыми проводилось техническое диагностирование трубопроводов, расположенных за пределами территорий электростанций и котельных, в 2010-2014 гг.

К числу работ технического диагностирования определен, в том числе контроль трубопровода акустическим методом. При этом данный вид контроля осуществляется после анализа эксплуатационно-технической документации и визуального контроля. При этом согласно разделу 3 Программы экспертной организацией определены условия, при которых данный метод подлежит обязательному применению – а именно, для трубопроводов диаметром 108 мм и протяженностью контролируемых участков более 40 м.

Как следует из заключения № СДА-66.2-05-1385-2015 наружный диаметр трубы составляет 57 мм, протяженность 16 м. Согласно заключению № СДА-66.2-05-1381-2015 наружный диаметр трубы 89 м, протяженность 12 м.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая характеристики объектов, в отношении которых проводилась экспертиза, в административным органом не доказано нарушение в действиях экспертной организации по невыполнению раздела 3 программы, равно как и не представлены доказательства нарушения, выразившееся в проведении иных работ по неразрушающему контролю элементов трубопровода другими методами, предусмотренными настоящей Программой, выполнены с составлением актов от одной даты (от 16.10.2015 г.).

В указанной части требование предписания об устранении нарушений не может быть признано законным и обоснованным в связи с отсутствием доказательств обязательности проведения в рассматриваемом случае контроля трубопровода акустическим методом.

Вместе с тем, неправомерность одного требования об устранении нарушения, не влечет освобождения общества от обязанности по выполнению иных вышеперечисленных правомерно включенных в предписание надзорного органа требований об устранении допущенных нарушений при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предписание от 17.05.2016 № 07/0012 обществом с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Техносервис и контроль» выполнено не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение

ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель указывает, что общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность провести требуемые административным органом мероприятия по устранению нарушений при проведении экспертизы промышленной безопасности в установленные в предписании сроки. Письмо от 08.08.2016, адресованное АО «Теплотранспортной компании» таким доказательством не является по указанным выше основаниям.

Кроме того, доказательства того, что общество обращалось в административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, обществу указывает на возможность освобождение от административно ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным. Неисполнение предписания по устранению нарушений норм о промышленной безопасности, выявленных при проведении экспертизы промышленных объектов, то есть потенциально опасных для людей и их имущества, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния и исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный штраф на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 400 000 рублей.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не находит в материалах настоящего дела признаков наличия каких либо из этих обстоятельств. Как было указано, доказательств принятия мер, направленных на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; на оказание содействия органу; добровольного исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; свидетельствующих о раскаянье лица и о наличии других обстоятельств - в материалы дела не представлено.

Оспаривая постановление, общество просит уменьшить размер назначенного штрафа. В обоснование заявленного довода ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние, назначенный размер штрафа при существующем финансовом положении общества негативно повлияет на дальнейшую деятельность общества (расходы понесенные обществом в 2016 году превысили его доходы, в связи с чем, образовались убытки в размере 1 572 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени

вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

При этом представляя доказательства в обоснование тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить назначенный штраф лицо, привлеченное к административной ответственности должно представлять только такие доказательства, которые не вызывают сомнение в их достоверности.

Заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, согласно которой по строке «чистая прибыль (убыток)» отражено наличие убытка в сумме 1574 тыс. руб. Оценивая представленное доказательство суд относится к нему критически с учетом следующего.

Доказательства направления представленного документы в налоговый орган не представлено. Предоставляя в суд рассматриваемый документ, заявителем произведено заверении верности копии только первого листа. При этом, на оборотной стороне сшивки отметка о достоверности представленных копий директором не подписана.

При этом, само содержание представленного документа также содержит разночтения. Так в указанной отчетности указана дата ее утверждения – 07.02.2017 и иная дата подписания руководителем общества 07.02.2016. Указанное противоречие может быть объяснено технической ошибкой, однако в совокупности с отсутствием надлежащего заверения представленной в суд копии и ненаправлением документа в уполномоченный на его проверку (налоговый) орган свидетельствует о ненадлежащей проверке содержания документа ответственным лицом перед представлением его в арбитражный суд.

Кроме того, отражая в строке 2400 сведения о наличии убытков, по строке 2100 отражена валовая прибыль в размере 2 577 000 руб. Поскольку в налоговый орган рассматриваемая отчетность не предоставлялась, обоснованность отнесения тех или иных затрат на расходы общества в целях исчисления итогового финансового результата не подтверждена; до предоставления баланса и декларации по налогу на прибыль в установленном порядке в налоговые органы каких-либо негативных последствие в случае необоснованного внутреннего бухгалтерского учета расходов общество не несет. Срок сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год на дату предоставления баланса в материалы настоящего судебного дела не наступил, тем не менее ненаступление последнего дня обязательного срока не препятствовало сдаче баланса обществом досрочно. Невыполнение соответствующих действий свидетельствует о намерении произвести дополнительные действия по проверке достоверности заполненного бухгалтерского баланса, соответствия его иным регистрам бухгалтерского учета и первичным документам, обоснованности проведения влияющих на итоговый финансовый результат бухгалтерских проводок за весь истекший отчетный период (финансовый год).

На основании изложенного, а также учитывая, что представленная отчетность содержит противоречивые сведения относительно даты ее составления и подписания руководителем общества, арбитражный суд к представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год в качестве доказательства наличия убытка относится критически.

Иных документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат. Представленный договор лизинга от 20.04.2015 также не подтверждает значительную финансовую нагрузку общества. Из условий данного договора следует, что сумма лизинговых платежей составляет 712 601,40 руб. Согласно графику лизинговых платежей последняя дата платежа 20.04.2017 и сумма ежемесячного платежа в 2017 году не превышает 17 000 руб. Доказательства, подтверждающие задолженность по оплате лизинговых платежей материалы дела не содержат, следовательно, не имеется основания полагать о существенном влиянии исполнения данного договора на имущественное положение общества.

В то же время, заявителем представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с приложением квитанции о ее приеме налоговым органом 29.03.2016 и извещением налогового органа, указывающим на отсутствие выявленных при ее принятии ошибок (противоречий). Согласно отчету о финансовых результатах данной отчетности чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Техносервис и контроль» после налогообложения составила 547 000 руб., валовая прибыль отражена в размере 12 319 000 руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера административного наказания в виде штрафа с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Техносервис и контроль» об отмене постановления № 11/196.Юл/260 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Федорина